Решение по делу № А60-50326/2023 от 19.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года Дело № А60-50326/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Беловой Ю.Ю., после перерыва секретарем Куц А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-50326/2023

по иску акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность от 10.09.2023 № 10, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «Озерецкий молочный комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик):

-о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 501498, 425823, 433815, 503206, 505879;

-о признании товара - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5 %, произведенное ответчиком контрафактным и запрете ему предложение к продаже, продажу, изготовление сливочного масла, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков истца;

-об изъятии из оборота и уничтожить за счет ответчика оборудование, на котором производится контрафактная продукция, контрафактные товары, упаковку, содержащую незаконное воспроизведении товарного знака;

-о взыскании судебной неустойки за каждый факт реализации молочной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака истца № 501498 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2023.

В арбитражный суд 10.10.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, направил ходатайство о приобщении заключения поверенного от 18.10.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68,75 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 АПК РФ не представил.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

В арбитражный суд 07.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

-взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 501498, 425823, 433815, 503206, 505879;

-признать товар - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5 %, произведенное ответчиком, упаковка которого содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 501498, контрафактным.

-запретить ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу товара, упаковка которого содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 501498.

-взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый факт реализации молочной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака истца № 501498 в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения размера иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023.

В арбитражный суд 08.12.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 501498.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, при этом пояснил, что требование о признании товара - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5 %, произведенное ответчиком, упаковка которого содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 501498, контрафактным, о запрете ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу товара, упаковка которого содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 501498 и взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый факт реализации молочной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака истца № 501498 в сумме 10 000 руб. не поддерживает, что расценивается судом как отказ от иска в данной части.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Акционерное общество «Озерецкий молочный комбинат» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 501498

(дата приоритета 28.12.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 28.12.2031), зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Как указывает истец, в апреле 2023 года АО «Озерецкий молочный комбинат» выявило факт неоднократной реализации товара (масла сладко-сливочного несоленого традиционного, м.д.ж. 82,5%, 500 гр.) производства индивидуального предпринимателя ФИО1 с изображением, сходным до степени смешения с товарного знаком истца.

Реализация осуществлялась в торговой сети «Светофор», в том числе по следующему адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2023 № 59 и кассовым чеком от 19.04.2023 № 139.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, АО «Озерецкий молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

О сходстве изображения на упаковке масла сливочного ответчика и товарного знака истца свидетельствует следующее:

1. Изобразительное сходство: одинаковая прямоугольная форма упаковок, на обеих синих пачках изображен красный ромб с белой окантовкой, внутри которого размещены слова «МАСЛО», «ТРАДИЦИОННОЕ» одной цветовой гаммы, что является сильным элементом, поскольку занимает центральную часть на упаковке масла и несет основную смысловую нагрузку. Потребитель, не имея возможности сравнить два обозначения, руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

2. Цветовое сходство: упаковка ответчика выполнена на темно-синем фоне, а в цветовой гамме присутствуют те же цвета, что на упаковке сливочного масла истца (темно-синий, красный, белый, желтый). Материал упаковки ответчика выполнен из кашированной фольги, как и истца, что усиливает смешение обозначений.

3. Семантическое сходство: упаковки имеют одинаковую цветовую гамму, одинаковое расположение всех элементов, выполнены одном материале. Оба изображения направлены на формирование впечатления у потребителя о приобретении экологически чистой и высококачественной продукции.

При этом суд не принимает во внимание неохраняемые элементы.

Сопоставив принадлежащий ответчику товарный знак по указанным признакам сходства, приняв во внимание признаки, перечисленные в пункте 43 Правил № 482, а также идентичность цветовой гаммы, форм, их расположения, суд приходит к выводу о том, что товарный знак истца и использованное ответчиком обозначение имеют определенную степень сходства.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичная позиция изложена в пункте 162 постановление от 23.04.2019 № 10.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака предоставлена в отношении 29 класса МКТУ, а именно: масло сливочное.

Товар, производимый и реализуемый ответчиком, и товар, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, являются идентичным, то есть однородными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак № 501498 в сумме 1 000 000 руб.

Обосновывая заявленный размер компенсации и предъявляя требование, истец указывает, что товар и товарный знак является известным широкому кругу лиц, дизайн упаковки масла истца, содержащий в себе товарный знак № 501498, представлен на рынке с 2011 года. Данный товар реализуется во всех федеральных торговых сетях (Пятерочка, МЕТРО, Перекресток, Ашан, Виктория, Магнит, Дикси и тд.), а также в частных торговых точках. За более чем 10 лет присутствия на рынке, масло «Традиционное», произведенное АО «Озерецкий молочный комбинат», стало известным неограниченному широкому кругу потребителей как качественная натуральная продукция. Сливочное масло является центральным товаром линейки продукции «Экомилк».

При оценке довода истца суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Принимая во внимание указанные и иные установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения прав правообладателей, отсутствие доказательств значительного объема произведенного и реализованного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика компенсации частично, в сумме 350 000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств широкой географии распространения ответчиком производимого им контрафактного товара. Ссылки на сайты Роспотребнадзора различных регионов такими доказательствами не являются, так как в содержании статей изложены предостережение от приобретения масла производства ИП Николаевна А.И. и просьба сообщить о выявлении такой продукции. При этом из данных скриншотов не следует выявление продукции ответчика в различных регионах.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб., признанной судом обоснованной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика в сумме 8050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат» (ИНН <***>) 350 000 руб. компенсации, а также 8050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о признании товара - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5 %, произведенное ответчиком контрафактным, о запрете ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу товара, упаковка которого содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 501498, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика оборудование, на котором производится контрафактная продукция, контрафактные товары, упаковку, содержащую незаконное воспроизведении товарного знака, о взыскании судебной неустойки за каждый факт реализации молочной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака истца № 501498 в сумме 10 000 руб., прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева