ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-25113/2024

05 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-25113/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – АО «Сергачский сахарный завод», ответчик) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 295 197 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 16.07.2024 в размере 37 513 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными, начиная с 17.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходов по уплате госпошлины в размере 9 654 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Сергачский сахарный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.02.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик со своей стороны в полном объеме и в установленные сроки выполнял обязательства по выгрузке вагонов, а также своевременно уведомлял о готовности вагонов к уборке, при этом бросанию поездов назначением на станцию Сергач Горьковской железной дороги выступили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно: занятость приемоотправочных путей станции гружеными, порожними и транзитными составами и необеспечение уборки порожних вагонов истцом с подъездных путей ответчика после выгрузки. Простой вагонов с момента выгрузки до момента приема их в путь составлял более 2 суток, а до фактического отправления со станции – более 4 суток.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями по форме ГУ-2б ВЦ/Э, а также памятками приемосдатчика, оформленными в период, за который выставлена плата за нахождение на путях общего пользования вагонов в составе «брошенного поезда».

Заявитель полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано ответчику в истребовании у истца уведомления по форме ГУ-2б ВЦ/Э на вагоны, указанные в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, из системы ЭТРАН.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно отказано в привлечении ООО «Нерудная транспортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Указало, что актами общей формы подтверждается задержка вагонов на станциях Балахониха и Княжиха Горьковской железной дороги по вине грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ОАО «РЖД» (Истец) и АО «Сергачский сахарный завод» (Ответчик) заключен договор №1/56 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Сергачский сахарный завод» при станции Сергач Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования примыкающего на продолжении пути №31 за стрелкой № 86СС/88 станции Сергач Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивом «Владельца».

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (п. 5 Договора).

Согласно пункту 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом «Перевозчика» на выставочный (приемо-сдаточный) путь № 5 железнодорожного пути необщего пользования (выставочный путь). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 11 Договора, готовые к уборке вагоны убираются «Перевозчиком» с «выставочного пути» согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Сергач после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

Согласно пункту 13 Договора устанавливается следующий технологический срок оборота вагона - 3 часа.

В подпункте «д» пункта 16 Договора стороны закрепили условие о том, что «Владелец» уплачивает ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от принадлежности по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации.

Истец указывает, что в период с 09.08.2023 по 14.08.2023 на промежуточной станции Балахониха Горьковской железной дороги перевозчиком были задержаны 47 вагонов, следовавшие в составе поезда № 2038 индекс 0216-338-2450 на станцию назначения Сергач в адрес АО «Сергачский сахарный завод» в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов АО «Сергачский сахарный завод».

Так же истец указал, что в период с 15.08.2023 по 20.08.2023 на промежуточной станции Княжиха Горьковской железной дороги перевозчиком были задержаны 47 вагонов, следовавшие в составе поезда № 2038 индекс 0216-338-2450 на станцию назначения Сергач в адрес АО «Сергачский сахарный завод» в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов АО «Сергачский сахарный завод».

Срок доставки вагонов на момент «бросания» по накладным не истек.

В соответствии с порядком предусмотренным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, оформлены первичные документы, которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе «брошенного поезда».

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и на основании актов общей формы ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Общий размер платы за нахождение 47 вагонов на путях общего пользования рассчитан истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 №127-т/1 и составил 295 197, 60 руб. с учетом НДС 20%.

Накопительная ведомость №310801 была представлена ответчику на подпись 14.09.023. представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы №49 от 14.09.2023. ответчик оплату по накопительной ведомости не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № Исх-24600/ГРК ТЦФТО от 11.10.2023 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии сними правилами не установлено иное.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки советующего груза.

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

-нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии с частью 19 статьи 36 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно части 17 статьи 39 УЖТ РФ, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта не ставит условие о начислении платы в зависимость от факта нарушения срока доставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №27 установлено, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании пункта 10 названных Правил, грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцами железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случаях их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

По смыслу вышеуказанной нормы грузы, поданные до истечения срока доставки, считаются поданными в срок.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

На основании изложенного доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Таким образом, суд верно установил, что истец не допустил нарушения принятых на себя обязательств, которые привели к простою вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В рассматриваемом случае начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования связано с причинами, зависящими от грузоотправителя.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Пунктом 3.2.2 Правил, предусмотрено, что для взимания с грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя груженых вагонов на путях общего пользования станции Балахониха, Княжиха.

Суд верно установил, что в актах общей формы указаны наименование груза, даты начала, окончания и время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также обстоятельства, послужившие основанием для его составления, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Оценив представленные акты, суд пришел к выводу, что они оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Акты общей формы, составленные истцом, являются надлежащими доказательствами факта нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил своевременное оформление перевозочных документов на вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, в связи, с чем истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования в сумме 295 197 руб.60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 16.07.2024 в размере 37 513 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность расчета процентов, суд признан его арифметически верным.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией судей, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт занятости путей необщего пользования станции Сергач Горьковской железной дороги по вине ответчика за период с 09.08.2023 по 14.08.2023 и с 15.08.2023 по 20.08.2023 подтверждается:

- анализом занятости ИНН;

- актами обшей формы № 1/1032 от 08.08.2023, № 1/1078 от 15.08.2023 об отсутствии возможности приема груженых вагонов на станции Сергач Горьковской железной дороги, в связи с занятостью путей необщего пользования по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования:

- памятками приемосдатчика;

- ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых зафиксированы дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции.

Актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 27.07.2020г. № 256, подтверждается задержка вагонов на станциях Балахониха и Княжиха Горьковской железной дороги по вине грузополучателя.

Ответчик не подтвердил документально, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика. Таким образом, сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении ООО «Нерудная транспортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права ООО «Нерудная транспортная компания», не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик просил истребовать у истца уведомления по форме ГУ-2б ВЦ/Э на вагоны, указанные в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, приложение 18 к иску, за период с 09 августа 2023 года по 20.08.2023 года из системы ЭТРАН.

Рассмотрев данное ходатайство и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с несоответствием истребуемых доказательств принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ, принимая во внимание, что на основании истребуемых доказательств не может быть установлено наличие/отсутствие вины ответчика в нарушении задержки вагонов. Более того, вопреки доводам ответчика, суд отметил, что в материалах дела имеются надлежащие относимые и допустимые доказательства, в ходе исследования и оценки которых судом могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Суд также справедливо отметил, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции вышеназванного ходатайства ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют, с учетом установленных по делу обстоятельтв.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-25113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис