ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А33-12514/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2023 года по делу № А33-12514/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 314 461 рубля 45 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2023, 22 737 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 461 рубль 45 копеек основного долга по договору за период с 01.01.2021 по 28.02.2023, 20 567 рублей 90 копеек неустойки за общий период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 9681 рубль 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом услуги не оказывались, следовательно, у предпринимателя обязанность по оплате задолженности не возникла. Более того, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, соответственно, такие документы не имеют юридической силы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены фотографии, копия маршрутного журнала.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.04.2020 № 74-в-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края сроком 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г. Лесосибирск относится к Лесосибирской технологической зоне.

23.04.2020 Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 74-в утвержден единый предельный тариф на услугу ООО «РК» для потребителей по Лесосибирской технологической зоне.

В адрес истца от ответчика поступила заявка от 25.11.2022 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Как следует из иска, 29.11.2022 истец направил ответчику 2 согласованных со своей стороны экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ЛТЗ-К-0000684 (трек-номер почтового отправления 80106977628721).

Согласованный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЛТЗ-К-0000684 ответчиком в адрес истца не направлялся.

Истцом выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Претензией от 27.03.2023 ответчику предложено произвести оплату задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, УПД, а также выписку из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Ответчик стоимость услуг не оплатил, УПД не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних УПД в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При этом нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ. Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

По утверждению предпринимателя, услуги по вывозу ТКО в рамках договора региональным оператором фактически не оказывались.

Данный довод подлежит отклонению со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. Ответчик в материалы дела не представил доказательства прекращения им осуществления предпринимательской деятельности, учитывая презумпцию образования ТКО, указанный довод предпринимателя не нашел своего подтверждения по материалам дела.

При этом доказательств того, что законный вывоз отходов осуществляется иным лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприниматель оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

Стоимость услуг по обращению с ТКО сформирована истцом исходя из объема фактически оказанных услуг, определенного исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 314 461 рубль 45 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 737 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 20 567 рублей 90 копеек (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части окончания начисления неустойки за просрочку уплаты долга за июнь 2021 года истцом не принят о внимание мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по ставке, определённой в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)), что сторонами не оспаривается.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу № А33-12514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин