Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2430/2025

город Иркутск

04 августа 2025 года

Дело № А78-8502/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Самбу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8502/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Государственная ветеринарная служба Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Самбу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель, получатель субсидии) о взыскании 1 467 512 рублей 40 копеек средств субсидии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 34, 38, 69, 78, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Забайкальского края (утвержден приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 01.09.2022 № 181, далее – Порядок № 181), Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение части затрат на создание приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались (утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 04.07.2022 № 278, далее – Порядок № 278)), несоблюдение норм процессуального права (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), правовые позиции высших судебных инстанций, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: соглашением № 2 от 06.10.2023, помимо цели субсидии стороны не согласовали плановые значения (показатели готовности) результата использования субсидии к конкретной (отчетной) дате; возврат субсидии возможен только при ее выдаче лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на её получение (нарушение условий предоставления), а также при нецелевом использовании средств субсидии (иные основания для возврата субсидии законом не предусмотрены); само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для её возврата.

В канцелярию суда округа отзыв на кассационную жалобу к дате и времени её рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Во исполнение соглашения № 2 от 06.10.2023 о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю на финансовое обеспечение части затрат на создание, расширение, реконструкцию и (или) модернизацию приютов для животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались (далее – Соглашение) предпринимателю из бюджета Забайкальского края в 2023 году выделено 3 668 781 рубль субсидии.

Предпринимателем по Соглашению было принято обязательство осуществить расширение и реконструкцию приюта для животных в срок до 01.03.2024 в следующем объеме: строительство 20 вольеров и 20 будок для животных; ограждение территории приюта забором из металлического профиля протяженностью 135 м с устройством цоколя с заглублением на 0,2 м, воротами и калиткой; ремонт административного здания для приема животных; устройство скважины.

В связи с невыполнением условий предоставления субсидии Службой направлены требования о возврате средств субсидии от 24.04.2024 и от 04.07.2024.

Отсутствие возврата необоснованно полученных средств субсидии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды исходили из его законности и обоснованности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 24 Порядка № 278 установлено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных Службой и органами государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата предоставления субсидии, установленных в соглашении, Служба в течение 10 рабочих дней с даты установления указанных фактов составляет и направляет получателю субсидии требование о возврате полученной субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства. При этом объем средств определяется по формуле: V возврата = (Vсубсидии x D1), где: Vсубсидии – размер субсидии, предоставленной получателю субсидии в отчетном финансовом году; D1 – индекс, отражающий уровень недостижения значения i-го результата использования субсидии (используются только положительные значения индекса), который определяется по формуле: D1 = 1 – T1 / S1, где: T1 – фактически достигнутое значение i-го результата использования субсидии на отчетную дату; S1 – плановое значение i-го результата использования субсидии, установленное соглашением.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Субсидия на финансовое обеспечение части затрат на расширение и реконструкцию приюта для животных выплачена предпринимателю в размере 3 668 781 рубля, в том числе на: текущий ремонт административного здания – 1 402 264 рубля 52 копейки; устройство вольеров с будками для собак в количестве 20 штук – 2 192 124 рубля; устройство ограждения – 2 033 959 рублей 96 копеек; наружное освещение – 199 810 рублей 27 копеек; бурение артезианской скважины – 834 867 рублей 04 копейки. Всего в соответствии с предоставленным локально-сметным расчетам общая сумма затрат составляет 6 663 035 рублей 79 копеек.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (акт готовности объекта незавершенного строительства от 28.03.2024 (приюта для животных) и акт его осмотра от 06.06.2024, проектно-сметная документация (запланирован цоколь бетонный), отчет о частичном достижении значений показателей результативности от 03.03.2024, сметы № ЛС02-01-01 (текущий ремонт административного здания), № ЛО02-01-01 (устройство ограждения), № ЛО02-01-01 (устройство вольеров), суды установили и предприниматель не оспаривает, что работы исполнены частично: произведено строительство 20 вольеров, 2 будок для животных, возведен забор с воротами и калиткой без устройства цоколя (согласно проектно-сметной документации цоколь запланирован бетонный), не выполнены текущий ремонт административного здания, установка наружного освещения.

В соответствии Порядком № 278, пунктами 4.1.7, 4.3.6.2 Соглашения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Службой и органами государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата предоставления субсидии, установленных в соглашении, Служба в течение 10 рабочих дней с даты установления указанных фактов составляет и направляет получателю субсидии требование о возврате полученной субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Кроме того, судами установлено: доказательства целевого использования субсидии в предоставленном размере на цели, для которых она получена по Соглашению, в деле отсутствуют, дополнительные работы и увеличение объема и стоимости работ и иные условия Соглашения между сторонами не согласованы.

Расчет суммы возврата субсидии произведен Службой следующим образом: V субсидии – 3 668 781 рубль, где: S1 – 100% (5 плановых показателей: ремонт административного здания, устройство вольеров с будками, устройство ограждения, наружное освещение, бурение артезианской скважины); T1 – 60% (3 фактически достигнутых показателя: устройство вольеров с будками, устройство ограждения, бурение артезианской скважины): 3 668 781 рубль ? (1 – 60%/100%) = 1 467 512 рублей 40 копеек.

Выводы судов об установленных фактах основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют их содержанию и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценка доказательств и распределение меду сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

В этой связи, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта недостижения предпринимателем значений результата предоставления субсидии; необходимости возврата оспариваемой части субсидий в соответствующий бюджет и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что Соглашением помимо цели субсидии стороны не согласовали плановые значения (показатели готовности) результата использования субсидии к конкретной (отчетной) дате противоречит содержанию приложения № 1 к Соглашению, где указан срок, на который запланировано достижение показателя – 01.03.2024.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (по делу № А33-23814/2019 суды пришли к выводу о доказанности факта целевого использования ответчиком денежных средств (гранта); в деле № А19-12567/2022 предпринимателем достигнуто значительное повышение определенных сторонами плановых показателей результативности, а основанием для требования о возврате субсидии послужил факт несоблюдения предпринимателем обязанности по извещению комитета об изменении места нахождения; в деле № А58-4851/2024 судами установлен факт использования по целевому назначению средств гранта при непредставлении в установленный соглашением срок отчетов о достижении результатов и расходовании средств субсидии; в деле № А19-866/2024 суды исходили из недоказанности Министерством фактов нецелевого расходования обществом полученной субсидии и добросовестного поведения ответчика при использовании средств субсидии (плановые финансовые и человеческие показатели не были выполнены обществом по причине ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020 году); в деле № А19-12298/2024 суды установили, что общество добросовестно исполняло обязанности в рамках соглашения о предоставлении субсидии, но по объективным причинам не смогло достичь одного из плановых значений показателей, предусмотренных данным соглашением (обусловлено недостаточностью на рынке труда г.Иркутска квалифицированных работников и отсутствием у ответчика возможности в течение длительного времени подобрать персонал Центра для укомплектования штата); в деле № А10-491/2024 суды исходили из недоказанности Министерством фактов невыполнения предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии работ и нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств и пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию (судами также указано на то, что применение заявленной меры ответственности в виде возвращения субсидии, превышающей 80% от суммы, представленной по соглашению, при установленных и подтвержденных Министерством обстоятельствах достижения главой КФХ показателей результативности (79,8%) с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти).

Кроме того, перечисленные предпринимателем примеры судебной практики не относятся к судебным актам, указанным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8502/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко