ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

Дело №А56-130504/2022/мировое

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б;

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-130504/2022/мировое (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении плана реструктуризации, об исключении требований из реестра требований кредиторов, об исключении из конкурсной массы имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

кредитор по обособленному спору: акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

иные лица: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику 04.04.2023.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Решением арбитражного суда от 29.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16649; адрес для корреспонденции: 160000, Вологодская область, г.Вологда, а/я 60), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 18.04.2024 от ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, об исключении требований АО «Россельхозбанк» в размере 10 152 637,35 руб. из реестра требований кредиторов, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендатский д.58 к.1 стр.1 кв. 937, кадастровый номер 78:34:0004281:33336.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу Должника, представитель АО «Россельхозбанк» возражал против её удовлетворения.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения (дома), с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 по делу N А65-34311/2023.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором заявлены возражения против заключения в настоящем споре мирового соглашения на условиях, предложенных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, От АО «Россельхозбанк» поступили возражения относительно заключения мирового соглашения.

Возражения Банка мотивированы тем, что по кредитному договору должником неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств; ФИО2 (созаемщник по Кредитному договору) не может быть признана лицом способным исполнить обязательства по Кредитному договору, поскольку обладает признаками неплатежеспособности. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствую о том, что заключение мирового соглашения приведет к ухудшению положения кредитора.

Поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), мировое соглашение в данном случае не может быть утверждено.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» также возражал относительно утверждения локального плана реструктуризации, ссылаясь на вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, о возможности утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве только при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.

В обоснование возражений против утверждения судом локального плана реструктуризации, кредитор ссылается на наличие у должника значительных просрочек по исполнению обязательств перед Банком еще на момент возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должник в течение всего периода кредитования неоднократно допускал образование просроченной задолженности (с 03.02.2020 по 03.08.2020 – более 7 месяцев, с 02.04.2021 по 02.07.2021 – более 4 месяцев, с 02.12.2021 по 02.02.2022 – более 3 месяцев, с 02.12.2022 по 03.04.2023 – более 5 месяцев).

В указанные периоды ФИО2, являясь созаемщиком и супругой ФИО1, возникшую задолженность по Кредитному договору не погашала, при наличии установленной у нее обязанности по оплате кредитных платежей наравне с должником.

На протяжении всей процедуры банкротства должник и его супруга не предпринимали попыток мирного урегулирования спора с залоговым кредитором, просроченную задолженность по Кредитному договору не погашали до подготовки Банком и направления в апреле 2024 года в адрес финансового управляющего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Доводы финансового управляющего о том, что с 2024 года обязательства по Кредитному договору исполняются ФИО2, а образовавшаяся просроченная задолженность ФИО2 погашена в полном объеме (в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО2 денежные средств в пользу ФИО1 с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по договору 1835171/0302», «% по кредитному договору 1835171/0302 от 02.10.2018), не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ежемесячный платеж по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору и мировым соглашением составляет 106 491,37 руб.

На иждивении должника и его супруги находится несовершеннолетний ребенок ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Доход должника не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре, поскольку не может быть направлен на погашение требований залогового кредитора, а подлежит зачислению в конкурсную массу.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 год от 20.08.2024 ежемесячный доход ФИО2 в ООО «Невагазстрой» составляет 115 000 руб.

В обоснование платежеспособности ФИО2 также представлена справка о доходе индивидуального предпринимателя за 2023-2024 гг. исх.№1 от 05.09.2024, согласно которой доход ФИО2 в 2023 году составил 10 906 373 руб., в 2024 году – 10 706 500 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные показатели являются выручкой без учета производственных издержек, в связи с чем справка о доходе индивидуального предпринимателя за 2023-2024 гг. исх.№1 от 05.09.2024 не отражает реальную прибыль, полученную ФИО2 за указанный период.

Иных документальных доказательств, подтверждающих уровень дохода ФИО2, не представлено.

Кроме того, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 по делу №2-4327/2024 расторгнут кредитный договор №1835171/0302 от 02.10.2018, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1835171/0302 от 02.10.2018 в размере 10 573 676,36 руб. и госпошлина в размере 66 000 руб.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 по делу №2-4327/2024, ответчиком ФИО2 согласно материалам дела, выписке по счёту и расчёту иска неоднократно допускались просрочки по кредиту, в связи с чем по условиям договора истец вправе истребовать задолженность досрочно. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на основании пункта 4.8 договора, банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Заемщику было направлено требование от 01.09.2023 о досрочном возврате задолженности в срок до 02.10.2023, которое было оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2023, согласно расчету истца, составляет 10 573 676 руб. 36 коп., из которой: основной долг – 10467170 руб. 80 коп.; неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга – 1 764 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом – 96 085 руб. 09 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 8 656 руб. 43 коп.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу N А21-5543/2023, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А56-59307/2023, от 10.02.2025 по делу N А56-21772/2023, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А17-11380/2023.

Кроме того, при рассмотрении вопросов утверждения, как мирового соглашения, так и плана реструктуризации долгов, судам следует исходить из наличия доказательств его реальной исполнимости, то есть, возможности исполнения взятых на себя обязательств с целью исключения утверждения заведомо неисполнимого соглашения/плана.

В настоящем случае должник находится в процедуре банкротства, что указывает на отсутствие у него возможности исполнить как локальный план реструктуризации, так и условия мирового соглашения.

В свою очередь, гарантом и исполнителем согласно предложенной редакции соглашения выступает ФИО2, в связи с чем, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спорного вопроса необходимо руководствоваться финансовой возможностью ФИО2

Заявляя об утверждении мирового соглашения с отдельным кредитором для приобщения к материалам дела представитель должника в обоснование финансовой возможности исполнения ФИО2

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО2

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо сведения о доходах ФИО7., подтверждающие ее доводы о возможности ежемесячного погашения задолженности, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как уже указано выше, обязательным условием для утверждения локального плана реструктуризации или мирового соглашения с залоговым кредитором является отсутствие задолженности по данному кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, наличия оснований для досрочного расторжения кредитного договора и требования Банком всей суммы задолженности, наличия задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору №1835171/0302 от 02.10.2018 в размере 10 573 676,36 руб., суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО2 исполнить обязательства по Кредитному договору вместо должника.

Поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), мировое соглашение в данном случае не может быть утверждено.

Между тем, с даты вступления в силу судебного акта обязательства должником не исполняются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации.

Апелляционной коллегии представляется, что все действия должника фактически направлены за затягивание исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемой ситуации, отдельное мировое соглашение не соответствует требованиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подписано его участниками за исключением должника.

Мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что и процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность повторно инициировать заключение отдельного мирового соглашения повторно после достижения согласия с залоговым кредитором по всем существенным условиям. Должник также не лишен права прибегнуть к вышеуказанным механизмам утверждения локального плана реструктуризации, единовременно погасив задолженность перед залоговым кредитором за счет средств третьих лиц, не подлежащих включению в конкурсную масс должника.

Относительно довода должника о том, что квартира площадью 98,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендатский д.58 к.1 стр.1 кв. 937, является для него единственной пригодной для проживания, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 до судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора, а равно и на момент обращения в суд с настоящим заявлением (18.04.2024) должник зарегистрирован по другому адресу: Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.10 кв.105.

Из представленной финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 выписки из ЕГРН от 27.07.2023, должником уже после возбуждения дела о банкротстве зарегистрировано 25.04.2023 прекращение права собственности (основания прекращения не указаны) на квартиру площадью 56,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.10 кв.105. При этом должник сохраняет право пользования указанным жилым помещением, поскольку зарегистрирован по данному адресу.

Регистрация членов семьи должника по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендатский д.58 к.1 стр.1 кв. 937, произошла в 2023 году, то есть также после возбуждения дела о банкротстве ФИО1.

При этом сам факт регистрации по указанному адресу не свидетельствует о том, что для членов семьи должника спорная квартира является единственным жильем, а в отношении матери должника (пользователя жилого помещения) не влечет за собой возникновение каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения.

Согласно справки о регистрации по Форме 9 от 27.11.2024, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендатский д.58 к.1 стр.1 кв. 937, зарегистрирована 24.01.2023 ФИО2 (собственник и супруга должника (дата заключения брака 15.01.2011), ФИО8 (пользователь и мать должника) зарегистрирована 09.02.2023, ФИО1 (собственник) на указанную дату – 27.11.2024 регистрации по данному адресу не имеет.

ФИО6 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вопреки доводам должника, согласно справки о регистрации по Форме 9 от 27.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендатский д.58 к.1 стр.1 кв. 937, не зарегистрирована.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области фактические обстоятельства дела были установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем оснований для переоценки данных обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-130504/2022/мировое оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова