ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-686/2025

17 марта 2025 года Дело № А55-22882/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024, по делу №А55-22882/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отвод и К», ИНН 6318191397, 443017, г. Самара, Заводское шоссе, д.13А, оф.5

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», ИНН <***>, 443051, <...>

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отвод и К» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» о взыскании задолженности по договору поставки №26 от 11.11.2022 в размере 5 137 275,06 руб., неустойку в размере 1 521 315,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024, по делу №А55-22882/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в части взыскания размера неустойки и оплаты услуг представителя, решение суда необоснованно и подлежит отмене, так как заявленная к взысканию неустойка (или: штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и фактически соответствует 32% годовых, что значительно превышает размер ключевой /учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, взыскание неустойки в таком размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как завышенная ставка, примененная судом для начисления пени, превышает процентные ставки по выдаваемым банковским кредитам.

Кроме того, взыскание расходов ну услуги представителя в размере 20 000 рублей также явно завышены в силу следующего.

Фактически, данный спор спором не является, так как сумма долга ответчиком не опровергалась, все акты подписаны и не оспаривались. Ответчик даже не представлял своих возражений на иск, так как задолженность очевидна и подтверждена документально, в том числе, ответчиком. Представитель истца просто оформил эти расчеты и подтверждающие документы в исковое заявление и приложил их к заявлению. Было всего три судебных заседания, на одно из которых ответчик не явился и было вынесено решение. Заявитель жалобы считает, что стоимость услуг представителя истца, при таких обстоятельствах является явно завышенной не может составлять более 10 000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 г. ООО «Отвод и К» и ООО «СКМ» заключили договор поставки № 35 (Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Отвод и К» приняло на себя обязательство поставить ООО «СКМ» трубопроводную арматуру (далее - Товар), а ООО «СКМ» приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

ООО «СКМ» допустило просрочку оплаты. Согласно актам сверки, подписанным сторонами, задолженность ООО «СКМ» перед ООО «Отвод и К» по договору поставки № 35 от 11.11.2022 г. составляет 5 137 275 руб. 06 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец 11.03.2024 г. направил ответчику претензию с предложением погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки установлен 10-дневный срок рассмотрения претензии.

Почтовое отправление 44302991026958 получено ответчиком 15.03.2924 г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

Соглашением сторон установлено рассмотрение споров по договору поставки в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора поставки). Местом нахождения истца ООО «Отвод и К» является г.Самара, соответственно, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

За просрочку оплаты договор поручительства устанавливает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты по договору № 35 от 11.11.2022 г. составляет 1 521 315 руб. 89 коп. Расчет проводился из условий отсрочки платежа продолжительностью 40 рабочих дней с даты отгрузки товара (дата УПД).

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 6 658 590 руб. 95 коп. (5 137 275 руб. 06 коп.. + 1 521 315 руб. 89 коп.).

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, значительным с периодом просрочки исполнения обязательства, истец обращается в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 469, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 137 275,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2023 по 01.07.2024 (включительно) составляет 1 524 315,89 руб.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного в настоящем договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил возражения на расчет истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Проверив требование истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.07.2024 на оказание юридических услуг, а так платежное документы на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступило.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. (15 000 руб. - составление искового заявлении, участием в судебном заседании 5000 *3 (10.09.2024, 04.10.2024, 21.11.2024).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушений обязательств, то апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи и учитывая положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договорам, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям справедливости, достаточности и соразмерности.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, отчета фактическом объеме услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - в суде первой инстанции ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно размера требований о возмещении судебных издержек не заявлял, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлял, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024, по делу №А55-22882/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024, по делу №А55-22882/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина