ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14418/2025

г. Москва Дело № А40-173121/23

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-173121/23,

принятое по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2025, ФИО5 по доверенности от 18.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 5 889 058 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Капля», размещенный на сайте https://vseteplici.ru .

Решением арбитражного суда от 17.10.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 472 264 руб. компенсации, 8 258,67 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту, 1 466,7 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «Капля», по свидетельству №660055, зарегистрированному в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в отношении 06 класса МКТУ (в том числе: передвижные металлические конструкции и сооружения, металлические трубы, каркасы для оранжерей металлические, каркасы для теплиц металлические, конструкции металлические, конструкции стальные, теплицы переносные металлические, теплицы металлические); 19 класса МКТУ (покрытия кровельные не металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические).

Истцом установлено, что при размещении информации о продукции на интернет-сайте https://vseteplici.ru (в разделе «Каталог товаров», далее при переходе в раздел «Теплицы из поликарбоната»: https:// vseteplici.ru /teplitsv-iz-polikarbonata; далее в подраздел «Теплица Капля»: https://vseteplici.ru/teplitsv-iz-poli^ используется в наименовании теплицы обозначение «Капля», схожее до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств (№35/63-н/35-2020-2-1614).

Спорное обозначение используется без получения разрешения на то правообладателя товарного знака.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отклонив доводы ответчика. Суд указал, что товарный знак «Капля» зарегистрирован истцом с соблюдением действующего законодательства, в результате чего ему присвоен соответствующий номер.

Исходя из того, что государственная регистрация товарного знака «Капля» состоялась и на него выдано свидетельство, следовательно, он обладает различительной способностью, а также не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения теплиц и не представляющих собой форму товаров, которая определяется свойством либо назначением теплицы.

Истцом документально подтверждена реализация товаров с использованием указанного товарного знака, что подтверждается копиями кассовых чеков. Ответчик приводит недостоверную информацию относительно использования словосочетания «Теплица Капля».

Обозначение «Капля» на сайте ответчика размешалось путем обрамления их кавычками с обеих сторон, что указывает на использование в качестве названия конкретного товара, а не в описательных целях. Кроме того, с начала 2021 года ответчик добавляет кавычки и в названии раздела: Теплица «Капля» из поликарбоната, что подтверждается скриншотами сайта, сделанными 23.02.2021 года. 12.04.2021 года.

В процессе производства по делу судом назначение проведение оценочной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость права использования товарного знака «Капля» по свидетельству №660055 за период с ноября 2020 по апрель 2022 составляет 2 944 529 руб.

Истец, пользуясь правом, установленным пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, просил взыскать компенсацию в сумме 2 944 529 х 2 (двукратный размер) = 5 889 058 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 472 264 руб., что представляет собой двукратный размер паушального платежа. Суд также присудил судебные издержки по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 886,67 руб. и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не подлежит применению; действия истца содержат признаки злоупотребления правом; требования истца носят карательный характер; ответчик также ссылается на отсутствие сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

В рамках судебного процесса была проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости использования товарного знака для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. При этом, за основу расчета суд взял только размер паушального взноса (736 132 рубля), без учета суммы роялти за право использования товарного знака (2 208 397 рублей), что в несколько раз меньше, чем общая стоимость права использования, определенная экспертом в размере 2 944 529 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом в связи с частичным удовлетворением заявленного требования не обжаловано.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик ошибочно полагает, что обозначение «Капля» являлось распространенным на момент регистрации, а истец злоупотребил правом на регистрацию.

Истцом товарный знак «Капля» зарегистрирован с соблюдением действующего законодательства, в результате чего ему присвоен соответствующий номер.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. Факт регистрации подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак (имеется в материалах дела).

Исходя из того, что государственная регистрация товарного знака «Капля» состоялась и на него выдано свидетельство, можно сделать вывод, что он обладает различительной способностью, а также не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения теплиц и не представляющих собой форму товаров, которая определяется свойством либо назначением теплицы.

Ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что истец не использует в своей деятельности товарный знак «Капля».

К отзыву на апелляционную жалобу от 01.11.2022 приложены копии товарных чеков и договоров, подтверждающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, а также копии кассовых чеков, подтверждающих оплату товаров с использованием знака «Капля». Следовательно, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно установил, что ответчик использовал обозначение «Капля», схожее до степени смешения с товарным знаком «Капля» в отношении классов МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак и в отношении группы товаров, для индивидуализации которых истец использует товарный знак «Капля».

Ответчик не приводит ни одного доказательства, подтверждающего свои доводы о том, что товарный знак истцом зарегистрирован исключительно для злоупотребления правом.

Доводы ответчика о распространенности каплевидной формы теплицы также не могут быть признаны обоснованными.

Каждый продавец использует разные варианты наименований, так как единого утвержденного для всех понятия не имеется. Указание на форму теплицы владельцы сайтов делают при оформлении разделов, например: «Английские (домиком), Мансардные, Арочные (полукруглые), Остроконечные (каплевидные), По Митлайдеру, Т-образные». Далее при переходе в раздел указывается перечень товаров с их конкретными наименованиями. Если название формы используется в описательных целях, то в обозначение указывается, что теплица имеет каплевидную форму или форму купола.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчиком использовалось обозначение «Капля» имеющее звуковую, графическую и смысловую идентичность с товарным знаком «Капля».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обозначение «Капля» на сайте ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Капля», использование которого без согласия правообладателя не допускается, а в противном случае, влечет за собой ответственность по гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-173121/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко