АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4698/2025

02 октября 2025 года город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дерево жизни», ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аирпано», ОГРН <***>, ИНН <***>, 115682, <...>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представителя ФИО2, на основании доверенности от 25.10.2023, удостоверения адвоката,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дерево жизни» (далее - ответчик, ООО «Дерево жизни») компенсации за нарушение исключительных прав на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» до всеобщего сведения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» (далее - ООО «Аирпано»).

Ответчик и третье лицо о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве указал, что устранил в досудебном порядке нарушение прав истца, удалил спорное изображение с сайта. Представил протокол АС «Вебджастис», подтверждающий удаление спорной фотографии с сайта ответчика. Просил снизить размер компенсации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения на основании договора №003 о предоставлении прав на фотографически произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 заключенного с автором произведения Седовым С.В.; договора №009/01-ГГ-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Между ООО «Аирпано» и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной деятельности №ДУ-240124-1 от 24.01.2024, в том числе на фотографическое изображение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)», которое представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что фотографическое изображение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» без разрешения правообладателя доводится до всеобщего сведения на сайте «Оранжевое небо - Турагентство» по адресу https://oranzhevoe-nebo.ru.

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена oranzhevoe-nebo.ru является неустановленное физическое лицо, при этом в разделах сайта «Контакты» и «Политика обработки персональных данных» содержатся реквизиты и сведения ООО «Дерево жизни».

Произведение было использовано ответчиком путем доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения. На размещенном, на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2025 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Аирпано» является правообладателем произведений «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)», что подтверждается лицензионным договором №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалами по исключительной лицензии от 20.09.2014; договором № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам и передаче авторского права; полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенным на него информацией об исключительных правах в виде водяного знака; скриншотом с публикацией спорного произведения с подписью правообладателя в сети Интернет, размещенной по адресу: https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo =16291, a также скриншотом главной страницы сайта ООО «Аирпано».

Права ООО «Аирпано» на спорное фотографическое произведение, ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

На основании заключенного между ООО «Аирпано» и ИП ФИО1 договора доверительного управления исключительными правом на объекты интеллектуальной деятельности от 24.01.2024 №ДУ-240124-1, истец, является доверительным управляющим исключительного права на фотографическое произведение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ответчику сайте «Оранжевое небо - Турагентство» по адресу в сети Интернет: https://oranzhevoe-nebo.ru было размещено принадлежащее истцу спорное фотографическое произведение.

Доказательств наличия права на использование фотографического произведения, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорного произведения в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта правообладателя не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования рассматриваемого фотографического произведения, а также доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по вышеизложенным основаниям, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение являются обоснованными.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В настоящем случае истцом выбран способ расчета суммы компенсации, исходя из двукратного размера стоимости исключительного права использования спорного произведения в размере 60 000 руб. (30 000 руб. х 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 стать и 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации не может быть менее установленного законом.

Расчет размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Стоимость права использования спорного фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)» составляет 30 000 руб., что подтверждается лицензионными договорами №ЛД-250225-1 от 25.02.2025, №ЛД-250226-1 от 26.02.2025, №ЛД-250303-1 от 03.03.2025, №ЛД-250304-1 от 04.03.2025, №ЛД-250120-1 от 20.01.2025.

Расчет размера компенсации истцом произведен следующим образом: 30 000 руб. (цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 60 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об обоснованности размера компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик указал, что устранил в досудебном порядке нарушение прав истца, удалил изображение с сайта незамедлительно после получения претензии. В подтверждение удаления спорного фотографического произведения ответчиком представлен протокол АС «Вебджастис».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает данный факт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 №40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ №10.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных Постановлении №40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В данном случае суд принимает во внимание то, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного указанным нарушением, удаление фотографии ответчиком после предъявления претензии, нарушение не носит грубый характер, использование ответчиком спорного изображения без получения прямой выгоды от нарушения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что средняя цена, сформированная на соответствующем рынке при сопоставимых условиях (согласно общедоступной информации в сети Интернет с русскоязычных фотобанков и т.п.), на фотографии с авторством третьего лица существенно превышают сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до минимального размера компенсации за нарушение исключительного права (однократной стоимости права использования на основании лицензионных договоров), то есть до 30 000 руб.

Компенсация в указанном размере позволит обеспечить баланс интересов сторон при сложившихся фактических обстоятельствах спора.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод ответчика о том, что общество приобрело два аналогичных лицензионных снимка объекта «Ласточкино гнездо» на сумму 708 руб. и 340 руб., отклоняются, поскольку в силу разъяснений данных пункте 3 Справки СИП, утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 №СП23/10, размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выбранный истцом вид компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Размер компенсации был снижен на основании положений Постановления №40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерево жизни», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, республика Крым, г. Судак компенсацию за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина