АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 марта 2025 г. Дело № А53-2556/25
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 г.
Судья Арбитражного суда Ростовской области Ложечник Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Суприм лубрикантс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,
от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суприм лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 3/187-23 в размере 3 399 600 руб., неустойки в размере 1 423 853,90 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 399 600 руб. задолженности, 1 391 217,74 руб. пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал, указал на признание суммы основной задолженности, просил снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между ООО «Суприм Лубрикантс» и акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь", заключен рамочный договор поставки товаров № 3/187-23.
Во исполнение указанного рамочного договора между сторонами были достигнуты соглашения о поставке, отраженные в 9 представленных в материалы дела спецификациях.
Истец указывает, что принятые обязательства им исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, отсутствием возражений со стороны ответчика при приеме товара.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В своем отзыве ответчик признал факт просрочки по оплате за поставленный истцом товар, однако возражал против взыскания договорной неустойки, считал ее размер чрезмерным, и несоразмерным объёму нарушенного обязательства, просил отказать в удовлетворении требования в этой части или снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
От ответчика поступило признание иска в части основной задолженности.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части.
Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 3 399 600 руб. долга подлежат удовлетворению судом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.12. Договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленных товаров в сумме 3 399 600 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки обосновано.
Контррасчет пени в материалы дела не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическую и методическую правильность произведенного расчета не оспаривают.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.
Кроме того, неустойка имеет предусмотренное сторонами ограничение размера.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 391 217,74 руб. неустойки.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
При этом, суд отклонены доводы ответчика о чрезмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки был установлен условиями Договора, подписанного обеими сторонами, ответчик доказательств чрезмерности не представил.
Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом исходя из следующего.
Размер заявленных требований с учетом уточнения составил 4790 817,74 руб.
Размер государственной пошлины составляет 168 725 руб.
При подаче иска истец уплатил 169 704 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 29.01.2025.
Излишне уплаченные 979 руб. подлежат возврату истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск на сумму 3 399 600 руб. Признание иска принято судом. Сумма государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть иска, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, составляет 119 729 руб. (3 399 600 руб.* 168 725 руб./ 4790817,74 руб.) с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 % судебных расходов по уплате государственной пошлине от признанной части суммы иска, то есть 35 919 руб. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% государственной пошлины от признанной суммы иска, то есть 83 810 руб.
Остальная часть государственной пошлины в размере 48 996 распределяется с учетом результатов рассмотрения части исковых требований, которые ответчиком не признаны. Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено расходы истца по уплате данной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца составляет 84915 руб. (48996+35919).
Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 84789 (979+83810).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять признание исковых требований в части основного долга в размере 3 399 600 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суприм лубрикантс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 399 600 руб., неустойку в размере 1 391 217,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 915 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суприм лубрикантс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 789 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 29.01.2025 на сумму 169 704 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.