АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3086/2025
г. Казань Дело № А65-22615/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 01.07.2024,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галата»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А65-22615/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Галата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.03.2024, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Галата" (далее – ООО "СК Галата", общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 3 по РТ, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 27.03.2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "СК Галата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В совместном отзыве МИФНС N 3 по РТ и УФНС по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Галата" по всем налогам и сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "СК Галата" с контрагентами - ООО "Арстрой", ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Строительная компания Вивард", ООО "Строймаг", ООО "Компакт-Строй", ООО "Дримуэй", ООО "Альпстройком", ООО "Строй Хаус", ООО "Эльдорадо про", ООО "Глобус", ООО "Эталон", ООО "Фенита плюс", ООО "ТД "Алтан", ООО "Статус", ООО "Стройтех", ООО "Комлпектация-Казань", ООО "СК Энергомонтаж", ООО "Турбо", ООО "Мега Ареал", ООО "Аград", ООО "Форт", ООО "Канонъ", ООО "Миратекс", ООО "Новинка+", ООО "Грин грейс", ООО "Компания Реал-бизнес", ООО "Пантеон", ООО "Артемида", ООО "Солерс", ООО "Даблтистрой", ООО "Хаммалли", ООО "Новотек", ООО "Глобал", ООО "Профстандарт", ООО "Стк-групп", ООО "Трейд Маркет" (далее – спорные контрагенты), указав также, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС N 3 по РТ вынесено решение N 9 о привлечении ООО "СК Галата" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 26 438 727 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 554 425 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по РТ N 2.7-18/020205@ от 08.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС N 3 по РТ от 27.03.2024 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что выводы инспекций основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО "СК Галата" в проверяемый период являлось выполнение строительно-монтажных работ для заказчиков ООО "Тимер Инжиниринг", ООО "Авалон Сити".
В целях выполнения указанных работ ООО "СК Галата" для поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ привлекало, в том числе, спорных контрагентов, заявленных в книге покупок.
Между тем, налоговым органом установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами (согласно справкам 2-НДФЛ в штате в 2019 году - 15 чел., в 2020 году - 17 чел., в 2021 году - 21 чел., в 2022 году - 24 чел.), у общества имелось оборудование и инвентарь, необходимые для производства строительно-монтажных работ, заявленных по договорам с заказчиками.
В ходе проведенных мероприятий инспекция пришла к выводу, что фактически выполнение строительно-монтажных работ выполнялось привлеченными ООО "СК Галата" иностранными гражданами и контролировались официально трудоустроенными сотрудниками ООО "СК Галата" самостоятельно, присутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах не установлено.
При анализе правоотношений общества по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных контрагентов налоговым органом установлено, что у ООО "СК Галата" были заключены договоры на приобретение аналогичных ТМЦ у иных (реальных) поставщиков, являющихся производителями либо официальными дилерами производителей.
Инспекция указывает, что при исследовании бухгалтерского учета ООО "СК Галата" невозможно установить объект, на который производилось списание ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии ООО "СК Галата" от налогового органа данных, позволяющих определить реальные обстоятельства и объемы финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период.
В отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией установлено следующее.
При анализе первичных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования и т.д.) Инспекцией установлено, что работы в адрес заказчика ООО "Тимер Инжиниринг" предъявлены ООО "СК Галата" ранее, чем оприходованы от ООО "Энергострой+", ООО "Арстрой", ООО "Эллист", ООО "Стройтех", ООО "СК Вивард", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Строймаг".
ООО "Тимер Инжиниринг" в ответ на требование налогового орган пояснило, что ООО "СК Галата" не привлекало для выполнения работ на объектах какие-либо субподрядные организации, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО "СК Галата" являлись прорабы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Заказчик ООО "Авалон Сити" в ответ на требование пояснило, что ООО "СК Галата" не привлекало для выполнения работ на объектах субподрядные организации, уведомлений в адрес ООО "Авалон Сити" проверяемым лицом не направлялись, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО "СК Галата" являлись производители работ - ФИО3, ФИО6, ответственный за охрану труда и проведение инструктажа своих сотрудников.
Прорабы Заказчика ООО "Тимер Инжиниринг" ФИО7, ФИО8, контролировавшие выполнение работ на объектах в <...> где согласно документам ООО "СК Галата" привлекало субподрядные организации (в т.ч. (ООО "Энергострой+", ООО "Арстрой", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын"), пояснили, что монолитные работы выполнялись ООО "СК Галата" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, весь период выполнения работ, присутствовали одни и те же рабочие, смен рабочих не было.
Также в актах выполненных работ по сделкам с ООО "Арстрой", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын" отражены работы по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций с технологическим прогревом, между тем, ООО "СК Галата" в ответ на требование налогового органа, а также директор ФИО9, прорабы ООО "СК Галата" при проведении допроса пояснили, что работы по технологическому электропрогреву выполнялись только специально обученными сотрудниками ООО "СК Галата" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 одновременно с устройством бетонных (железобетонных) конструкций.
В отношении контрагентов ООО "Энергострой+", ООО "Арстрой", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Мега Ареал" директор ООО "СК Галата" ФИО9 в ходе допроса в рамках проверки пояснил, что по договорам с ООО "Авалон-Сити" проверяемым лицом привлекались данные субподрядные организации. Между тем, при анализе документов, оформленных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Авалон-Сити", установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "АвалонСити" обществом документы по привлечению для выполнения работ ООО "Энергострой+", ООО "Арстрой", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Мега Ареал" не оформлялись.
Как указал налоговый орган, при анализе документов, представленных ООО "СК Галата" (калькуляция затрат, карточка счета 10, 20 и др.), установить объект, на который производилась списание товара, приобретение которого оформлено по сделкам со "спорными" контрагентами невозможно.
Кроме того, при анализе всех документов, представленных ООО "СК Галата", инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены договорные отношения на приобретение аналогичного товара, приобретение которых оформлено по сделкам со "спорными" контрагентами, у реальных поставщиков, являющихся производителями товара либо официальными дилерами производителей, в том числе арматура А500 приобретена у АО "Металлог", АО "МК-М", ООО "Металлград", стойка телескопическая у АО "Промстройконтракт-Восток", ООО "Престиж", в связи с чем, приобретение товара у "спорных" контрагентов не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ООО "СК Галата" путем отражения в вычетах счетов-фактур по сделкам со "спорными" контрагентами.
В отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки "технических организаций", в том числе, выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т.д., отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов.
Также инспекцией установлено, что поступившие от ООО "СК Галата" денежные средства ООО "Арстрой", ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Строительная компания Вивард", ООО "Строймаг", ООО "Компакт-Строй", ООО "Дримуэй", ООО "Альпстройком", ООО "Строй Хаус", ООО "Эльдорадо про", ООО "Глобус", ООО "Эталон", ООО "Фенита плюс", ООО "ТД "Алтан", ООО "Статус", ООО "Стройтех", ООО "Комлпектация-Казань", ООО "СК Энергомонтаж", ООО "Турбо", ООО "Мега Ареал", ООО "Аград", ООО "Форт", ООО "Канонъ", ООО "Миратекс", ООО "Новинка+", ООО "Грин грейс", ООО "Компания Реал-бизнес", ООО "Пантеон", ООО "Артемида", ООО "Солерс", ООО "Даблтистрой", ООО "Хаммалли", ООО "Новотек", ООО "Глобал", ООО "Профстандарт", ООО "Стк-групп", ООО "Трейд Маркет" обналичивались, в том числе, сняты по карте через банкоматы, выданы наличными.
Сумма НДС, заявленная к вычету ООО "СК Галата", спорными контрагентами первого и последующих звеньев в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.
Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения свидетельствуют те обстоятельства, что ООО "СК Галата" по взаимоотношениям с проблемными контрагентами представило максимально ограниченный перечень первичных документов, так как были представлены только договоры, акты выполненных работ и УПД, не представлены сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, не представлены документы, подтверждающие перевозку доставку спорных товаров, не представлена исполнительная и рабочая документация по спорным работам, в том числе журналы производства работ, сведения о пропускном режиме на объектах, акты скрытых работ, журналы инструктажа на объектах, запрашиваемые налоговым органом.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделок с ООО "Арстрой", ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Строительная компания Вивард", ООО "Строймаг", ООО "Компакт-Строй", ООО "Дримуэй", ООО "Альпстройком", ООО "Строй Хаус", ООО "Эльдорадо про", ООО "Глобус", ООО "Эталон", ООО "Фенита плюс", ООО "ТД "Алтан", ООО "Статус", ООО "Стройтех", ООО "Комлпектация-Казань", ООО "СК Энергомонтаж", ООО "Турбо", ООО "Мега Ареал", ООО "Аград", ООО "Форт", ООО "Канонъ", ООО "Миратекс", ООО "Новинка+", ООО "Грин грейс", ООО "Компания Реал-бизнес", ООО "Пантеон", ООО "Артемида", ООО "Солерс", ООО "Даблтистрой", ООО "Хаммалли", ООО "Новотек", ООО "Глобал", ООО "Профстандарт", ООО "Стк-групп", ООО "Трейд Маркет" является крупной, при этом платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств не оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о частичном исследовании налоговым органом выборочных расчетных счетов спорных контрагентов суд первой инстанции признал необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, и инспекцией произведен анализ всех без исключения банковских выписок, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в решении отражены сведения по счетам в отношении каждого спорного контрагента.
Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от контрагентов перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/неисполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав в своём решении представленные сторонами доказательства по каждому спорному контрагенту, отметил, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате НДС. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО "СК Галата" со спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленных общзеством требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что надлежащих документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами, не представлено, и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, отметив, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).
В кассационной жалобе ООО "СК Галата" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, полагая, что им как налогоплательщиком представлены все документы для получения налогового вычета по НДС.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-22615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Н.Ю. Мельникова
Р.Р. Мухаметшин