ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-3854/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу № А44-3854/2023,
установил:
заместитель прокурора Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Маревский муниципальный округ Новгородской области, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (адрес: 175350, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (адрес: 175350, Новгородская область, Маревский муниципальный округ, улица Советов, дом 46; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11.11.2022 № 3/2022 и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 11.11.2022 № 3/2022.
Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая характер правоотношений, цели, определенные статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), в том числе привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут ставиться в зависимость от исполнения органом местного самоуправления обязанностей по исполнению полномочий по водоотведению и водоснабжению территории муниципального образования, вывод суда о нарушении Администрацией баланса публичных и частных интересов не является верным. Учитывая длительность процедур по подготовке и передаче муниципального имущества в концессию, у собственника отсутствовала иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, перечисленных в договоре, и организовать водоотведение и водоснабжение населения в пределах муниципального образования. Действия органа местного самоуправления по заключению договора аренды обусловлено интересами населения муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 12.11.2022 № 3/2022.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.7 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, состав, характеристики, технико-экономические показатели и целевое назначение которого содержатся в акте приема-передачи имущества, являющемся приложением 1 к договору, а арендатор – принять имущество и уплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок аренды по договору составляет 30 дней с момента подписания договора. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок или до заключения концессионного соглашения.
Стороны подписали акт приема-передачи в аренду имущества – централизованные системы холодного водоснабжения от 11.11.2022. Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе проверки Прокуратура установила нарушение закона, допущенного ответчиками при заключении договора аренды муниципального имущества от 12.11.2022 № 3/2022.
Считая договор недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела видно, что, предъявляя требования по настоящему делу, Прокурор настаивает на ничтожности заключенного ответчиками спорного договора.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.
Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.
Суд установил, следует из материалов дела, что переданные в аренду объекты водоснабжения введены в эксплуатацию в период с 1960 года по 2002 год, срок между вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает пять лет, имущество, являющееся предметом спорного договора, должно быть передано на основании концессионного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.
В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению. Однако в отношении переданных по договору объектов конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что заключением спорного договора нарушен баланс публичных и частных интересов, целью обращения Прокурора в суд является понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства, при заключении спорного договора, сторонами договора аренды нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Администрации отсутствует иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию перечисленных в оспариваемом договоре объектов водоснабжения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о признании недействительным договора не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования Прокурора у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу № А44-3854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.А. Колтакова
О.Б. Ралько