ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-1312/2024 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.09.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 по делу № А29-1312/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к товариществу собственников жилья «Сысола–2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Сысола–2006» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 246 719 рублей 63 копеек долга по договору от 23.03.2007 № 2185 за поставленные в августе - октябре 2023 года тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 49 379 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил дату подачи тепловой энергии в МКД по адресу: <...> на основании данных некоммерческого общедомового прибора учета, поскольку использование данных суточных параметров по некоммерческому ОДПУ для определения объема является необоснованным. Согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.09.2023 № 9/3115 отопительный сезон на территории МО ГО «Сыктывкар» начат с 15.09.2023. Судом ошибочно исключены дни фактического отопления за сентябрь 2023 года на основании расчета ответчика, в котором не учитывается период с 24.09.2023 по 30.09.2023 (7 дней расчетного месяца). Общим собрание собственников принято решение о переходе на прямые договора с 01.10.2023, следовательно, ответчик обязан оплатить объем потребленного коммунального ресурса за расчетный месяц, то есть по 30.09.2023 включительно. Исключение 7 дней фактической подачи ресурса из расчетного периода привело к занижению подлежащего оплате объема тепловой энергии, что нарушает баланс интересов сторон. В условиях отсутствия действующего ОДПУ учёт объема тепловой энергии подлежал расчету по среднему за период с 15.09.2023 по 30.09.2023.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что ответчиком взят расчетный период по отоплению исходя из количества дней в расчетном периоде, в которых отопление фактически подавалось. Окончание расчетного периода в сентябре 2023 года обусловлено предыдущим актом передачи показаний приборов учета от 24.08.2023 за август 2023 года и актом передачи показаний приборов учета за сентябрь 2023 года.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.09.2025 до 22.09.2025 и с 22.09.2025 до 01.10.2025.
После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд
апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований в отношении дома по адресу: ул. ФИО2, д.143/1.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 23.03.2007 № 2185 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 2.1.1 Договора подача абоненту тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного сезона, начало и окончание которого устанавливается органом местного самоуправления с учетом климатических данных.
Расчетный период – календарный месяц, в котором абонент получал (потреблял) тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.8 Договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде ресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.
Перечень точек поставки содержится в Приложении № 3 к Договору.
Во исполнение обязательств по Договору истец поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии.
Для оплаты поставленных ресурсов Компания выставила в адрес Товарищества счета-фактуры на общую сумму 581 629 рублей 67 копеек.
Товарищество произвело частичную оплату, в результате задолженность за спорный период составила 246 719 рублей 63 копеек.
14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку поставка энергетических ресурсов осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат
применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Актом периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 29.09.2023 № 2023-ФК/ДЭУ-3843 установлено, что узел учета не отвечает требованиям законодательства, а именно: выявлены нарушения в функционировании узла учета (неисправность СИ, работа СИ за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС). Прибор учета не допущен в эксплуатацию. Акт составлен на основании отчета о суточных параметрах (24.08.2023 - 23.09.2023).
Поскольку прибор признан нерасчетным, стоимость поставленного ресурса определялась исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за отопительный период, что ответчиком также не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 16.09.2023 по 23.09.2023 согласно расчету ответчика.
По мнению ответчика, в расчет истца включен период с 24.08.2023 по 30.09.2023 (1,5 месяца). В акте передачи показаний приборов учета за сентябрь 2023 года по МКД ФИО2 143/1 указан период с 24.08.2023 по 23.09.2023, поэтому в расчет за сентябрь 2023 года должны приниматься объемы тепловой энергии с 24.08.2023 по 23.09.2023, а не по 30.09.2023.
По общему правилу товарищество собственников жилья, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные
коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Как следует из взаимосвязанных норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2023, в связи с чем сторонами заключено соглашение от 01.11.2023 о внесении изменений в Договор с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2023.
Поскольку до 01.10.2023 ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, тот факт, что отчет о суточных параметрах за расчетный месяц 24.08.2023 - 23.09.2023 сформирован на дату 23.09.2023, не освобождает Товарищество от обязанности по оплате поставленного ресурса за весь период осуществления им деятельности в качестве исполнителя коммунальных услуг до перехода собственников на прямые договоры.
Факт поставки ресурса в период с 24.09.2023 по 30.09.2023, арифметическая и методологическая верность расчета истца ответчиком не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с Товарищества как исполнителя коммунальных услуг подлежит взысканию задолженность за поставленную в спорный МКД тепловую энергию и теплоноситель по 30.09.2023 включительно.
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил дату подачи тепловой энергии на основании данных некоммерческого общедомового прибора учета.
Согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.09.2023 № 9/3115, отопительный сезон на территории МО ГО «Сыктывкар» начат с 15.09.2023.
Ответчик утверждает, что подача отопления фактически началась 16.09.2023, в обоснование приводит данные, зафиксированные в отчете о суточных параметрах потребления тепловой энергии (данные прибора учета). Согласно отчету 16.09.2023 температура «dt» равна 19,51 градусов, до 16.09.2023 температура составляла 12-13 градусов, то есть отопление подано в дом 16.09.2023.
В силу пункта 2.1.1 Договора подача абоненту тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного сезона, начало и окончание которого устанавливается органом местного самоуправления с учетом
климатических данных.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 354 исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
По пояснениям заявителя, вывод ОДПУ из эксплуатации осуществлен в связи с нарушением работы прибора учета – функциональный отказ расходомера (УКУТ), в соответствии с пунктами 86, 89, 90 Правил № 1034, пунктом 81(12) Правил № 354.
В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.
Вопреки позиции ответчика, факт выявления нарушений в работе прибора учета повлек недопустимость использования показаний ПУ с начала отопительного периода.
Таким образом, довод ответчика о том, что датой начала поставки тепловой энергии является 16.09.2023, носит предположительный характер, поскольку разница температур «dt» достоверно не свидетельствует о том, что 15.09.2023 тепловая энергия ответчику не поставлялась, поскольку в равной степени может свидетельствовать как о необходимости регулировки системы в начале отопительного периода, так и о неисправности в работе прибора учета в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, оснований для принятия расчета ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования к Товариществу подлежат удовлетворению в сумме 49 379 рублей 15 копеек.
Апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в МКД по адресу ул. ФИО2, д.143/1, с принятием в данной части нового судебного акта
об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 по делу № А29-1312/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысола–2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 379 рублей 15 копеек долга за поставленную в сентябре 2023 года тепловую энергию, а также 33 588 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В. Чернигина
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев