ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-4908/2023 11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-4908/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению со счета ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк»

№ 40817810842004019464 в пользу ФИО4 за период с 03.09.2020 по 07.08.2021 денежных средств в сумме 170 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий)

с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) за период с 03.09.2020 по 07.08.2021 на общую сумму 170 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 170 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО4 осуществлялся перевод денежных средств, который впоследствии был возвращен должником по спорным сделкам.

Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного заседания и невозможность представить необходимые доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий представил отзыв и дополнение к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции приложил банковскую выписку ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возразил против приобщения данного документа к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела банковской выписки ФИО4, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности приобщения данного документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлены перечисления должником в пользу

ФИО4 денежных средств за период с 03.09.2020 по 07.08.2021 в сумме 170 000 руб.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделки со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные платежи совершены в период с 03.09.2020 по 07.08.2021, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.03.2023, то есть данные сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по Закону о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения

недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в сумме 535 350 руб. с 21.06.2020; перед ФИО6 на сумму 1 706 918 руб. 76 коп. с 24.10.2021 (при этом займ получен 22.04.2021); перед ФИО7 в размере 113 147 руб. 42 коп. с 18.08.2022 (неосновательное обогащение с 28.06.2021); перед ООО КБ «Ренесанс Кредит» на сумму 355 209 руб. 71 коп. с 10.05.2021. Упомянутые кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Заявитель, оспаривая факт признания сделки недействительной, указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику по спорным сделкам с целью возврата ранее перечисленных ФИО4 денежных средств.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету должника, перечисление денежных средств ответчику было произведено без назначения платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик письменной позиции в материалы дела не представил, в том числе не предоставил сведений о цели перечисления и получения денежных средств; сведений о том, получила ли ФИО2 встречное предоставление взамен перечисленных денежных средств; документальное подтверждение указанных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная должником в суд апелляционной инстанции выписка по счету, которая, по мнению должника, свидетельствует, что платежи должником совершены в счет возврата предоставленного ФИО4 займа денежных средств, не является тому доказательством. Так, из представленной выписки усматривается, что ФИО4 совершались перечисления. Между тем, сумма перечислений не совпадает с суммами, которые перечислены должником. Кроме того, перечисления производились с карты с последними цифрами 6418 на счет с последними цифрами 44888 или без указания счета (не указано кому совершены перечисления). При этом исходя из выписки должника ее счет с последними цифрами 19464 и с карты с последними цифрами 6418 зачислений не было. Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами. Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному документу, поскольку выписка представлена не ответчиком, а должником, у которой данного документа не должно быть. Доказательств совершения должником запроса по предоставлению этого документа как к ФИО4, так и в Банк, в материалы дела не представлено. Следовательно, представленная выписка со счета ответчика, бесспорно не подтверждает факт получения должником денежных средств от ФИО4, что в свою очередь указывало бы на возмездную природу совершения платежей должником.

Таким образом, оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника свидетельствует не только о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, но и об осведомленности сторон о противоправной цели спорных сделок.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего со ссылкой на предоставленные сведения самим должником, ФИО4 является родственником ФИО2, указанные сведения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

С учетом названных фактических обстоятельств, установив, что оспоренные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствии встречного исполнения, при доказанности цели причинения вреда кредиторам, при недобросовестном действии должника, суд первой инстанций правомерно заключил, что спорная сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки как совершенные при злоупотреблении правом, финансовый управляющий указал на совершение платежей без соответствующего встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, что

соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий документально не обосновал, не доказал совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем основания для признания платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание требования финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.09.2020 по 07.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления № 63, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 170 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 170 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, а также невозможность представления документов в обоснование своей позиции по делу, является несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009

№ 17412/08).

Из материалов обособленного спора следует, что определения суда, вынесенные в рамках настоящего спора, направлялись ФИО4 заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной (<...>), а также адресу регистрации по месту жительства: <...>), указанному в адресной справке от 11.07.2024, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области. Почтовые отправления (60377599137076, 60377599276119) возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения с соблюдения почтовых правил хранения судебных заказных писем.

Также указанные определения, как и обжалуемое определение суда

от 19.11.2024 размещены в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Необходимо отметить, что направление корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу ФИО4 не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития,

связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, при доставке корреспонденции.

При постоянном проживании не по адресу регистрации по месту жительства без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Приняв во внимание изложенное, довод о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам ФИО4 не указал на свое не извещении о рассматриваемом заявлении финансового управляющего, на указанный факт ссылается лишь должник.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление 60003607906128) явку не обеспечил, свою позицию по заявленным доводам жалобы не изложил, выводы суда не оспорил.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу

№ А43-4908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина