ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-535/2015
28.11.2025
20АП-1977/2025, 20АП-1978/2025,
20АП-2117/2025, 20АП-2118/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Газэнерго», ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (Воронежская область), ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи от 14.04.2014 № 3 в отношении земельного участка, площадью 213 000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, с кадастровым номером: 62:13:1160501:227, заключенного между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Сокол»); соглашения о зачете взаимных требований и передаче земельного участка от 01.06.2015, заключенного между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), ООО «УК Сокол» и ФИО6, акта о передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Газэнерго» ОГРН <***>), договора от 16.12.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела № А54-535/2015 о банкротстве ООО «Газэнерго» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),
от ФИО7: ФИО8 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2025),
от ФИО3: ФИО8 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2025),
от ФИО4: ФИО8 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2025),
от ФИО5: ФИО8 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2025) – не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 11.04.2025 № 77АД9135418, выданной на шесть месяцев,
ФИО9 (лично, паспорт, конкурсный кредитор),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Газэнерго» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.02.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 10.07.2015 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО «Газэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015.
Решением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО «Газэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.
Определением суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.
Определением суда от 05.12.2017 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Газэнерго» утвержден ФИО11.
Определением суда от 11.06.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.
Определением суда от 17.11.2020 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Газэнерго». Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.
Определением суда от 21.07.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15.
Определением суда от 15.03.2023 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» ФИО1 01.04.2024 (подано в суд 29.03.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительными (ничтожными) сделки (цепочку сделок):
- договор купли продажи № 3 от 14.04.2014, заключенный между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), соглашение о зачете взаимных требований и передаче земельного участка от 01.06.2015, заключенное между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), ООО «УК Сокол» и гражданином ФИО6: цепочка сделок, явившаяся основанием в результате которой земельный участок с кадастровым № 62:13:1160501:227, площадью 213 000 кв.м, местоположение объекта: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, 24.07.2015 зарегистрирован за ФИО6 (номер государственной регистрации права № 62-62-10/009/2010-168, соглашение о зачете взаимных требований и передачи земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, акт приема передачи к договору купли-продажи земельного участка № 3 от 14.04.2014 и соглашение о зачете взаимных требований и передачи земельного участка от 01.06.2015, дополнительное соглашение);
2. Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>), номер и дата государственной регистрации права: 05.04.2016, 62-62/009-62/009/002/2016-258/2: акт о передаче имущества в уставный капитал, свидетельство об удостоверении принятия единственным участником хозяйственного общества решения;
3. Признать недействительным (ничтожным) договор 16.12.2016 купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2 (номер государственной регистрации: 62-62/009-62/009/007/2016-909/2, дата регистрации: 16.12.2016);
4. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности за должником ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) на спорный земельный участок.
Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к производству.
Определением от 24.05.2024 суд истребовал у Органов ЗАГС Москвы №110 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Очаково-Матвеевское копию записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2.
В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 14.06.2024, согласно которой ФИО2 прекратил деятельность в связи со смертью, о чем сделана запись 17.05.2022.
Определением суда от 17.06.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
От кредитора ФИО9 в суд 09.07.2024 поступил отзыв на заявление, согласно которому кредитор поддерживал заявление конкурсного управляющего, полагал, что оспариваемые сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), так как совершены с целью прикрыть конечный вывод активов (прикрываемая сделка), который также можно признать недействительным; сделки совершены в непродолжительный временной период; направлены на отчуждение ликвидной недвижимости от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу (руководителю и учредителю); сделки совершены под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица ФИО6; имущество передано без какого либо встречного представления, фактически безвозмездно.
Определением суда от 14.03.2025 заявление удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи № 3 от 14.04.2014, заключенный между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) и ООО «УК Сокол»; соглашение о зачете взаимных требований и передаче земельного участка от 01.06.2015, заключенное между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), ООО «УК Сокол» и ФИО6, акт о передаче имущества в уставной капитал ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) земельного участка, площадью 213 000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, с кадастровым номером № 62:13:1160501:227.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, либо прекратить производство по спору.
ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в том числе заявлены доводы о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Отмечают, что сведения о месте регистрации ФИО3 и ФИО4 были запрошены судом в определении от 19.02.2025 уже после объявления резолютивной части определения в судебном заседании 17.02.2025.
ФИО4 в обоснование своей позиции ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора. Указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен тождественный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении спорного земельного участка, в удовлетворении которого определением суда от 15.06.2020 отказано. Полагает, что ФИО6, найдя документы и передав их вновь утвержденному конкурсному управляющему по истечении пяти лет, злоупотребляет своими правами, в том числе с учетом затруднительности опровержения заявленных требований ввиду смерти ФИО2 Настаивает на необходимости прекращения производства по спору.
ФИО5 в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен тождественный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении спорного земельного участка, в удовлетворении которого определением суда от 15.06.2020 отказано; в этом споре ФИО6 принимал участие, который имел возможность заявить доводы о мнимости и притворности сделок. Отмечает, что определением суда от 15.12.2015 от ФИО6 была истребована документация должника; доказательства исполнения ФИО6 судебного акта не представлены. Полагает, что ФИО6, найдя документы и передав их вновь утвержденному конкурсному управляющему по истечении пяти лет, злоупотребляет своими правами, в том числе с учетом затруднительности опровержения заявленных требований ввиду смерти ФИО2 Настаивает на необходимости прекращения производства по спору. Считает, что производства по спору подлежало прекращению. Указывает на необоснованное отклонение судом области сделанного заявления о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что между ФИО9, являющейся кредитором в настоящем деле, ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1, усматривается взаимосвязь, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о контролируемом банкротстве: ФИО9 является арбитражными управляющим, участвует в делах, в которых заявителем является ФИО6; ФИО9 является представителем ФИО6 в деле № А54-4958/2023 о его банкротстве, а также представителем его супруги.
От конкурсного управляющего ООО «Газэнерго» ФИО1 в суд 18.06.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает.
Судом апелляционной инстанции с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области получены выписки от 11.08.2025 из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на спорный земельный участок и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на этот объект недвижимости.
Определением от 12.08.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; спор назначен к судебному разбирательству.
Представителем ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании 07.10.2025 представлены письменные объяснения по спору, в том числе заявлено о пропуске конкурсным управляющим специального годичного и общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
От конкурсного управляющего ООО «Газэнерго» ФИО1 06.11.2025 и ФИО9 07.11.2025 в суд поступили дополнительные пояснения относительно пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании 11.11.2025 объявлялся перерыв до 19.11.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По предложению суда от конкурсного управляющего ООО «Газэнерго» ФИО1 в суд 18.11.2025 поступили копии заявления, поданного в суд 24.05.2017 прежним конкурсным управляющим ООО «Газэнерго» ФИО10-А.Х. заявления об оспаривании сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка, и уточнений к ним, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 15.06.2020.
От ФИО9 в суд 19.11.2025 поступила обобщенная позиция по спору; заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает.
Конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) ФИО1 (до и после перерыва) и конкурсный кредитор ФИО9 (до перерыва) в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (до перерыва) в судебном заседании до перерыва против удовлетворения заявления возражал.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 по настоящему делу и об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что ФИО2, за которым с 16.12.2016 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, умер 17.05.2022; его наследниками являются ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону (т.41, л.д.65-68).
Право общей долевой собственности указанных лиц (по 1/3 за каждым) зарегистрировано 24.11.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками от 30.01.2023 из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.40, л.д. 35-36), а также полученными судом апелляционной инстанции актуальными выписками из ЕГРН от 11.08.2025.
Сведения о ФИО4, ФИО3 и ФИО5 как о наследниках ФИО2 были указаны конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении при обращении с ним в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением от 26.09.2024 от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Юго-Восточном административном округе (109507, Москва, Ферганский проезд, дом 6) судом истребованы сведения о месте регистрации (месте пребывания) ФИО3 и ФИО4; от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области (<...>) – в отношении ФИО5 (т. 41, л.д. 26).
Ответ на запрос суда в материалах дела отсутствует.
Судебной коллегией установлено, что в Картотеке арбитражных дел размещено определение суда от 19.02.2025 о повторном истребовании от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Юго-Восточном административном округе (109507, Москва, Ферганский проезд, дом 6) сведений о месте регистрации (месте пребывания) ФИО3 и ФИО4.
При этом в материалах дела отсутствует указанное определение суда от 19.02.2025 об истребовании доказательств и ответ на запрос суда.
Судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Рязанской области направлен запрос от 07.07.2025 о предоставлении в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанного определение суда от 19.02.2025 и ответа на него.
Запрошенные судом апелляционной инстанции материалы дела, касающиеся рассматриваемого обособленного спора, не представлены.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 06.11.2024 представлен отзыв на заявление, что свидетельствует о ее осведомленности о рассмотрении настоящего обособленного спора (т.41, л.д. 33).
Между тем, как следует из материалов дела, уведомления в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены судом по адресам (т.40, л.д. 33-34, 40), не соответствующим действительным адресам регистрации названных лиц согласно имеющимся отметкам в представленных ими паспортах граждан Российской Федерации (т.41, л.д. 149, т.42, л.д. 44).
Кроме того, ФИО3 является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем ее законным представителем является мать – ФИО7 (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), которая не была уведомлена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При указанных обстоятельствах ответчики ФИО3 и ФИО4 не могут считаться надлежащим образом извещенными о начавшемся в отношении них судебном разбирательстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 12.08.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) при его создании являлись гражданин ФИО6, ФИО16 и ФИО17 Согласно Протоколу №1 общего собрания участников ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) от 14.12.2010 в качестве вклада в уставной капитал ФИО6 был внесен земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:227, право собственности на который за ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) было зарегистрировано 16.12.2010.
Между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «УК «Сокол» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2014 № 3, предметом договора является указанный спорный земельный участок.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок за ООО «УК «Сокол» не осуществлялась.
С 16.06.2014 ООО «УК «Сокол» является соучредителем ООО «Газэнерго» (ИНН <***>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Сокол» прекратило деятельность 16.01.2018.
Соглашением от 01.06.2015 о зачете взаимных требований и передаче земельного участка ООО «УК «Сокол» передало в качестве взаимозачета право требования у ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) земельного участка гражданину ФИО6, который оплатил задолженность ООО «УК «Сокол» перед ООО «АльянсБизнесСтрой» по договорам поставки строительных материалов в 2014 году в сумме 132 124 000 руб.
Имущество передано ФИО6 по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2015.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АльянсБизнесСтрой» прекратило деятельность 26.09.2016.
ИФНС России №46 по г. Москве 11.11.2015зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором которого являлся гражданин ФИО6
Актом о передаче имущества в уставной капитал ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) внесен спорный земельный участок.
ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 17.09.2018.
Между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2016, по условиям которого продавец продал в пользу ФИО2 спорный земельный участок по цене 38 000 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 17.09.2018.
Как указывает конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) ФИО1, ФИО6 при личной встрече нарочно была передана папка с документами, касающимися указанной цепочки сделок по отчуждению (выводу) земельного участка: оригинал договора купли-продажи земельного участка №3 от 14 апреля 2014 года, оригинал дополнительного соглашения от 15.06.2015, оригинал соглашения о зачете взаимных требований и передачи земельного участка от 01 июня 2015 года, оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 13 августа 2014 года, оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Газэнерго» и ООО УК «Сокол» по договору «Основной договор», копия договора об открытии кредитной линии от 03 апреля 2014 года, заключенного ФИО6 от лица ООО «Глобалстрой» с ОАО «Россельхозбанк».
На просьбу управляющего пояснить ситуацию по вопросу наличия двух соглашений о зачете взаимных требований, в которых ФИО6 как физическим лицом погашается задолженность по договору купли продажи в идентичных суммах, но разными способами, ФИО6 пояснил, что соглашение о зачете взаимных требований от 13 августа 2014 года было передано управляющему по ошибке и оно не имеет значения.
Между тем, по мнению управляющего, указанное соглашение указывает на новые обстоятельства совершения сделок по отчуждению (выводу) имущества с организации должника, а именно: соглашение указывает на попытку вывода земельного участка действующими сторонами на ФИО6 как физическое лицо путем погашения задолженности покупателя участка ООО «УК «Сокол» перед собственной организацией путем зачета встречных требований по неким договорам займа с собственной организацией. В результате указанного зачета ФИО6 погашается задолженность ООО УК «Сокол» перед ООО «Газэнерго» по договору купли продажи земельного участка, а у ФИО6 возникает право требования к ООО «УК «Сокол» суммы в размере 46 545 000 руб. Также указано, что ООО «УК «Сокол» имело задолженность перед ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газэнерго» от 25.04.2014 на сумму 66 062 000 руб. Управляющий полагает указанные в соглашении требования несуществующими, документы основания возникновения прав требования ФИО6 в отношении ООО «УК «Сокол», так и в отношении должника ООО «Газэнерго» отсутствуют, доказательства их существования также отсутствуют (договор купли продажи доли в ООО «Газэнерго», договора займа между ФИО6 и должником ООО «Газэнерго»). Между тем, по непонятным причинам впоследствии сторонами (ФИО6 как физическим лицом, ООО «Газэнерго» в лице директора ФИО6, ООО «УК «Сокол») 01 июня 2015 года было составлено иное соглашение о зачете взаимных требований и передачи земельного участка с результатом зачета по требованиям, возникшим на основании иных оснований, а именно ООО «УК «Сокол» имеет задолженность перед ФИО6 как физическим лицом исходя из оплаты долга за ООО «УК «Сокол» перед третьим лицом ООО «АльянсБизнесСтрой» в сумме 132 124 000 руб., тогда как в первом соглашении задолженность вытекала из договора купли-продажи доли в уставном капитале и в сумме 66 062 000 руб., и результатом зачета стало погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка и права требования ФИО6 к ООО «УК «Сокол» на суммы в размере 46 545 000 руб. Далее ФИО6, якобы имея права требования к ООО «УК «Сокол» на сумму 132 124 000 руб., фактически обменивает (зачитывает) сумму долга, равную стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере 66 062 000 руб., на право требования земельного участка с продавца по договору купли-продажи земельного участка №3 от 14 апреля 2014 года, где продавцом выступает принадлежащая ему же организация – должник ООО «Газэнерго». При этом у ФИО6 по результатам двух соглашений о зачете остается право требование к ООО «УК «Сокол» по первому соглашению на сумму 46 545 000 руб. и по второму на сумму 66 062 000 руб.
Далее ФИО6 24.07.2015 становится собственником и передает земельный участок во вновь созданное общество с идентичным названием ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) в качестве взноса в уставный капитал.
После этого 16.12.2016 заключает договор купли-продажи с физическим лицом ФИО2
При анализе вышеуказанной цепочки сделок конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение принадлежащего должнику и составляющего конкурсную массу имущества осуществлена ФИО6 путем создания фиктивных формальных оснований созданных с целью создания видимости совершения сделок якобы в рамках текущей хозяйственной деятельности, в реальности же являющимися специально созданными фиктивными основаниями (сделками) преследующей своей целью – вывод имущества из владения должника с целью его сокрытия, оставления владения за собой, недопущения попадания дорогостоящего имущества в конкурсную массу должника, недопущения его реализации и удовлетворения за счет него требований кредиторов. Должник в лице бывшего руководителя ФИО6 осуществил передачу спорного земельного участка себе как физическому лицу на основании фиктивного акта о взаимозачете, далее ФИО6 создал 11.11.2015 юридическое лицо с идентичным с должником названием, но иными регистрационными данными, в котором ФИО6 является учредителем и директором, и внес спорный участок в уставный капитал этого Общества, фактически осуществив вывод спорного земельного участка из владения должника и оставив фактическое владение спорным имуществом за собой как физическим лицом.
Конкурсным управляющим из объяснений ФИО6 установлено, что фактически контроль за земельным участком оставался за ФИО6, что подтверждено им самим в ходе рассмотрения спора.
Конкурсный управляющий, исходя из анализа представленных должником документов, а также документов находящихся в материалах дела, полагает доказанным наличие между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами, в связи с чем осведомленность покупателя, являющегося заинтересованным по отношению к продавцу лицом, о противоправном характере сделки презюмируется.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необходимость проверки наличия возможности оплаты указанных при совершении сделок сумм ФИО6 и ФИО2 Отмечает, что бухгалтерская отчетность должника, сведения из ЕГРЮЛ по вновь созданному ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>), в которое ФИО6 внес выведенный с должника земельный участок стоимостью 66 млн рублей (уставный капитал составляет 20 000 руб.), а также выписки со счетов не соответствуют произведенным действиям, какие-либо сведения, указывающие на реальность указанных сделок, отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд может установить притворность сделки по отчуждению имущества в ситуации, когда соответствующий механизм используется для вывода активов должника. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, прежний конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» ФИО10-А.Х. 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании рассматриваемой в настоящем споре цепочки сделок, совершенных между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), ООО «УК Сокол», ФИО6, ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2 (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению).
В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ООО «Газэнерго» ФИО10-А.Х. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение ФИО6, являвшимся руководителем должника, сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий в том числе ссылался на неисполнение ФИО6 установленной абзаце вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче управляющему документации должника, и совершение ФИО6 сделок в период процедуры наблюдения в отношении должника.
Определением суда от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд признал недоказанным необходимую совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд отклонил ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на то, что сделки должника были совершены в период после введения процедуры наблюдения, признана судом несостоятельной, поскольку договор купли-продажи № 3 между ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «УК «Сокол» (покупатель) в отношении спорного земельного участка был заключен 14.04.2014, то есть еще до момента обращения ФНС России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газэнерго» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей (06.02.2015). Факт того, что ООО «УК «Сокол» не перерегистрировало приобретенный земельный участок на себя, не свидетельствует о недействительности самого договора.
Суд отметил, что договор купли-продажи от 16.12.2016 между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2 не является сделкой должника.
Суд не усмотрел оснований для квалификации сделок как единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели – вывод актива должника на конечного собственника – ФИО2: суд пришел к выводу о том, что каждая из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью, сделки исполнены полностью сторонами, их заключившими, каждая из сделок совершена с интервалом времени. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода заключения спорных договоров должник сохранял контроль над спорным имуществом, продолжал использовать его для своих нужд.
Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок, не установив таких обстоятельств.
Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что сделка носит мнимый характер, направлена на вывод имущества должника и заключена в целях причинения вреда кредиторам, в обоснование чего указали, что фактическая оплата имущества ответчиком не производилась.
Суд исходил из того, что земельный участок выбыл из собственности должника. ФИО2 владеет, пользуется приобретенным имуществом. Регистрационные действия в отношении земельного участка зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Подписанием продавцом и покупателем договора купли-продажи земельного участка, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрация договора в установленном законом порядке в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества. Договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 между ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2 является сделкой возмездной. Какие-либо доказательства того, что он предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. Наличие долга по договору не является его пороком.
Установив указанные обстоятельства, определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газэнерго», поданного в суд ФИО10-А.Х. 24.05.2017.
Определение суда от 15.06.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО9 настаивали на наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, называя в числе таковых: использование группы аффилированных лиц, находящихся в сговоре; взаимоотношения сторон, не характерные для независимых участников гражданского оборота.
Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а, возможно, и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.
Конкурсный управляющий указывает, что при анализе оспариваемой цепочки сделок также можно сделать вывод в притворности сделки между ФИО6 и ООО «Газэнерго» (ИНН <***>), ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) и ФИО2, поскольку данные сделки имели своей целью прикрыть реальную сделку по выводу земельного участка из собственности должника в пользу ФИО6
Настаивают на том, что спорное имущество не выбывало из собственности бенефициарного владельца (ФИО6), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с конечным покупателем, документами об оплате налогов и т.д. В материалы дела ФИО6 представлен план по освоению и застройки территории оспариваемого земельного участка с суммой финансирования более 500 млн. руб. Таким образом, бенефициарным владельцем участка планировались серьезные финансовые вложения в него, что еще раз подтверждает, что участок был оформлен на ФИО2 лишь формально.
Для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что имущество из собственности бенефициара не выбывало, у последующих приобретателей в цепочке сделок право собственности (и, следовательно, право распоряжения) не возникало и это является самостоятельным составом, не связанным со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО6, являясь бенефициарным владельцем ООО «Газэнерго», в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, пользуясь тем, что после введения процедуры банкротства все аресты с имущества снимаются, в срочном порядке переоформляет единственный ликвидный актив на самого себя. При этом помимо ФНС России, на основании заявления которой была введена процедура банкротства, у ООО «Газэнерго» имелись неисполненные обязательства по договору поручительства за ООО «Глобалстрой» (ИНН <***>) (еще одной организации, принадлежащей ФИО6) по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» на сумму 15 000 000 руб. В настоящее время требование АО «Россельхозбанк» включены «за реестр» на сумму 8 001 813 руб. 44 коп.
В сделках, совершенных ФИО6 за счет имущества должника, недобросовестность поведения и сговор участников доказан и подтверждается как фактическими обстоятельствами (взаимосвязи всех участников сделок), так и тем фактом, что имущество не выбывало из владения ФИО6 Все сделки были совершены при наличии неисполненных обязательств как перед ФНС, так и перед банком. В результате сделок выбыл единственный ликвидный актив.
Как указывает ФИО9, в рассматриваемом случае первая сделка между учредителем и ООО «Газэнерго» без регистрации права собственности; вторая сделка по взаимозачету между учредителями, в результате имущество переходит к учредителю, а долги остаются на банкроте; третья сделка по внесению учредителем имущества в качестве вклада в уставный капитал нового общества с аналогичным названием, но уже без долгов; четвертая сделка по выводу имущества на физическое лицо для создания видимости добросовестного приобретателя при сохранении контроля над имуществом.
Указанные действия участников сделок не отвечают критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, также прикрывают вывод активов должника, что в совокупности позволяет сделать вывод о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Сторонами сделок являются ООО «Газэнерго», фактически принадлежащее ФИО6, и самим ФИО6 как физическим лицом. Сделки совершены в интересах ФИО6 как физического лица, которым впоследствии совершена цепочка иных сделок по отчуждению и сокрытию имущества от возможного взыскания с подконтрольным ему юридическим лицом и иными аффилированными лицами, что, по мнению ФИО9, подтверждает наличие противоправных целей в действиях всех участников совершенных сделок.
При заключении первой сделки в цепочке стороны даже не пытались ее формально исполнить: ООО «УК «Сокол», являющееся покупателем по первой сделке (договор купли-продажи от 14.04.2014), не совершало действий по регистрации права собственности, что, по мнению кредитора, является явным отклонением от добросовестного поведения участников гражданского оборота. Кроме того, ООО «УК «Сокол» является соучредителем ООО «Газэнерго», следовательно, аффилированным должнику лицом. Отсутствие формальных признаков исполнения сделки еще раз подтверждает мнимый характер взаимоотношений сторон.
Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор настаивают на том, что ранее рассмотренный спор (определение суда от 15.06.2020) не является тождественным настоящему спору, поскольку в первом споре конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными не заявлялись общие нормы ГК РФ; фактически в настоящем споре рассматриваются доводы и доказательства, имеющие квалифицирующие признаки недействительности сделок, которые не были предметом исследования в предыдущем споре.
Оценив заявленные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН от 11.08.2025 спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за должником ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) с 16.12.2010.
В ЕГРН 24.07.2015 внесена запись № 62-62/009-62/009/038/2015-608/1 о прекращении права за ООО «Газэнерго» (ИНН <***>) на основании соглашения о зачете взаимных требований и передачи земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, акт приема передачи к договору купли-продажи земельного участка № 3 от 14.04.2014 и соглашение о зачете взаимных требований и передачи земельного участка от 01.06.2015, дополнительное соглашение.
Право собственности за ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) зарегистрировано 05.04.2016.
В ЕГРН 16.12.2016 внесена запись № 62-62/009-62/009/007/2016-909/1 о прекращении права за ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016.
Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 16.12.2016.
В ЕГРН 24.11.2022 внесена запись № 62:13:1160501:227-62/057/2022-5 о прекращении права за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно представленной по запросу суда первой инстанции филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области копии регистрационного дела в отношении спорного земельного участка и, как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с 24.11.2022 принадлежит ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого лица), которые являются наследниками умершего 17.05.2022 ФИО2 (т.41, л.д. 66-68, т.43, л.д. 1-11).
ФИО5 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 06.11.2024 (т.41, л.д. 33), а также ей и другими ответчиками в жалобах и пояснениях к ним от 13.10.2025 заявлено о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи наличием вступившего в законную силу определения суда от 15.06.2020, которым разрешен тождественный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении спорного земельного участка.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
С учетом указанных ранее обстоятельств, которые приводятся конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в настоящем споре, и оснований, по которым оспариваются сделки, а также обстоятельств и оснований, которые были приведены управляющим в ранее рассмотренном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности споров.
Как указано ранее, в определении суда от 15.06.2020 отклонены доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок, а также о мнимом характере сделок.
При этом в рассматриваемом споре конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на притворность спорных сделок, прикрывающих вывод активов должника.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.02.2015 по заявлению уполномоченного органа.
Первая сделка совершена 14.04.2014, регистрация прекращения права собственности за должником на имущество осуществлена 24.07.2015, вторая сделка по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «Газэнерго» (ОГРН <***>) совершена (дата регистрации права) 05.04.2016, третья сделка с ФИО2 – 16.12.2016 (в эту же дату зарегистрировано право).
Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор настаивают на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а доводы, которые приводятся конкурсным управляющим и кредитором для целей признания сделок недействительными по правилам общих норм ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, заинтересованность лиц, использование группы аффилированных лиц, находящихся в сговоре, взаимоотношения сторон, не характерные для независимых участников гражданского оборота, формальная регистрация права за конечным собственником), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на такие злоупотребления со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 названного Закона.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, и в суде первой инстанции (ФИО5), и в суде апелляционной инстанции ответчиками по оспариваемым сделкам было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.
В рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2016, и годичный срок для оспаривания указанных заявителем сделок истек 10.02.2017: действуя разумно и осмотрительно, управляющий мог и должен был принять все возможные законные меры к установлению сведений о хозяйственной деятельности должника, в частности, получения сведений от Росреестра о принадлежавшем должнику имуществе.
Как указано ранее, в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим нормам ГК РФ, полагая их ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 10.02.2019.
Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 29.03.2024 (в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности иным образом.
Судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения им от ФИО6 документов, в том числе оригиналов, и объяснений, касающихся обстоятельств совершения оспариваемых сделок.
Суд в том числе учитывает, что определением суда от 15.12.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего должником ФИО10-А.Х. об истребовании от ФИО6 документации должника, которое не было исполнено, либо исполнено несвоевременно.
Обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документации должника установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, несвоевременное исполнение которой в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности с учетом того, что информация о совершении оспариваемых сделок получена управляющим из регистрирующего органа, а сам ФИО6 являлся непосредственным участником сделок, действуя как от имени подконтрольных ему лиц, так и самостоятельно.
При этом, являясь бенефициаром должника, ФИО6 не мог не осознавать риски не совершения им действий по своевременному раскрытию информации об имуществе должника и совершенных им сделках.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью ФИО7
При этом ими обоими уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 10 000 руб. каждой: ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.04.2025 18:39:36 мск СУИП № 561335290292ORNG и ФИО7 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.04.2025 18:39:36 мск СУИП № 951231032035ERNG.
Учитывая, что ФИО7 не имеет самостоятельного интереса в настоящем споре и действует как законный представитель ФИО3, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета ФИО3 уплаченную ей государственную пошлину в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ФИО7, ФИО4 (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.04.2025 18:39:36 мск СУИП № 256609204771PRNG) и ФИО5 (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025 11:53:12 мск СУИП № 561337963247OZNG).
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 по делу № А54-535/2015 отменить.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании цепочки сделок должника в отношении земельного участка, площадью 213 000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Шишкино, с кадастровым номером: 62:13:1160501:227, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (г. Москва) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (г. Москва) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (Воронежская область, г. Борисоглебск) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Возвратить ФИО3 (г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ее законного представителя ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова