Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24867/2025

город Москва

29 июля 2025 года Дело № А40-290143/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК Россети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-290143/23,

принятое по иску ООО "Газпромнефть-Графитек" к ПАО "Россети" об обязании согласовать Схему внешнего электроснабжения,

третьи лица: АО "ТГК-11", АО "СО ЕЭС", ПАО "Россети Сибирь", ООО "Газпромнефть-Энергосервис", ООО "Уралпроектинжиниринг", Прокуратура Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

третьего лица ООО "Газпромнефть-Энергосервис": ФИО1 по доверенности от15.02.2024,

установил:

ООО «Газпромнефть-Графитек» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети» об обязании согласовать схему внешнего электроснабжения завода по производству графитированных электродов в г.Омск в приложенной редакции, согласованной АО «СО ЕЭС» и АО «ТГК-11», а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпромнефть-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 439 092, 90 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года взысканы с ПАО «Россети» в пользу ООО «Газпромнефть-Графитек» судебные расходы в сумме 439 092, 90 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела ООО «Газпромнефть-Графитек» (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети» (ответчик) об обязании согласовать схему внешнего электроснабжения завода по производству графитированных электродов в г. Омск в приложенной редакции, согласованной АО «СО ЕЭС» и АО «ТГК-11», а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ГазпромнефтьЭнергосервис» понесло судебные расходы на общую сумму 439 092,90 рублей, в которые включены расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы, понесенные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению, командировочные расходы на участие в деле технических специалистов (работники ООО «Газпромнефть-Энергосервис»).

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, предъявленная третьим лицом сумма судебных расходов является чрезмерной, заявление третьего лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не подтвердило факты несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости привлечения при рассмотрении настоящего спора специалистов, а также об обоснованности понесенных транспортных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-290143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина