ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А70-345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» на определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-345/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Склон», Счетной палаты Тюменской области (ОГРН <***>), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 4, Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – ООО «СК «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) о взыскании 15 480 509 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0167300026723000010_63482, 220 479 руб. 88 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Склон» (далее – ООО «Склон»), Счетная палата Тюменской области,», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора).

Определениями от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертам: ФИО5 (инженер «Автомобильные дороги и аэродромы», ведущий эксперт); ФИО6 (инженер «Автомобильные дороги и аэродромы», эксперт геодезист) ФИО7 (инженер «Автомобильные дороги и аэродромы»), производство по делу приостановлено до получения судом дополнительной экспертизы по делу, установлен срок проведения экспертизы до 25.04.2025.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая по существу не даст ответы на вопросы, которые необходимы при разрешении дела;

- доказательства по делу собраны не в полном объеме и, назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не устранил это нарушение;

- эксперт не направлял свои пояснения по дополнительной экспертизе сторонам, а судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить мотивированное мнение по формулировкам вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная судебная экспертиза.

В отзывах на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) Администрация, Счетная палата Тюменской области, Департамент просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ООО «Склон», Счетная палата Тюменской области и Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Счетной палаты Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе дополнительной, предусмотрен положениями статей 82- 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Арбитражный суд при изложенных выше обстоятельствах должен принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, представляется правомерным способом сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82, 87 АПК РФ) путем привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы (дополнительной экспертизы), а также на назначение самой экспертизы (дополнительной экспертизы). Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы (дополнительной экспертизы), в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы, учитывая необходимость оценки дополнительных документов и пояснений истца, представленных после проведения основной экспертизы по делу, и приостановление производства по делу обоснованно и соответствует приведенными выше нормами права (статьи 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшей судебной инстанции, а также совокупности доводов и возражений сторон, наличия у них разногласий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению дополнительного исследования экспертами, определенными судом, в дело не представлены, отводы соответствующим экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ не заявлены.

Назначение судом дополнительной судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Назначив дополнительную экспертизу по делу по правилам статей 82 и 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов дополнительной экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Аргументы истца относительно того, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения данной дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, в том числе дополнительной, как основания приостановления производства по делу, а не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, несогласия со стоимостью проведения экспертизы.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в том числе дополнительная, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, в том числе дополнительной, указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд наделен полномочиями решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23).

Истец к суду первой инстанции с соответствующими ходатайствами, в том числе о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о проведении дополнительной экспертизы с выездом на местность и с участием (без участия) лиц, участвующих в деле, об изменении стоимости проведения экспертизы, как и о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производство по делу в связи с отсутствием необходимости в проведении данной дополнительной экспертизы не обращался.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В любом случае, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно примененного экспертом метода оценки, сформированных экспертом выводов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие аргументы не рассматривались и не оценивались судом.

С соответствующим ходатайством за разъяснением судебного акта общество не обращалось.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к отсутствию в обжалуемом определении обоснований отказа в удовлетворения возражений истца, выступающего против проведения дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела от экспертов поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 15.06.2025 в связи с загруженностью.

Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу в судебном заседании на 24.06.2025.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что нормами статей 82, 87 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в назначении экспертизы, соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова