АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-2540/2025

г. Кострома 13 августа 2025 года

Судья Арбитражный суд Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., без участия представителей сторон, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта от 01.04.2025 № 2025-24-205/76 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта от 01.04.2025 № 2025-24-205/76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО1 04.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2025-23-205/38 по признакам наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения выразившееся в невыполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о выпуске в обращение продукции – предупреждающего треугольника (знака аварийной остановки) не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС/, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ «О безопасности колесных транспортных средств», что является нарушением обязательных требований ч.1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением начальника отдела (инспекции) по Костромской области и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта от 01.04.2025 № 2025-24-205/76 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи

14.46.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2025 № 2025-24-205/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, или замене назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов проверки следует, что при проведении выездного обследования без взаимодействия у ИП ФИО1 в магазине «АВТОЛИГА» по адресу: 156010, <...>, выявлена реализация продукции с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее -ТР ТС 018/2011)- предупреждающий треугольник (знак аварийной остановки) торговой марки AVS WT- 004 артикул A07138S, отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии, отсутствует международный знак официального утверждения (Е...), изготовленные в октябре 2023 ООО «Завод Сим-пласт» Россия, Краснодарский край, г. Армавир.

В соответствии со ст. 38,39 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ИП ФИО1 направлено требование о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемой продукции и предоставления результатов проверки в ЦМТУ Росстандарта.

В установленный срок сведения о проведении проверки достоверности информации о нарушении обязательных требований представлены не были.

В вышеуказанных обстоятельствах имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в части нарушения обязательных требований технических регламентов.

На основании пунктов 11.3, 11.4 «Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», утвержденного Приказом Минпромторга России от 03.06.2009 № 476 (зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2009 № 14443) к компетенции ЦМТУ Росстандарта относится принятие мотивированных решений, предусмотренных административ-

ным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица ЦМТУ Росстандарта вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта.

Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) принят технический регламент Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ«О техническом регулировании» ИП ФИО1 направлено требование о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемой продукции и предоставления результатов проверки в ЦМТУ Росстандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184- ФЗ «О техническом регулировании» ИП ФИО1 обязан был в течение десяти дней с момента получения требования провести проверку достоверности полученной информации и в течение десяти дней с момента окончания проверки настоящей информации представить результаты проверки в отдел (инспекцию) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта.

Требование № 1485-0-205 от 21.10.2024 г. о проведении проверки достоверности информации было направлено ИП ФИО1 заказным письмом по адресу прописки. Данное требование не было получено и возвращено отправителю 6 де-кабря 2024 г.

Таким образом, срок представления материалов проверки был установлен до 09.01.2025.

Проверка достоверности полученной информации не была проведена, что является нарушением обязательных требований части 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото-

рых установлена его вина.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаются совершившими противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель должен был осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы им и его работниками выполнялись требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о техническом регулировании. Вина данного лица заключается в непринятии должных мер по проведению проверки достоверности полученной информации.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения и применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу вывод, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления суд признает несостоятельными.

Отделом (инспекцией) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Рос-стандарта 07.02.2025 заказным письмом по адресу регистрации ИП ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Письмо с уведомлением не было получено и возвращено отправителю 24.02.2025 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082506646193).

В материалах дела имеются реестры внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт присвоения потовым отправлениям почтового идентификатора.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи-

стративных правонарушениях» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства/пребывания, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Факт неполучения ИП ФИО1 почтовой корреспонденции является риском последствий для данного лица и не свидетельствует о том, что почтовые отправления фактически не направлялись и не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части вида наказания и замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпри-нимательства 01.08.2016 г.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ча-стью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ Росстандарта 01.04.2025 по делу об административном правонарушении № 2025-24-205/76 которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить в части вида ответственности, определить виновному лицу наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов