АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-4692/2025
г. Нижний Новгород 04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-145) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело
по иску индивидуального предпринимателя Ванюковой Алины Максимовны (ОГРНИП 324527500014175, ИНН 524929229657), г. Дзержинск, Нижегородская область,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 1 432 910 руб. 41 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, до 09.02.2028),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 1 432 910 руб. 41 коп., в том числе: 1 415 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 910 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 12.02.2025 и далее по день фактической оплаты.
Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 18.11.2022 № 60, от 28.12.2022 № 79, от 28.02.2023 № 15.
Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что директор ответчика за день до судебного заседания связывался с ИП ФИО1 с предложением о мирном урегулировании спора, однако после звонка больше не связывался в целях согласования условий мирового соглашения.
Суд предложил рассмотреть вопрос об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях мирного регулирования спора.
Представитель истца возразила против отложения судебного разбирательства на более позднюю дату, отметив, что у сторон имеется возможность подписать мировое соглашение в период исполнения судебного акта.
После судебного заседания в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях мирного урегулирования спора.
На заявленное ходатайство суд отмечает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 17.03.2025 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 24.04.2025 суд назначил дату судебного разбирательства на 24.06.2025.
Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.
Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец) перечислено на реквизиты ООО «Каскад» (далее – ответчик) денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 18.11.2022 № 60 (в назначении платежа имеется ссылка на договор процентного займа от 18.11.2022 № 1), от 28.12.2022 № 79 (в назначение платежа имеется ссылка на договор процентного займа от 28.12.2022 № 2), от 28.02.2023 № 15 (в назначении платежа имеется ссылка на договор процентного займа от 28.02.2023 № 15).
Между тем договоры займов между сторонами не подписаны.
ООО «Каскад» платежными поручениями от 27.09.2023 № 11, от 27.11.2023 № 107, от 20.10.2023 № 90, от 14.11.2023 № 99, от 04.04.2024 № 12, от 17.04.2024 № 15, от 06.05.2024 № 39, от 13.06.2024 № 51, от 28.06.2024 № 56, возвратило ИП ФИО1 885 000 руб. 00 коп.
Истец, не настаивая на возникновении обязательств между сторонами из договора займа, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 415 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы платежными поручениями от 18.11.2022 № 60, от 28.12.2022 № 79, от 28.02.2023 № 15 и не оспаривается ответчиком.
Документальных подтверждений наличия договорных отношений сторонами в материалы дела не представлено, в том числе и в ответ на определение суда от 27.02.2025.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, отсутствие встречного исполнения, следует признать правомерность предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 415 000 руб. 00 коп.
Истец также заявил требование о взыскании 17 910 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 12.02.2025 и далее по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд принимает его.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Тем самым требование о взыскании процентов является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 17 910 руб. 41 коп. за период с 22.01.2025 по 12.02.2025 и далее по день фактической оплаты.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 1 432 910 руб. 41 коп., в том числе:
- 1 415 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
- 17 910 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2025 и далее с 13.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (1 415 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
а также 67 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина