ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-28944/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35670/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-28944/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 830 869,24 руб. задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2022 <***>, из которых 3 475 816,91 руб., остаток ссудной задолженности, 581 440,04 руб., задолженность по плановым процентам, 152 747,56 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу, 178 585,95 руб., пени по просроченным процентам, 442 278,78 руб., пени по просроченному долгу, 47 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части
и в данной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции между истцом и ответчиком заключено только одно кредитное соглашение. Считает несоразмерными последствиям нарушения пени, взысканные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
Банком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Банком и Предпринимателем заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес- Онлайн» путем подачи/подписания ответчиком заявления о предоставлении услуг Банка.
Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:
- открытие и обслуживание банковского счета; - дистанционное банковское обслуживание; - пакеты услуг РКО; - корпоративная карта.
В связи с поданным заявлением клиент подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием «ВТБ Бизнес-Онлайн».
Впоследствии Предприниматель подал заявку на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит онлайн».
Сумма кредита и процентная ставка определялась Банком на основании проведенного анализа онлайн-заявки на кредит согласно протоколу согласования предоставления кредита № 2022-158278 от 01.07.2022.
04.07.2022 Банком в адрес Предпринимателя с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес-Онлайн» была направлена Оферта-предложение, содержащая условия кредитного соглашения, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
Акцептом оферты-предложения со стороны Банка являлось предоставление заемщику кредита на расчетный счет, указанный в п. 2.5 оферты-предложения.
Таким образом, Банк и Предприниматель заключили кредитное соглашение на следующих условиях:
- сумма кредита - 5 000 000 руб., - срок - 36 месяцев, - процентная ставка - 14% годовых, - цель: развитие, расширение бизнеса.
Кредитному соглашению присвоен <***> от 04.07.2022.
В соответствии с п.4.3 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основанной долг начиная с даты, следующей за датой
предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения кредита включительно.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов равными платежами ежемесячно (аннуитетными платежами).
За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.8.2 соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и процентов, истец направил ответчику соответствующее требование от 14.09.2023 № 1178/01950 о досрочном погашении кредита, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на 30.01.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2022 составляет 3 475 816, 91 руб., в том числе:
- ссудная задолженность – 3 475 816, 91 руб.;
- задолженность по плановым процентам 581 440 руб., - задолженность по процентам по просроченному долгу – 152 747, 56 руб.;
- пени по просроченным процентам – 178 585, 95 руб., - пени по просроченному долгу – 442 278, 78 руб.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены, в связи с чем по размеру исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, поскольку, как верно отмечено подателем жалобы, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен только один кредитный договор - <***> от 04.07.2022, договор № ЭКР/002023- 024543, по которому судом первой инстанции также взыскана задолженность с ответчика, сторонами не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части сведений о задолженности ответчика по договору № ЭКР/002023-024543.
В части доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, не установив факта несоразмерности неустойки, удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. То обстоятельство, что ответчик находился на больничном, не является уважительной причиной, по которой ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему
делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания с разницей 2 месяца, в силу чего у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления соответствующего ходатайства. Последствия несовершения стороной процессуальных действий, в соответствии со ст.9 АПК РФ, возлагаются на такую сторону.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. При этом ставка неустойки 0,1% не является завышенной и соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу вышеприведенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-28944/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 4 830 869,24 руб. задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2022 <***>, из которых 3 475 816,91 руб., остаток ссудной задолженности, 581 440,04 руб., задолженность по плановым процентам, 152 747,56 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу, 178 585,95 руб., пени по просроченным процентам, 442 278,78 руб., пени по просроченному долгу, 47 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина