АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7449/24
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А60-7715/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее также – таможенный орган, таможня) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7715/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, АО «Михеевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральской электронной таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/231121/3011599, уведомления Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пеней от 31.01.2024 № 10504000/У2024/0000075.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на
товары № 10511010/231121/3011599. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Признано недействительным уведомление Челябинской таможни от 31.01.2024 № 10504000/У2024/0000075. На Челябинскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Михеевский ГОК» путем возврата излишне взысканной антидемпинговой пошлины, соответствующих пеней по декларации на товары № 10511010/231121/3011599. С Челябинской таможни в пользу общества взысканы проценты, предусмотренные частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 052 рубля 39 копеек (по 13 026 рублей 20 копеек с каждой таможни) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 требования общества удовлетворены. С Уральской электронной таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взысканы судебные издержки в сумме 13 026 рублей 20 копеек, с Челябинской таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взысканы судебные издержки в сумме 13 026 рублей 19 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах деле доказательств.
Таможенный орган, ссылаясь на то, что предметом договора возмездного оказания услуг от 30.12.2011 № К-03Р-01-12, заключенного между АО «Михеевский ГОК» и акционерным обществом «Русская медная компания» (далее – АО «РМК») являются консультационные услуги по вопросам организации инвестиционной и операционной деятельности, в качестве обязанностей исполнителя по договору указано консультирование
по различным направлениям, приводит довод о том, что консультационные услуги не входят в состав судебных издержек и не могут быть отнесены к судебным расходам.
Уральская электронная таможня также в жалобе указывает, что из условий названного договора, платежных поручений от 27.01.2025 № 812, от 10.02.2025 № 1492, заявки от 11.10.2024 на оказание консультационных услуг по договору невозможно определить перечень конкретных действий, совершенных уполномоченным лицом исполнителя, отсутствует подробное описание этих действий, их сложность, время, затраченное на подготовку материалов, объем проделанной работы.
Кроме того таможня полагает, что заработная плата и страховые взносы представителя включены в состав судебных расходов неправомерно (13 026 рублей 20 копеек), поскольку представитель АО «Михеевский ГОК» ФИО1 на основании приказ о приеме работника на работу от 10.01.2017 № 3-к является ведущим юрисконсультом в отделе судебной и аналитической работы правового управления АО «Русская медная компания», которым понесены расходы на выплату заработной платы работнику вне зависимости от представления интересов АО «Михеевский ГОК» по данному делу. Отмечает, что пунктом 4.1 указанного договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 5 000 000 рублей и включает в себя расходы исполнителя в процессе исполнения договора.
На основании изложенного, таможенный орган считает, что АО «Михеевский ГОК» не доказано, что оно в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, заявленные расходы не подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Общество с доводами кассационной жалобы не согласно, представило отзыв.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора в сумме 26 052 рубля 39 копеек, связанных
с рассмотрением данного дела, АО «Михеевский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Михеевский ГОК» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011 № К-03Р-01-12, дополнительные соглашения к данному договору от 01.02.2016, 01.08.2019, 10.12.2021, 26.12.2022, 19.12.2023; заявка на оказание консультационных услуг от 11.10.2024, универсальный передаточный документ (УПД) от 31.12.2024 на услуги общей стоимостью 1 365 532 рубля 42 копейки, калькуляция расходов за декабрь 2024 года; платежные поручения от 27.01.2025 о перечислении на счет АО «РМК» на 1 000 000 рублей, от 10.02.2025 на 365 532 рубля 42 копейки.
Судами установлено, что между АО «РМК» (исполнитель) и АО «Михеевский ГОК» (заказчик, истец по настоящему делу) 30.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг № К-03Р-01-12.
Отклоняя довод таможни о том, что в пункте 1.1 договора от 30.12.2011 № К-03Р-01-12, услуги называются консультационными, суд апелляционной инстанции верно указал, что это не означает, что они не могут быть связаны с представлением интересов заказчика в суде, учитывая, что стороны договора не лишены возможности уточнять конкретный вид услуг в процессе исполнения договора, в том числе в заявке на оказание конкретных услуг.
Как верно установлено апелляционным судом, данный договор в редакции дополнительных соглашений предусматривает оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика, в том числе в судах.
Согласно заявке на оказание консультационных услуг от 11.10.2024 АО «Михеевский ГОК» просило АО «РМК» в рамках договора от 30.12.2011 № К-03Р-01-12 оказать услугу по представлению интересов АО «Михеевский ГОК» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с данной заявкой АО «РМК» оформило приказ от 11.10.2024 № ПК-3099 на командировку ФИО1 для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.10.2024.
Как установлено судами, участие ФИО1 на стороне АО «Михеевский ГОК» подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024.
Судами также установлено, что АО «РМК» на основании авансового отчета от 28.12.2024 возместило работнику расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 5346 рублей 20 копеек, проживание в гостинице с 22.10.2024 по 23.10.2024 в сумме 5500 рублей, а также суточные в сумме 1000 рублей
(всего в общей сумме 11 846 рублей 20 копеек). Кроме того, АО «РМК» выплатило ФИО1 доход в сумме 10 917 рублей 76 копеек за работу и уплатило с этого дохода страховые взносы в сумме 3288 рублей 43 копейки (всего в общей сумме 14 206 рублей 19 копеек). На основании УПД от 31.12.2024 и калькуляции расходов за декабрь 2024 года исполнитель предъявил заказчику к оплате услуги на общую сумму 1 365 532 рубля 42 копейки, из них 26 052 рубля 39 копеек – в связи с участием ФИО1 в судебном заседании 23.10.2024 по данному делу (14 206 рублей 19 копеек + 11 846 рублей 20 копеек).
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения АО «Михеевский ГОК» судебных расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения от 27.01.2025 и 10.02.2025). При этом исполнитель предъявил заказчику к оплате 26 052 рубля 39 копеек именно в связи с рассмотрением данного дела.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод таможенного органа, верно указал, что включение исполнителем в указанную стоимость услуг суммы дохода, выплаченного ФИО1, и соответствующих страховых взносов не означает, что стоимость услуг не может взыскиваться в качестве судебных расходов, поскольку ФИО1 является работником АО «РМК», а не АО «Михеевский ГОК». При этом условие об оплате юридических услуг в размере, включающим в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, является механизмом формирования стоимости данных услуг, который не противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного суды верно заключили о доказанности несения заявителем расходов в сумме 26 052 рубля 39 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные АО «Михеевский ГОК» требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов АО «Михеевский ГОК» при рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 052 рубля 39 копеек и распределили эти расходы на таможенные органы в равных долях.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам общества, взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела (статья 65 АПК РФ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование АО «Михеевский ГОК» о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.
Доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7715/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Морозова