Решение по делу № А50-15129/2025 от 03.10.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2025 года Дело № А50-15129/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614031, <...>, помещ. 38)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...> «а») о признании незаконным ненормативного акта

от заявителя: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – заявитель, общество «УК «Служба управления недвижимостью», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 04.06.2025 № 59251185900018166497.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 04.06.2025 №59251185900018166497 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2025 действие предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.06.2025 №59251185900018166497 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15129/2025.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с октября 2019 года по январь 2025 года Общество «УК «Служба управления недвижимостью» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 13 по улице Менжинского города Перми (далее также - МКД).

В период управления МКД общим собранием собственников помещений МКД (вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 9 протокола от 24.05.2021 № 1) принято решение об установке ограждения (металлического забора) по периметру земельного участка (придомовой территории) и видеокамер.

Управляющей организацией были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, в том числе из собственных денежных средств (авансом), в результате чего у собственников помещений МКД образовалась задолженность перед Управляющей организацией.

По расчету Общества «УК «Служба управления недвижимостью» размер задолженности собственников (нанимателей) по текущему ремонту составляет 321 445,49 руб. (за 2019 год долг жителей 117 452, 83 руб.; за 2020 год 378 107, 68 руб.; за 2021 год долг жителей 667 232, 66 руб.; за 2022 год долг жителей 110 511, 59 руб.; за 2023 год долг жителей 385 550, 69 руб.; за 2024 долг жителей 35.915, 56 руб.; за 2025 год долг жителей 321 445, 49 руб.).

Как указывает заявитель, размер задолженности по текущему ремонту, с учетом первичных документов на 31.01.2025 составляет 321 445,49 руб.

На основании изложенного, по мнению заявителя, у собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение.

ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» собственникам помещений в многоквартирном доме в марте 2025 г. выставлены к оплате платежные документы с доначислением размера платы за текущий ремонт в размере 24,59 руб./кв.м. за предыдущий период управления многоквартирным домом (2019 - 2025 гг.).

Как указывает заявитель, предъявленные собственникам (нанимателям) помещений МКД платежные документы в марте 2025 года, являются «долговыми» и содержат начисления по текущему ремонту за период нахождения МКД в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Служба управления недвижимостью» (с октября 2019 года по январь 2025 года).

04.06.2025 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по результатам контрольного (надзорного) мероприятия по решению от 27.05.2025 № 59251185900018166497, акта документарной проверки от 04.06.2025 № 59251185900018166497 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» выдано предписание № 59251185900018166497 в срок до 10.08.2025 собственникам помещений многоквартирного дома № 13 по улице Менжинского города Перми произвести перерасчет размера платы за текущий ремонт за март 2025 года, уведомить потребителей о произведенном перерасчете, о наличии переплаты, с указанием способа возврата излишне уплаченных денежных средств.

Заявитель считает, что оснований для вынесения контролируемому лицу предписания не имелось, предъявленные собственникам (нанимателям) помещений МКД платежные документы в марте 2025 года, являются «долговыми» и содержат начисления по текущему ремонту за период нахождения МКД в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Служба управления недвижимостью» (с октября 2019 года по январь 2025 года), на обороте платежных документов размещена соответствующая информация.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и нарушает права и законные интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (приведет к возникновению убытков), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На вопрос суда в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что согласно установленному тарифу 4,47 руб/кв.м. начисляли и отображали в квитанциях за период с февраля 2022 по январь 2025 оплату за текущий ремонт. При этом, в марте 2025, когда уже не являясь управляющей компанией спорного дома, дополнительно выставили квитанции, в которых арифметическим способом предъявили в оплате жителям остаток за установленный управляющей организацией забор, остаток составил около 321 тыс.руб., поскольку посредством сбора оплаты за текущий ремонт стоимость забора не была оплачена жителями дома. Посчитали возможность выставить квитанции об оплате коммунальных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В настоящее время организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Контрольные (надзорные) мероприятия проводятся Инспекцией в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

На основании решения от 27 мая 2025 г. № 59251185900018166497 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения за март 2025 г. в многоквартирном доме № 13 по улице Менжинского города Перми.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено, что в указанном многоквартирном доме обществом в платежном документе за март 2025 года неправомерно произвело начисление (в столбце «перерасчеты») платы за текущий ремонт (строкой «задолженность по TP за период 2024-2025 гг.») не исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом местного самоуправления. Указанное является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 4 июня 2025 г. № 59251185900018166497, обществу выдано предписание от 4 июня 2025 г. № 59251185900018166497 об устранении нарушений обязательных требований.

В соответствии частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ по содержанию и текущему ремонту с учетом потребностей и конструктивных особенностей дома, а также определить размер их финансирования и срок их исполнения. Установленный на общем собрании перечень работ, размер их финансирования и срок исполнения определяется с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено установление, с учетом потребностей и конструктивных особенностей дома, перечня работ по содержанию и текущему ремонту, размера их финансирования и сроков исполнения.

В случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что решение об установлении платы за содержание жилого помещения и увеличении ее размера принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в отсутствие такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления.

Иного порядка исчисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрено.

Приведенные нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Вместе с тем, общество в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников помещений увеличило размер платы за текущий ремонт и произвело доначисление за прошлые периоды, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 13 по улице Менжинского города Перми до февраля 2025 г. находился в управлении заявителя. С марта 2025 г. деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Кабельщик» (ИНН <***>). Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 6 февраля 2020 г. № 1: «Утвердить тарифы согласно приложению» (десятый вопрос). Согласно приложению № 3 к договору управления от 6 февраля 2020 г. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен собственниками помещений в размере 31,14 руб./кв.м. в месяц.

Согласно квитанциям за 2024- январь 2025 и пояснениям участников тариф за содержания жилья выставлен в сумме 28,91 руб./кв.м., на текущий ремонт составляет 4,47 руб/кв.м., указанная сумма ранее была выставлена в квитанциях.

При этом, такой размер платы за текущий ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не утверждался.

При этом, как следует из представленной квитанции за март 2025 (т. 1 л.д.56), вид услуг определен как «задолженность по ТР за период 2024-2025 г» и стоимость отображена в графе 10 «Перерасчеты».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, произведенное обществом доначисление за прошлые периоды сверх установленного тарифа является неправомерным.

Является несостоятельной ссылка управляющей организации на то, что решением Дзержинского районного суда от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-165/2025 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.11.2024 №5-514/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством, исключающим вину ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в рамках рассматриваемых правоотношений с ответчиком. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, предписание Инспекции соответствует закону, вынесено Инспекцией в пределах полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова