Решение по делу № А43-6282/2023 от 03.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6282/2023

г. Нижний Новгород 3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-186), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест», город Саров Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрация города Сарова, город Саров Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным решения об отказе продления договоров аренды,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Администрация города Сарова (далее - Администрация) и просит:

- признать незаконными отказ, формализованный в письме 22.02.2023 исх. № 151-02-88933/23, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 от 18.10.2013 о продлении срока договора на три года;

- обязать Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 от 18.10.2013 о продлении срока договора на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- проданное по истечение срока договора аренды заявление об увеличении срока действия договора согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ является основанием для отказа в увеличении сроков действия договоров аренды, о чем было указано в отказе от заключении договора;

- истец на момент подачи заявления об увеличении срока действия договора аренды (17.02.2023) не обладал правом на продление договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010006:83 по причине отсутствия такового. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 10.06.2020;

- исходя из сложившейся практики требование истца не подлежит удовлетворению по причине ничтожности сделки по продлению этого договора и прекращению срока действия договора аренды до подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации заключили договор № 01.17-43/292 аренды, срок аренды по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 определен до 18.10.2062.

17.02.2023 Общество направило Администрации заявление № 0058/23 о заключении дополнительного соглашения, в том числе к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 о продлении срока договора на три года.

Письмом Администрации от 22.02.2023 исх. № Исх-151-02-88933/23 заявителю отказано в заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

По мнению истца, отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 о продлении срока договора на три года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом установлено, что 18.10.2013 истцом и ответчиком, на основании результатов аукциона, заключен договор аренды земельного участка № 01.17-43/292 с кадастровым номером 13:60:0000000:9 на срок до 01.12.2018, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

После проведения работ по межеванию из указанного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010006:83, срок аренды по договору определен до 18.10.2062.

Истец направил ответчику заявление № 0058/23 о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды земельного участка о продлении срока договора на три года, однако Администрация отказала в заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка.

В обоснование отказа ответчик указал, что заявление об увеличении срока договора аренды направлено по истечении срока, поскольку земельный участок в отношении которого испрашивается продление сроков аренды образован из предоставленного по результатам торгов земельного участка для комплексного освоения жилищного строительства. Исходный земельный участок предоставлялся по результатам торгов на срок до 01.12.2018. Продление срока такого договора без проведения торгов незаконно, а заключение без проведения публичных конкурентных процедур дополнительных соглашений от 14.02.2018 о продлении сроков аренды противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Между тем в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 от 18.10.2013 о продлении срока договора на три года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Администрации города Сарова (ИНН <***> ОГРН <***>), формализованный в письме от 22.02.2023 исх. № 151-02-88933/23, от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 от 18.10.2013 о продлении срока договора.

Обязать Администрацию города Сарова (ИНН <***> ОГРН <***>) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01.17-43/292 от 18.10.2013 о продлении срока договора на три года.

Взыскать с Администрации города Сарова (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова