ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А46-1472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11814/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. 14-Н, 4 эт., оф. 10, далее – застройщик), регистрационный номер 08АП-11868/2023) ФИО1 на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-1472/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления Проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10-А, кв. 48, далее – ООО «ГУП», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № 77АГ 7470094,

установил:

определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профи-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603140, <...>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении ОО «ГУП» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

01.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» (далее – ООО «КУБ Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

Вышеуказанное заявление удовлетворено, определением суда от 09.08.2023 ООО «КУБ Строй» указано в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к должнику путём перечисления денежных средств в размере 10 126 035 руб. 32 коп. на специальный банковский счёт; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредитора удовлетворёнными назначено на 12.09.2023.

От управляющего в суд первой инстанции поступила письменная позиция (с учётом уточнений), в которой просил: 1) приостановить производство по делу № А46-1472/2019 до вынесения судебного акта по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; 2) удовлетворить требование ООО «КУБ Строй» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «ГУП» в размере 23 453 547 руб. 82 коп., установив срок – пять рабочих дней на внесение денежных средств на специальный счёт ООО «ГУП»; 3) удовлетворить требование управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 037 810 руб. 60 коп.

ООО «КУБ Строй» в своём заявлении просило признать требования кредиторов к должнику ООО «ГУП» удовлетворёнными, представило доказательства погашения задолженности в полном объёме с учётом списанных банком со специального счёта комиссий за проведение платежей в размере 90 872 руб. 32 коп. Также просило отказать управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Застройщик просил о признать требования кредиторов, включённые в реестр кредиторов ООО «ГУП», удовлетворёнными в полном объёме и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «ГУП», признаны погашенными. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» для совместного рассмотрения с отчётом о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 10.10.2023.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» отказано, производство по данному делу о банкротстве должника прекращено.

В апелляционных жалобах застройщиком и ФИО1 ставится вопрос об изменении мотивировочной части определения суда в оспариваемой части. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- поскольку третьим лицом погашен реестр требований кредиторов в полном объёме, дело о банкротстве подлежало прекращению исключительно на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр. Однако суд прекратил производство по делу по двум основаниям: 1) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; 2) в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве;

- оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у суда не имелось, поскольку такое ходатайство ни одним из участников дела не заявлялось; указанный вопрос в судебном заседании на разрешение сторон не ставился и не исследовался; заявитель по делу не отказывался от финансирования процедуры банкротства; помимо прочего надлежит учесть, что должник вернулся к обычной хозяйственной деятельности вследствие погашения реестра требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем необходимость в финансировании процедуры банкротства отсутствовала, как и необходимость в прекращении дела по основанию отсутствия финансирования, т. к. имелось бесспорное основание для прекращения производства в связи с погашением реестра требований кредиторов;

- на рассмотрении суда находится обособленный спор о взыскании убытков с управляющего в сумме, превышающей размер требований, установленных за реестр, за счёт которых требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От представителей застройщика и ФИО1 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель застройщика ФИО4 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел», участие представителя ФИО1 в онлайн-заседании.

Таким образом, представителю застройщика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное указанным лицом не обосновано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно указав на истечение срока действия доверенности, выданной управляющим, на дату судебного заседания 10.10.2023.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП» в связи с погашением требований кредиторов, а также в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Законность и обоснованность определения от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо (в настоящем случае – ООО «КУБ Строй») должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объёме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств, указанных в пункте 11 постановления № 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «КУБ Строй» о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объёме (определение от 09.08.2023) и признания требований реестровых кредиторов ООО «ГУП» полностью погашенными (определение от 22.09.2023) о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП», предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Доводам управляющего о том, что совершённые им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение ООО «КУБ Строй», связанное с погашением реестра требований кредиторов, дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения в виде 30 % (3 037 810 руб. 60 коп.) от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы признаны судом необоснованными, в связи с чем управляющий не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

При этом статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить соответствующие требования, но не текущие требования, не требования, учтённые за реестром, и не мораторные проценты.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что то обстоятельство, что ООО «КУБ Строй» не выразило намерения погасить требования, установленные за реестром требований кредиторов, мораторные проценты и текущие обязательства, обязанность погасить таковые на него арбитражным судом возложена не была, о недобросовестности поведения ООО «КУБ Строй» не свидетельствует.

Судом отмечено, что поведение ООО «КУБ Строй» в любом случае не могло быть направлено на уклонение контролирующих должника лиц от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть на контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности в любом случае не могли быть возложены мораторные проценты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что ООО «КУБ Строй» действовало в собственных экономических интересах; погасило требования реестровых кредиторов в общей сумме 10 126 035 руб. 32 коп. (100 %), которая представляется существенной по размеру.

При этом судом обращено внимание, что должник не располагал достаточным собственным имуществом к моменту обращения ООО «КУБ Строй» с заявлением о намерении, за счёт которого могли бы быть погашены требования кредиторов; расходы по делу о банкротстве ООО «ГУП», в том числе вознаграждение управляющего, мораторные проценты погашены в пределах вырученных средств, поступивших на расчётный счёт должника от реализации дебиторской задолженности ООО «СЛ Северо-Запад» (ИНН <***>), ООО «ССД Билдинг» (ИНН <***>), ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский».

Суд отметил, что к моменту прекращения производства по делу у управляющего отсутствовала программа мероприятий по формированию конкурсной массы иным образом, кроме как за счёт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд заключил, что в случае, если бы реестровые требования кредиторов в сумме 10 126 035 руб. 32 коп. не были погашены ООО «КУБ Строй», погашение таковых за счёт имущества должника или иным образом не состоялось бы вообще; целесообразность продолжения процедуры банкротства должника отсутствует; продолжение процедуры будет являться нарушением баланса интересов ООО «КУБ Строй» и управляющего в пользу кредиторов и лишит лиц, заинтересованных в погашении реестра требований кредиторов, интереса в таком погашении на будущее.

Суд посчитал необходимым отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП» кредиторы не лишатся возможности получить удовлетворение своих зареестровых требований к должнику за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП», поскольку Закон о банкротстве допускает обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим должника лицам и после прекращения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Суд указал, что поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, на него распространяется пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поэтому кредитор после прекращения производства по делу о банкротстве вправе требовать замены истца (конкурсного управляющего) на себя в обособленных спорах по привлечению к субсидиарной ответственности применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

Кроме того, суд заключил, споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до прекращения производства по делу, в любом случае прекращению не подлежат, так как субсидиарная ответственность обеспечивает кредиторам дополнительную имущественную массу (помимо имущественной массы должника), за счёт которой им возмещается вред. Поэтому участие должника в таких отношениях при отсутствии у должника собственного имущества обязательным не является.

Суд указал, что управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

Вместе с тем коллегия суда отмечает, что обозначенные выше правовые выводы суда, являющиеся предметом апелляционного обжалования, не привели к принятию неверного судебного акта, не являются преюдициальными; соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом применительно к предмету доказывания по спору.

В целом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП».

Оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие у представителя управляющего действующей доверенности, коллегия суда отмечает, что соответствующих возражений управляющий не заявлял, позицию представителя не опровергал; допуск данного представителя к участию в судебном заседании основанием для ревизии судебного акта не является.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1472/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина