Постановление по делу № 17АП-6518/2023 от 19.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6518/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-55911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ИП ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от 06.12.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу № А60-55911/2022

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Автотрансгруз» (ИНН <***>) о привлечении ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 316 511 руб. 19 коп., в пользу ООО «Автотрансгруз» денежных средств в размере 971 639 рублей 08 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 316 511 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также 23.12.2022 в суд поступило заявление ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***> адрес: 622000, <...>) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) и взыскать солидарно 971 639 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) привлечено в качестве соистца по рассматриваемому исковому заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4316511 руб.19коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 43 548 руб. 00 коп. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 971 639 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 22 433 руб. 00коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы, согласно которым полагают, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не учел конкретных обстоятельств дела, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы ответчиков, а также полагают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции, с точки зрения апеллянтов, были проигнорированы доводы ответчиков относительно даты наступления объективного банкротства. Арбитражный суд Свердловской области в оспариваемом определении, обосновывая дату возникновения объективного банкротства, сослался на отсутствие рыночной стоимости чистых активов, нормативное и фактическое значение показателей коэффициентов платежеспособности должника, сведения о кредиторской задолженности должника. Однако, действующее российское законодательство не устанавливает требования об определении ежегодной, ежеквартальной либо ежемесячной оценки рыночной стоимости чистых активов организации для экономического субъекта. Данные нормы не предусмотрены ни налоговым законодательством Российской Федерации, ни положениями по бухгалтерскому учёту, утверждёнными Минфином России. Действующим российским законодательством предусмотрен закрытый перечень условий, при которых проведение оценки является обязанностью организации. В иных случаях, кроме прямо определенных законом, проведение оценки не является обязанностью хозяйствующего коммерческого субъекта. Соответственно, в ретроспективе у руководителей ООО «Баугшафт» отсутствовали основания для проведения оценки в 2018-2019 и других периодах.

Ответчики также не согалсны с выводом суда первой инстанции, что признаки банкротства ООО «Баугшафт» возникли в 1 квартале 2020 года и их появление не было вызвано внешними (объективными) факторами. С точки зрения ответчиков, определяющим фактором, способствующим ухудшению финансового положения ООО «Баугшафт», явилась пандемия коронавируса (COVTD-19) в 2020 году. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года — пандемией. Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлешш в Российской Федеращш нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавпрусной инфекции (СОУШ-19)» дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими. Деятельность должника и его контрагентов была временно приостановлена. Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УТ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с учетом изм., принятых приказом № 151-УГ от 30.03.2020) на территории Свердловской области введен режим самоизоляции. Данные ограничения спровоцировали рост дебиторской задолженности, что негативно отразилось на исполнении обязательств перед лизинговыми компаниями.

Ответчики ссылаются на то, что за 2020 год выручка ООО «Баугшафт» составила - 148 937 163,55 руб., но по итогам года предприятие впервые получило убыток в размере 77 тыс. руб. Сумма полученного по итогам 2020 года убытка была не существенной, и 12.01.2021-13.01.2021 ФИО5 было внесено на расчетный счет должника 347 000.00 руб., что перекрыло размер убытков, полученного по итогам финансового года. До 2020 года ООО «Баугшафт» осуществляло прибыльную деятельность, первые трудности компании возникли в связи с пандемией. Нарушение платёжной дисциплины со стороны заказчиков и покупателей ООО «Баугшафт» спровоцировало у последнего кассовый разрыв. Для закрытия кассового разрыва ООО «Баугшафт» в 2020 году стремилось увеличить обороты, принимая новые заказы. По сравнению с 2019 годом выручка ООО «Баугшафт» в 2020 году выросла на 50 млн.руб. Однако, добиться по итогам финансового года положительного экономического результата не представилось возможным.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчиков о возможности полного погашения требований кредиторов, в т.ч. перед заявителем. Позиция суда, как полагают ответчики, относительно видения ситуации с лизинговым имуществом представляется ответчикам противоречивой, поверхностной, без учета конкретных обстоятельств. Ответчики ссылаются на то, что как минимум на выкупленные должником транспортные средства у АО «ВТБ Лизинг» могло быть обращено взыскание кредиторами ООО «Баугшафт» / транспортные средства могли быть включены в конкурную массу должника. Указанное обстоятельство противоречит выводу суда о невозможности обращения взыскания кредиторами на переданные должнику в лизинг автомобили, принадлежащие лизинговым организациям.

При этом вывод суда о том, что стоимость лизингового имущества учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», соответственно, не подлежит учету при определении стоимости чистых активов, ответчики считают ложным, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными договорами ООО «Баугшафт» вело учет транспортных средств согласно действующему законодательству.

Апеллянты также ссылаются на то, что документы и сведения, подтверждающие информацию о наличии дебиторской задолженности АО «ВТБ Лизинг», АО «ВЭБ-Лизин» и ООО «Балтийский лизинг» перед ООО «Баугшафт», были своевременно направлены временному управляющему ООО «Баугшафт» ФИО6 II.Б. как генеральным директором ООО «Баугшафт», так и лизинговыми организациями. Причины, по которым временный управляющий ФИО6 проигнорировал указанную информацию, сделав вывод об отсутствии у общества возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, ответчикам неизвестны.

Также, с точки зрения ответчиков, возможность расчетов с кредиторами, в частности с ИП ФИО1 и с ООО «Автотрансгруз», у ООО «Баугшафт» не утрачена, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии документальных доказательств реальности командировок, хозяйственных расходов, оснований и подтверждений необходимости выдачи денежных средств подотчет, как полагают апеллянты, опровергается авансовыми отчетами, представленными ответчиками в материалы дела в качестве приложения к консолидированной позиции от 11.04.2023. Кроме того, при расчете сумм судом первой инстанции не учтены суммы поступлений денежных средств от ФИО5 на расчётный счёт должника за исследуемый период. Внесение денежных средств на расчётный счёт по корпоративной карте обусловлено сниженной комиссией. Судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об отсутствии доказательств заключения с должником договоров аренды транспортного средства, поскольку' Арбитражным судом Свердловской области не были приняты во внимание договоры, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору аренды ТС» - 200 250 руб. (ФИО3) и «Оплата по договору аренды ТС» - 131 750 руб. (ФИО5).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчиков, касательно операции по перечислению денежных средств в размере 60 000 руб. («По договору займа») в пользу ФИО3

Истец ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчиков возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2014 по 16.11.2018 генеральным директором должника являлся ФИО7.

С 16.11.2018 по настоящее время генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» является ФИО5.

Указанные лица также являлись участниками должника общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт»:

- в период с 19.09.2014 по 15.06.2018: ФИО7, размер доли 100%:

- в период с 15.06.2018 по 28.06.2018: ФИО7, ФИО5, с размерами долей по 50 %;

- в период с 28.06.2018 по настоящее время: ФИО5, размер доли 100 %.

ФИО3 - коммерческий директор ООО «Баугшафт». Являлся представителем общества по доверенности от 30.11.2018. На основании данной доверенности ФИО3 заключал от имени должника сделки с контрагентами, вел с контрагентами переписку по исполнению обязательств.

Обратившись в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков денежных средств по обязательствам контролируемого ими общества «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредиторы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН <***>), генерального директора, учредителя (участник) и фактического собственник должника, указывают на положения ст. 61.12, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - неподача заявления должника о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов: в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и в связи с непредставлением документации ООО «Баугшафт» временному управляющему в процедуре банкротства.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), супруга ФИО5, коммерческого директора и фактического собственника должника, кредиторы указывают на положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав доказанным все заявленные кредиторами основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО6, следует, что период существенного ухудшения ликвидности должника - конец 2019 года, период существенного ухудшения платежеспособности - конец 2018 года.

Однако руководителями должника процедура банкротства общества не инициировалась, размер задолженности перед кредиторами лишь увеличивался. Заявителем по делу о банкротстве стал кредитор ИП ФИО1, который обратился с соответствующим заявлением уже 29.07.2021.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц необходимо учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью имущества (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

Доводы ФИО5 о том, что финансовые показатели организации не свидетельствовали об ухудшении платежеспособности ООО «Баугшафт» и на протяжении всего анализируемого периода «чистые активы (собственные средства)» организации «были не просто положительные, но и превышали уставный капитал», а дата объективного банкротства должна определяться исходя из значения показателя чистых активов, рассчитанного по балансовой стоимости имущества, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость. Таким образом, использование одного только показателя размера чистых активов исходя из балансовой стоимости активов и обязательств недостаточно для определения наступления объективного банкротства. Кроме того, для определения достоверной даты объективного банкротства необходим расчет стоимости чистых активов исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств, а не балансовой.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов на 31.12.2019 составлял «4 449 тыс. руб.»; на 31.12.2020 – «4 383 тыс. руб.»; на 31.12.2021 «- 44 446 тыс. руб.». Данные показатели чистых активов рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов (не рыночной). При этом показатели «обязательства должника» и «текущие обязательства должника» за все периоды только увеличивались, в то время как показатель «чистые активы» был им существенно непропорционален. Более того, коэффициент «чистая прибыль (убыток)» на конец 2020 года у организации в принципе отрицательный «-76,0», что уже само по себе не может свидетельствовать о платежеспособности и функциональности организации

Учитывая, что для оценки платежеспособности организации необходимо учитывать всю совокупность финансовых коэффициентов, а не только коэффициент «чистые активы», суд первой инстанции обоснованно учел, что ряд финансовых показателей ООО «Баугшафт» на конец 2020 года уже не соответствовал нормативным значениям. В частности, показатели «коэффициент автономии», «показатель обеспеченности обязательств должника его активами», «коэффициент текущей ликвидности», «коэффициент абсолютной ликвидности», «коэффициенты рентабельности», «норма чистой прибыли» были ниже установленной нормы. «Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами» - был отрицательным уже с 2018 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ФИО5 на показатель выручки по итогам 2020 года в сумме 148 937 тыс. руб. в отрыве от суммы расходов не является показательной, поскольку по итогам 2020 года расходы должника по обычной деятельности составили 145 570 тыс. руб., прочие расходы – 9 412 тыс. руб., то есть общая сумма расходов в размере 154 982 тыс. руб. значительно превышала сумму выручки.

Несоответствие большей части коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости нормативным значениям в сочетании с негативной динамикой коэффициентов рентабельности служит основанием для определения даты объективного банкротства.

При этом в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО6, выявлены следующие периоды существенного ухудшения показателей: степень платежеспособности по текущим обязательствам – 2018 г.; коэффициент текущей ликвидности должника - 2019 г.; показатель обеспеченности обязательств должника его активами – 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнивая показатели стоимости основных средств - лизинговых автомобилей и размера кредиторской задолженности, ФИО5 не учитывает, что в силу п. 8 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», а в соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих организации, но временно находящихся в ее пользовании или распоряжении (арендованных основных средств, материальных ценностей и др.). Однако, имущество, находящееся только лишь временно в пользовании должника по необъяснимым причинам учтено им в остаточной стоимости активов предприятия, что противоречит установленным нормам. Таким образом, стоимость лизинговых автомобилей не подлежит учету при определении стоимости чистых активов.

Более того, расшифровка размера остаточной стоимости лизинговых автомобилей ФИО5 не приведена, оценка рыночной стоимости лизинговых автомобилей также не представлена.

Размер обязательств должника по состоянию на даты 31.02.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021 надлежащими доказательствами документально не подтвержден. Решения о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности, определения о включении требований кредиторов в реестр не содержат разбивки по датам образования задолженности, соответственно, не могут служить основанием для определения размера общей кредиторской задолженности по состоянию на конкретные даты.

По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО «Баугшафт» составляла 59,639 млн.руб. При этом ФИО5 в своих пояснениях указывает, что на 31.03.2020 кредиторская задолженность составляла 2, 789 млн. руб. Аналогичное расхождение в предоставляемых ФИО5 сведениях имеется и на конец 2020 года. Так, согласно бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Баугшафт» по состоянию на 31.12.2020 составляла 71,260 млн.руб., а согласно пояснениям ФИО5 задолженность на 31.12.2020 составляла лишь 24,036 млн.руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что довод ФИО5 о том, что превышение активов должника над обязательствами образовалось только в 1 квартале 2021 года, противоречит имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ФИО5, повторенных также и в апелляционной жалобе, активами должника выступали основные средства - лизинговые автомобили.

В силу положений статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы общества «Баугшафт» не могли обратить взыскание на переданные должнику в лизинг автомобили, принадлежащие ВЭБлизинг, Балтийский лизинг, ВТБ-Лизинг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и не могут быть признаны обоснованными.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона о банкротстве в случае если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Возврат лизингодателю автомобилей в обмен на сальдо встречных обязательств, или переуступка прав требований по договору лизинга привела бы к невозможности ООО «Баугшафт» дальнейшего ведения деятельности по перевозке грузов.

При этом апеллянты в апелляционной жалобе не указывают каких-либо иных активов должника, которыми бы были обеспечены обязательства должника.

Таким образом, доводы апеллянтов на то, что по состоянию на 31.12.2019 значение активов должника превышало 30 млн.руб., подлежат отклонению, поскольку остаточная стоимость лизинговых автомобилей не может быть расценена как актив должника, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 Закона о банкротстве и ст. 11 Закона о лизинге.

В рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО3 указал, что у лизинговых компаний АО «ВТБ Лизинг», АО «ВЭБ Лизинг», ООО «Балтийский лизинг», а также общества «ТК Экология» имеется задолженность перед должником в совокупной сложности 42 275 902,60 рублей, в связи с чем ООО «Баугшафт» ведет претензионно-исковую работу с данными контрагентами. Между тем, документального подтверждения наличия дебиторской задолженности ответчиком не представлено.

Как указывает в своих пояснениях ФИО5 деятельность должника на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 была приостановлена в связи с пандемией коронавируса.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 грузоперевозки относились к исключениям, на которые режим нерабочих дней не распространялся.

Кроме того, банковскими выписками должника подтверждается, что ООО «Баугшафт» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 продолжало вести деятельность по перевозке грузов, в частности банковской выпиской АО «Альфа-банк» подтверждается выставление счетов в адрес ООО «ЗСЦАКЗ» №62 от 08.04.2020, №61 от 08.04.2020, в адрес ООО «ТД Уралдоломит» №71 от 12.04.2020 за транспортные услуги, в адрес ООО «ТК Экология» №100 от 29.04.2020 г. и др., то есть должник и в период «нерабочих дней» продолжал вести деятельность по перевозке грузов.

Ссылки ФИО5 на то, что именно пандемия коронавируса спровоцировала рост дебиторской задолженности, опровергаются данными, представленными самим ответчиком. Так, ФИО5 указывает, что должником велась претензионно-исковая работа с ООО «Дорстройэксплуатация» и ООО «Торговый дом «Урало-сибирская компания». Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 г. по делу А60-29054/2020 подтверждается, что задолженность ООО «Дорстройэксплуатация» была сформирована по УПД от 20.10.2019, 23.10.2019, просрочка исполнения со стороны дебитора началась с 21.10.2019.

Кроме того, ввиду недостаточности собственных денежных средств 25.03.2020 ООО «Баугшафт» заключило с АО «Альфа-Банк» дополнительное соглашение №02YV4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» от 08.11.2016. Лимит овердрафта был установлен в размере 4 900 000 руб. В последующем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу 2-6825/2021 с ООО «Баугшафт» и ФИО5 солидарно взыскана в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по дополнительному соглашению от 25.03.2020 в сумме 5 229 694,73 руб.

То есть привлечение дополнительных заемных средств лишь усугубило финансовое состояние должника.

Объективное банкротство должника не было вызвано внешними (объективными) факторами, поскольку значительное превышение обязательств должника над его активами имелось еще задолго до пандемии коронавируса в 2020 году.

Доказательств того, что ФИО5 следовала какому-либо экономически обоснованному плану по выходу из финансового кризиса, не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности ООО «Баугшафт» на 31.12.2019 составлял 59 639 тыс. руб., на 31.12.2020 - 71 260 тыс. руб., на 31.12.2021 - 51 770 тыс. руб. Расшифровка кредиторской задолженности директором ООО «Баугшафт» временному управляющему ФИО6 не представлена.

Согласно реестру требований кредиторов должника, а также сведениям из Картотеки арбитражных дел, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у должника начиная с марта 2018 года (перед ООО «Ойлтранслимитед» в размере 356 720 руб.).

При этом, основной объем кредиторской задолженности был сформирован в конце 2019 – начале 2020 года (ИП ФИО8, ООО «Автотрансгруз», ООО ТК «Альтайр», ООО «Трак групп», ООО «АнСа-Транс», ООО ТД «Урало-Сибирская Компания», ООО «ТД «Урал», ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ООО «Строительное управление №967», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ООО «Петрошина»). В общей сложности сумма требований кредиторов, в том числе и тех, просрочка перед которыми возникла во 2-й половине 2020 и позднее, составляет 24 036 451,85 рублей.

Также в этот период у должника имелась крупная сумма задолженности перед лизинговыми компаниями, которая не была учтена в реестр требований кредиторов, поскольку в связи с односторонним расторжением договоров лизинга должник обязан был вернуть лизингодателям автомобили.

Как следует из ответа АО «ВЭБ-лизинг» 28.10.2020, 06.11.2020 в адрес должника были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой 2 и более лизинговых платежей. 14.12.2020, 20.12.2020 у должника изъяты лизинговые транспортные средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу №2- 2846/2022 также установлено, что в результате неисполнения ООО «Баугшафт» обязательств перед АО «ВТБ Лизинг» по уплате лизинговых платежей договоры лизинга в одностороннем порядке были расторгнуты 10.02.2021, а лизинговые автомобили были изъяты у ООО «Баугшафт» в пользу лизингодателя.

ФИО5 не могла не осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исполнение коммерческим директором ФИО3 своих обязанностей по взаимодействию с клиентами также не может быть расценено как исполнение экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей.

Таким образом, довод ответчиков о том, что превышение активов должника над обязательствами образовалось якобы только в 1 квартале 2021 года, не находит своего подтверждения, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО5 о том, что поскольку должник до февраля 2021 года производил расчеты с кредиторами, соответственно признаки объективного банкротства отсутствовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По состоянию на февраль 2021 года сумма предъявленных к расчетным счетам должника исполнительных документов уже стала критической, налоговый орган приостановил операции по счетам. Однако руководителем должника процедура банкротства общества не инициировалась, размер задолженности перед кредиторами увеличивался.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Баугшафт» (Заказчик) 20.06.2019 заключен договор перевозки грузов № ПГ 20062019-1 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов, в т.ч. оказывать транспортные услуги транспортом исполнителя, оформлять перевозочные документы, а заказчик – оплатить указанные услуги в размере, согласованном сторонами (п. 1.1.).

Согласно спецификациям к договору, заказчик обязуется оплачивать услуги в течении 10 банковских дней с момента оказания услуг (п. 1.1).

Во исполнение договора ИП ФИО1 в течение 2020 года оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 417 017,70 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком за 2020 год.

По состоянию на 01.01.2020 у ООО «Баугшафт» имелась задолженность перед ИП ФИО1 по оплате услуг по договору в размере 2 662 162,88 руб.

Денежные средства, поступавшие от ООО «Баугшафт» в период с 23.01.2020 по 23.06.2020 в общем размере 2 683 088,93 руб., пошли на погашение начального сальдо на 2020 год – 2 662 162,88 руб.

Поступавшие от ООО «Баугшафт» денежные средства в период после 29.06.2020 пошли на погашение просроченной задолженности по оплате услуг по перевозке грузов за период с 16.03.2020 по 14.07.2020.

По УПД, выставленным в период с 14.07.2020 по 14.09.2020, на общую сумму 3 993 473,67 руб. оплата со стороны ООО «Баугшафт» по настоящее время не произведена.

Таким образом, просроченная задолженность сформирована в 3 кв. 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-6872/2021 с ООО «Баугшафт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 993 473 рубля 67 коп. основного долга, а также 42 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 получен исполнительный лист по делу №А60-6872/2021, который предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, где в отношение должника возбуждено исполнительное производство №130534/21/66004-ИП от 06.09.2021 (118405/21/66004-СД) (т. 9 л.д. 47). Погашений в рамках исполнительного производства не производилось.

ИП ФИО1 29.07.2021 обратился с заявлением о признании ООО «Баугшафт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу №А60- 37730/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, вышеуказанная сумма задолженности перед ИП ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу №А60-6872/2021 с ООО «Баугшафт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек (текущая задолженность).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 производство по делу №А60-37730/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баугшафт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60- 37730/2021 с ИП ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве ООО «Баугшафт» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 230 070,52 руб., в том числе 166 500,00 руб. – сумма вознаграждения, 63 570,52 руб. - сумма понесенных расходов (текущая задолженность).

09.01.2023 с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №153447/22/66052-ИП от 06.12.2022, возбужденного по исполнительному листу, предъявленному ФИО6, взысканы денежные средства в сумме 230 070,52 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед ИП ФИО1, возникших после наступления объективного банкротства должника, составляет 4 316 511,19 руб.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника, объем его обязательств, состав имущества, суд первой инстанции правильно установил, что признаки объективного банкротства у общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникли не позднее 1-2 квартала 2020 года, поскольку с этого периода его деятельность носила убыточный характер, а его чистых активов было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Генеральный директор ООО «Баугшафт» ФИО5, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все зависящие от нее меры и действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем ФИО5 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве стал кредитор ИП ФИО1, который обратился с соответствующим заявлением уже 29.07.2021.

Доказательств того, что ФИО5 как контролирующее должника лицо выполняла экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника, а именно отраженных в нем сведений о дате возникновения требований, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у должника, начиная с марта 2018 года. В этой связи, заявителем исследованы операции, совершенные в период деятельности предприятия, в том числе и до указанной даты, экономическая цель которых не подтверждена и не обоснована документально.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие существенной кредиторской задолженности, контролирующие должника лица – ФИО5, ФИО3 осуществляли вывод денежных средств со счетов ООО «Баугшафт» в свою пользу, а также в пользу аффилированных лиц - ФИО7, ООО «ТСР» и др., производили снятия и оплаты с корпоративной банковской карты, вместо погашения образовавшихся на тот период задолженностей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Баугшафт» временным управляющим было проанализировано движение денежных средств по счету общества, где зафиксирован вывод денежных средств с расчетного счета в том числе в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «ТСР» в общей сумме 25 957 320,60 руб.

Во исполнение определений об истребовании доказательств в материалы настоящего дела поступили банковские выписки, анализ которых в последующем был проведен ИП ФИО1

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы настоящего дела (Альфабанк, Райффайзенбанк, Сбербанк), в пользу ФИО5 были перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 6 756 500 рублей (т. 9 л.д. 146-153) «Командировочные расходы»: 857 000,00 рублей (т. 9 л.д. 156-157) 19 «Подотчет»: 471 124,28 рублей (т. 9 л.д. 145) «По договору уступки»: 1 016 788,36 рублей (т. 9 л.д. 159) «По договору аренды ТС»: 131 750 рублей (т. 9 л.д. 144, 158) «Заработная плата ФИО5»: 2 227 426,91 рублей (т. 9 л.д. 154-155).

ФИО5, находясь официально в отпуске по беременности и родам, в декретном отпуске, получала соответствующие пособия, заработную плату, которая превышала ее официальный доход. Факт работы ФИО5 подтверждается записями о работе с «марта 2017 – сентябрь 2019», «ноябрь 2019 – октябрь 2022», а также сведениями о размере сумм вознаграждений в пользу застрахованного лица и сумм начислений страховых взносов. ФИО5, получая вышеуказанные платежи в общей сумме свыше 17 млн. рублей, не отражала их в соответствующей отчетности, страховые взносы с них не уплачивала, либо уплачивала в минимальном размере (так, например, максимальный размер вознаграждения, который отражен в сведениях ПФР составляет 22 550 руб.).

Довод ответчика о том, что в эти суммы также входил и размер официального дохода (включая государственные пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком), не служит доказательством обоснованности оставшейся суммы, которая существенно превышает размер официальной заработной платы. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость перечисления оставшейся части платежей, ответчиками не представлено ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ФИО5 о том, что ей были внесены на расчетный счет денежные средства в общем размере 18 424 800 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Из сведений об операциях, на которые ссылается ответчик, невозможно установить, что производилось внесение именно личных денежных средств ФИО5

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 не раскрыла возможный источник происхождения суммы 18 424 800 руб., которую ФИО5 якобы вносила на расчетный счет. Каких-либо доказательств того, что в распоряжении ФИО5 могла находиться такая сумма, представлено не было.

Также в отсутствие каких-либо документальных подтверждений довод ответчиков о том, что приходные операции превысили расходные, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО5, которая находилась в декретных отпусках, получила в общей сложности 23 906 757,55 рублей, документальная обоснованность которых не подтверждена(так, например, в адрес ФИО5 произведены переводы командировочных расходов, которые производились на протяжении 2-х месяцев после рождения ей 25.04.2020 ребенка, а также перечисления на хозяйственные нужды в период непосредственно до /после/ и даже в день родов (т. 9 л.д. 146-153). Указанный факт также свидетельствует о ее фактическом руководстве ООО «Баугшафт», активном участии и ключевой роли в принятии решений при распределении денежных средств должника.

При этом, ФИО5 11.02.2021 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) (т. 10 л.д. 68-69). То есть факт нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком не препятствовал ей вести предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ФИО5 указан: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных указаны виды деятельности, аналогичные ООО «Баугшафт» - коды ОКВЭД 42.11, 42.13, 45.20, 45.31, 45.32, 46.73, 46.74, 49.42. Так, основным видом деятельности ООО «Баугшафт» является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29). Одним из дополнительных видов деятельности является 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичную той, что и ООО «Баугшафт» - перевозка грузов автомобильным транспортом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что причина получения ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя становится очевидной — сохранение возможности вести деятельность по перевозке грузов, при этом нежелание рассчитываться с кредиторами ООО «Баугшафт».

В пользу ФИО3 перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 426 000,00 рублей (т. 10 л.д. 7) «Командировочные расходы»: 399 309 рублей (т. 10 л.д. 3) «Оплата по договору аренды ТС»: 200 250 рублей (т. 10 л.д. 4) «Заработная плата»: 1 832 633,40 рублей (т. 10 л.д. 1-2) «По договору займа»: 60 000 рублей (т. 10 л.д. 5) «Подотчет»: 510 000 рублей (т. 10 л.д. 6).

Итого, согласно банковским выпискам должника в Альфа-банк, Райффайзенбанк, Сбербанк в пользу ФИО3 было перечислено 3 428 192,4 руб.

По платежам категорий «Хозяйственные нужды, «командировочные расходы», «Подотчет» ФИО3 ссылается на данные бухгалтерского учета, с обоснованием того, что при отсутствии подтверждающих документов произведенные платежи были бы отражены в разделе «дебиторская задолженность». Между тем, данные бухгалтерского учета не могут подтверждать реальность и обоснованность платежей и сделок в отсутствие первичной документации. В связи с чем, ответчик обоснованность данных операций не доказал.

Перечисления «по договору аренды ТС» ФИО3 объясняет предоставлением во временное владение и пользование ООО «Баугшафт» своего личного автомобиля для использования его в служебных целях, однако какое-либо документальное подтверждение в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на сведения ГУ УПФР по Свердловской области, о том, что в размер заработной платы также входил и официальный доход, не служит доказательством обоснованности оставшейся суммы, которая существенно превышает размер официальной заработной платы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость перечисления оставшейся части платежей по «заработной плате», а также иных вышеуказанных категорий, ответчиками не представлено ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве. А наоборот, фактически, ответчиком признается необоснованность расходования большей части перечисленных ему денежных средств.

Кроме того, осуществлены перечисления в пользу иных аффилированных лиц.

Так, в пользу ФИО7 – бывшего участника и генерального директора ООО «Баугшафт», а также брата ФИО5 - перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 182 670,00 рублей (т. 10 л.д. 13) «Командировочные расходы»: 90 789,00 рублей (т. 10 л.д. 8) «Оплата по договору № 2020-01 от 20.11.2020 за услуги», «Оплата по договору» в пользу ИП ФИО7: 1 591 655,32 рублей (т. 10 л.д. 9) «Оплата по договору аренды ТС»: 10 000 рублей (т. 10 л.д. 10) «По договору займа»: 270 633,66 рублей (т. 10 л.д. 11) «Подотчет»: 141 740 рублей (т. 10 л.д. 12). Всего в пользу ФИО7 перечислено 2 287 487,98 рублей.

Также в пользу ООО «ТСР» (ИНН <***>), директором которого является ФИО3, а бывшим руководителем – ФИО7, произведены платежи: «Оплата по договору»: 1 705 000,00 рублей (т. 10 л.д. 14); «Оплата по счетам по договору: 2 475 865 руб. (Промсвязьбанк за период с 22.12.2020 по 29.12 2020).

По всем вышеуказанным денежным перечислениям документальных доказательств реальности командировок, хозяйственных расходов, оснований и подтверждений необходимости выдачи денежных средств подотчет, доказательств заключения с должником договора уступки и договора аренды ТС, иных договоров не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии документации, подтверждающей реальность произведенных финансовых операций, по причине невозвращения документации со стороны ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» после расторжения договора об оказании бухгалтерских услуг №144 от 16.05.2018, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку на руководителе организации лежит обязанность хранения финансовой документации, из нее следует обязанность ее передачи арбитражному управляющему при введении процедуры банкротства. При этих обстоятельствах руководство ООО «Баугшафт» не проявило должную осмотрительность, о передаче документации заявило контрагенту даже не в процедуре банкротства, а только при рассмотрении настоящего заявления лишь 06.03.2023 накануне очередного судебного заседания.

Кроме того, за указанный период с бизнес-карты, привязанной к расчетному счету АО «Альфа-Банк», произведены следующие операции: «Расчеты через терминалы по бизнес-карте, привязанной к счету»: 3 147 562,46 рублей (т. 10 л.д. 16-49) «Снятия денежных средств с карты»: 534 900,00 рублей (т. 10 л.д. 15) Таким образом, из активов ООО «Баугшафт» в пользу контролирующих лиц и лиц, аффилированных к должнику, выведены денежные средства в размере не менее 30 000 000 рублей.

При этом, каких-либо документов, подтверждавших реальность и действительность всех вышеуказанных сделок и операций, а также обосновывающих соответствующий размер этих платежей, временному управляющему ФИО6 при рассмотрении дела о банкротстве №А60-37730/2021, и в настоящем деле не представлено.

ФИО5, а также ФИО3, в период руководства должником, а ФИО5 еще и будучи учредителем должника, предприняты меры, направленные на выбытие значительных активов ООО «Баугшафт», а также на наращивание долговых обязательств путем вступления в дополнительные договорные отношения, что повлияло в итоге на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Между тем, ответчики, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должны были своевременно исполнять возложенные на них обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты.

Однако, ответчики совершили действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцами.

Действия ответчиков, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности должника, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед кредиторами.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выводу денежных средств из общества в свою пользу и пользу аффилированных к ним лиц и постепенно увеличивавшейся задолженностью перед кредиторами, которая в конечном итоге привела к невозможности погашения их требований.

Установив противоправный характер поведения ФИО5 и ФИО3, наличие их вины, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями для должника в виде банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности указанных лиц по обязательствам должника на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, заявитель полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непредоставлением документации ООО «Баугшафт» временному управляющему.

Непередача документов подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу №А60-37730/2021.

ФИО5 и ООО «Баугшафт» ссылаются, что не скрывали какие-либо сведения относительно имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Объем документов, представленных ФИО5 временному управляющему ФИО6, был явно недостаточен для проведения процедуры банкротства.

Так, временный управляющий ФИО6 указывал, что документы и информация, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника – перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерия и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в период существенного ухудшения финансового состояния директором не были представлены, что препятствует деятельности арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей (ходатайство временного управляющего ФИО6 от 13.10.2021 по делу №А60-37730/2021 об истребовании документов у руководителя должника, т.2 л.д. 139-147, т. 9 л.д. 82-86).

Факт передачи документов в недостаточном объеме со стороны руководства ООО «Баугшафт» также нашел свое отражение в ходатайстве временного управляющего ФИО6 от 25.01.2022 по делу №А60-37730/2021 об уточнении заявленных требований (т. 9 л.д. 87-100), в котором он указал перечень представленных документов, которых, тем не менее, было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника и проведения процедуры банкротства.

Временный управляющий ФИО6 был ограничен в полной информации о должнике, то также не мог должным образом провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Баугшафт».

Определением от 31.01.2022 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы. Определение суда ФИО5 не исполнено.

При этом, как считает апелляционный суд, сам по себе факт попытки апелляционного обжалования ФИО5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку апелляционная жалоба была ей возвращена в связи с ненаправлением копий апелляционной жалобы сторонам и неустранением указанных нарушений, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть по своим субъективным причинам ФИО5 не воспользовалась предусмотренным ей правом на апелляционное обжалование.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт непередачи ФИО5 временному управляющему ФИО6 документации в отношении ООО «Баугшафт», необходимой для проведения процедуры банкротства, ФИО5 обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непредставлением документации в отношении должника.

Требования соистца ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на следующих обстоятельствах.

Определением от 14.09.2021 по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура наблюдения в отношение должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 03.12.2021 по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области включены в реестр требований должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) в размере 971 639 рублей 08 копеек в составе третьей очереди.

Определением от 01.03.2022 по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области производство по процедуре банкротства должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 11.10.2022 по делу № А60-55911/2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление (конкурсного кредитора должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>)) ИП ФИО1 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 316 511 рублей 19 копеек.

Сообщением № 9863610 от 19.10.2022 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсный кредитор ИП ФИО1 уведомил о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) к должнику ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 971 639 рублей 08 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу, понесенные ответчиками, относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-55911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова