ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-28243/2021

23 мая 2025 года 15АП-2049/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Украинцева Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-28243/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, прекращении обязательств путем проведения зачета,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024;

от казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, слушатель ФИО3, паспорт.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 142 098 рублей 87 копеек задолженности за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы с января 2018 года по июнь 2020 года, 66 279 рублей 34 копейки пеней (уточненные требования). Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскано 142 098 рублей 87 копеек задолженности и 66 279 рублей 34 копейки пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу N А53-28243/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А53-28243/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.05.2024.

С заявлением о процессуальном правопреемстве также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-28243/2021 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «ПРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется. В связи с чем, у ФИО4 отсутствуют правовые основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в регистрационные документы ООО «Авангард». Данная обязанность возложена на вновь назначенного директора - ФИО5 С учетом изложенного, заявитель указывает, что доводы ответчиков о наличии притворной сделки несостоятельны, не обоснованы и подлежат отклонению. Кроме того. Цедент (ООО «Авангард») надлежащим образом и в установленные Законом сроки уведомил ответчиков о состоявшемся переходе права требования долга и направил заверенные копии документов Сторонам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчиков отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению взыскателя, 16 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4. Согласно пункту 1.1. договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы в размере 214387,0 рублей, из которых 142098,87 рублей - основная задолженность, 66279,34 рублей - неустойка, 523,38 рублей - почтовые расходы, 5486, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1.2. Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения Цессионария по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 214387 рублей после взыскания с должника всей суммы задолженности.

На момент заключения и подписания договора цессии задолженность не погашена.

Как установлено судом первой инстанции, решением учредителя №11 от 01.02.2024г. ФИО5 назначен на должность исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с 01 февраля 2024 года. В УФНС по Республике Адыгея через МФЦ Майкопского района направлено заявление ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в части замены директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард». До настоящего времени соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена. Также доверенностью от 01.02.2024г., ФИО5 наделен правом представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» во всех учреждениях и организациях, судах всех инстанций, с правом заключать договоры и вести переговоры по всем вопросам, касающимся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авангард», а также с правом заключать мировые соглашения и договоры по переуступке права требования дебиторской задолженности. Ранее в 2023 году между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРТ» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерских услуг от 01.06.2023г. №1. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПРТ» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Согласно данного договора ООО «ПРТ» взяло на себя обязанности по полному ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности в фонды. Согласно акту сверки от 30.03.2024г. за период с 01.01.2023г по 30.03.2024 задолженность ООО «Авангард» за выполненные работы перед ООО «ПРТ» составила 192500 рублей. В связи с тем, что деятельность ООО «Авангард» временно приостановлена, была достигнута договоренность о передаче части дебиторской задолженности в ООО «ПРТ» путем подписания договора уступки права требования денежных средств. В адрес ООО «ПРТ» по акту приема-передачи были переданы все документы, касающиеся задолженности ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации перед ООО «Авангард» с приложением копий решений судов.

Ответчики в суде первой инстанции указали на мнимость сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , общества с ограниченной ответственностью «ПРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

По вопросу недействительности договора цессии.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 40-ФЗ) в обществах с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников или назначается решением единственного участника единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, исходя из перечисленных выше положений ГК РФ соблюдением письменной формы сделки заключенной между юридическим лицом и физическим лицом, либо между юридическими лицами, будет со стороны юридического лица подписание этой сделки генеральным директором юридического лица (общества с ограниченной ответственностью), действующим в силу Закона № 40-ФЗ от имени общества без доверенности либо иным лицом на основании выданной генеральным директором доверенности. В случае отсутствия подписания сделки (договора) от имени юридического лица генеральным директором или иным лицом на основании доверенности такая сделка в силу статей 160, 161, 167, 168, 432 ГК РФ признается недействительной и не заключенной.

Судом учтено, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является руководителем общества с ограниченной ответственностью Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у и.о. директора ООО «Авангард» ФИО5 на подписание договора цессии.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие исполнительного производства в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА от 13.01.2023 возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А01-2135/2019, где с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385019, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344010, <...>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 303 801 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 317 рублей 04 копеек, а всего – 2 909 118 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не является директором ООО «Авангард» не соответствует действительности, поскольку согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2025 директором является именно ФИО4, информации о том, что директором ООО «Авангард» стал ФИО5 в выписке отсутствует, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор уступки права требования (цессии) № 4 заключен со злоупотреблением правом, поскольку, договор заключен между аффилированными лицами, с целью увода имущества истца (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний кредиторов и передаче его другому участнику единой группы лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор цессии, в рамках которого заявлено правопреемство, является ничтожной сделкой совершенной с нарушением закона, с целью причинения ущерба третьему лицу (ответчику), вследствие чего, основания для замены истца по делу на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявлений правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании, в том числе определений суда о процессуальном правопреемстве, подлежит оплате государственная пошлина. Для организаций предусмотрена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вступившего в силу с 08.09.2024).

Определением от 15.04.2025 ООО «Авангард» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-28243/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.В. Украинцева