АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-11891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ» – не явился, извещён, от третьего лица ООО «ЛИГАЛ СТОР» - не явился, извещён,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года,

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ», ООО «ЛИГАЛ СТОР» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 02.07.2019, заключенного между ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании услуг по комплексному маркетинговому сопровождению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ», ООО «ЛИГАЛ СТОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к неверным выводам о недействительности сделки и пропуске истцом срока исковой давности, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ» и индивидуальный предприниматель Заляев Адель Ильгизович заключили Договор оказания услуг по комплексному маркетинговому сопровождению.

Стороны по договору определили перечень оказываемых услуг, сроки их оказания, порядок оплаты и иные существенные условия договора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.08.2019, N 4 от 30.09.2019, акт приема-передачи услуг по договору от 30.09.2019, подписанными с обеих сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 153, 154, 166, 170, 181, 199, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств предъявления претензий со стороны ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ» от руководителя общества, вступившего в должность генерального директора после ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «ПЭАШ УРОВЕНЬ» в момент подписания договора, учитывая, что договор был заключен 02.07.2019, первый акт оказания услуг был подписан сторонами 31.07.2019, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.01.2023, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что в рамках дела N А40-61781/2022, в частности, отмечено, что выполненные ИП ФИО2 за сентябрь 2019 года работы приняты генеральным директором ФИО4, сторонами подписан Акт выполненных работ от 30.09.2019, задержка оплаты ИП ФИО2 за сентябрь

2019 года в размере 150 000 рублей была обусловлена временным кассовым разрывом, отсутствием в моменте достаточной суммы на расчетном счете ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" и обычным деловым (предпринимательским) риском розничных продаж продукции, реализуемой ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", следовательно, частичная оплата по оспариваемому договору со стороны ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" произведена.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку определение течения срока исковой давности со дня начала исполнения сделки по договору от 02.07.2019, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), а поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-11891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина