Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 февраля 2025 г.

Дело № А75-23145/2024

Резолютивная часть решения составлена 03 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00688624 от 14.11.2024, с привлечением к участию заинтересованных лиц – саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (115114, <...>, стр 1, офис 301), ФИО2,

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00688624 от 14.11.2024.

Определением суда от 04.12.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), ФИО2.

27.12.2024 в суд поступили отзывы арбитражного управляющего и СРО.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03.02.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.

07.02.2025 Управление обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу № А75-6534/2019 во введении наблюдения в отношении ООО «СИБТЭК» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 по делу № А75-6534/2019 отменено. В отношении ООО «СИБТЭК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) по делу № А75-6534/2019 временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-6534/2019 ООО «СИБТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В управление поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего.

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО3, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СИБТЭК» арбитражный управляющий ФИО4 не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьями 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не принятии мер по реализации имущества должника и не распределению денежных средств между кредиторами; пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в подготовке отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства № 517/1 от 10 июля 2024, содержащего недостоверные или не полные сведения, а именно: не указании оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3, ООО «ЮАК»; не указании в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведений и результатов рассмотрения заявлений конкурсного управляющего; не указании сведений о получении ответов о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества; не указании сведений о получении ответа на требования и запросы конкурсного управляющего в адрес третьих лиц; статьей 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в оспаривании сделок должника; пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер по закрытию счетов должника без проведения анализа данных сделок; пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, а именно сообщения № 12160345 от 09.08.2023; пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме; пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, что выразилось в принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ЗСТК» и не взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

При проверки доводов жалобы, Управлением при проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, а именно сообщения № 12160345 от 09.08.2023, чем нарушены положения пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

14.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 00688624, который передан в арбитражный суд на рассмотрение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный (финансовый) управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, сообщением № 11932480 от 11.07.2023, включенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «СИБТЭК» 26.07.2023 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: ХМАО-Югра, <...>, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «СИБТЭК» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанной нормы, крайним днем для опубликования сведений в течение пяти рабочих дней с даты его проведения является - 02.08.2023.

Между тем сообщение № 12160345 о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 09.08.2023, то есть, с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Факт нарушения вышеуказанных требований закона не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1 и объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего формально имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, отношение финансового управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вмененные финансовому управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не повлекли причинение вреда лицам, участвовавшим в деле; выявленные административным органом нарушения носят формальный характер.

Просрочка указанной выше публикации информации является незначительной. В реестре требований кредиторов ООО «СИБТЭК» кредиторы отсутствуют. Кроме того нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании на ЕФРСБ сведений, устранено арбитражным управляющим самостоятельно ранее поданной жалобы ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Л.С. Истомина