АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-12115/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 20.12.2023, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163026, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Победы, д.68)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 603138, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Политбойцов, дом 7)
третьи лица:
1 - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);
2 - закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163025, <...>)
о взыскании 421 686 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромек НН" о взыскании 421 686 руб. убытков, в виде стоимости поврежденного картона, упавшего из-за разрыва двух пар клещевых захватов, поставленных по договору поставки товара № 176 от 16.03.2016, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением от 24.10.2023г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором с исковым требование не согласен, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Третьи лица в представленных отзывах полагают иск обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023.
20 декабря 2023 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или в другой арбитражный суд по его усмотрению (альтернативная подсудность).
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец обратился с требованием о взыскании убытков, вытекающих из договора поставки товаров № 176 от 16.03.2016.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор имеет договорную подсудность.
В соответствии с пунктом 5.15 договора поставки товаров от 16.03.2016 в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
На основании вышеизложенного суд отказывает в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков, ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела; основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
16 марта 2016 года между ООО «Ромек НН» и ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» заключен договор № 176, предметом которого является поставка товара.
В рамках указанного договора в ноябре 2021 года ООО «Ромек НН» были изготовлены и поставлены ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» захваты, что подтверждается УПД № 14948 от 25.11.2021, а также выданы соответствующие паспорт и инструкция по эксплуатации.
Указанный товар был заказан истцом в рамках договора поставки № 10/05/18 от 10.05.2018, заключенным с ООО ПКП «Титан» и передан последнему по УПД № 3 от 12.01.2022.
ООО ПКП «Титан» на основании договора № ПТН-34 от 01.01.2008 по УПД № 1984 от 01.03.2022 передало указанные захваты ЗАО «Лесозавод 25».
27 апреля 2022 года при подъеме рулонов бумаги произошел разрыв двух клещевых захватов, в результате чего груз упал и получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом технического расследования поломки грузозахватного приспособления в цехе приема и отгруза-1 ЗАО «Лесозавод 25».
22.07.2022 ЗАО «Лесозавод 25» обратилось с претензией № 1062 к ООО ПКП «Титан» с требованием возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара.
29.07.2022 ООО ПКП «Титан» обратилось к ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» с претензией № 7534 о возмещение убытков, которые были причинены из-за обрыва траверс.
В последующем 22.08.2022 истец заключил договор № Р-57-ТЭ на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Респект». Из содержания экспертного заключения ООО «Респект» от 19 сентября 2022г. следует, что захваты имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации по прямому назначению; обнаруженные дефекты носят производственный характер и образованы в процессе изготовления конструкции.
13.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить убытки. Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец и ООО ПКП «Титан» 29 мая 2023 года подписали соглашение об урегулировании убытков, согласно пункту 2 которого ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» компенсирует стоимость поврежденного картона в размере 421 686 руб., уведомив об этом ответчика 02.08.2023 письмом № 51.
Платежным поручением № 564 от 15.08.2023 истец возместил стоимость поврежденного товара ООО ПКП «Титан».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.
В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного картона, упавшего из-за разрыва двух пар клещевых захватов, истец указывает на то, что согласно договора поставки товара № 176 от 16.03.2016 был поставлен некачественный товар, который использовался ЗАО «Лесозавод 25».
Как следует из представленных пояснений ЗАО «Лесозавод 25» 27.04.2022 г. осуществлялась погрузка рулонного картона в судно одним ходом с применением Крана портального перегрузочного КПП 10/12,5, per. № 01285, зав. № 6631 грузоподъемность 8 тонн, в составе грузоподъемного механизма - траверса для перегрузки картона с навешенными на нее двумя парами захватов (4 шт.). При перемещении очередных двух рулонов в судно произошло практически одновременное падение рулонов на причал из-за обрыва одного из захватов съемного грузозахватного приспособления, а затем и другого.
ЗАО «Лесозавод 25» был составлен акт технического расследования грузозахватного приспособления, согласно которому обрыв захватов произошел по заводским сварным соединениям. При осмотре места слома было выявлено, что сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ 34587-2019 - «Краны грузоподъемные. Металлические конструкции. Требования к изготовлению»; не было проплавления по всей толщине свариваемого металла, а только на 20%, что не обеспечивало требуемой паспортной грузоподъемности 4000 кг на одну пару захватов; неразрушающий контроль при изготовлении захватов произведен некачественно.
Аналогичные выводы сделаны ООО «Респект» в экспертном заключении от 19.09.2022, где указано, что захваты имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации по прямому назначению; обнаруженные дефекты носят производственный характер и образованы в процессе изготовления конструкции.
В соответствие со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре о купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2.1 договора установлено что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, или другим руководящим документом, принятым для данного вида товаров. Все товары снабжаются соответствующими сертификатами, паспортами и /или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество. Поставщик гарантирует качество поставленного товара. Срок гарантии указывается в паспортах и гарантийных талонах (пункт 2.2 договора).
Согласно представленных в материалы дела паспортов на приспособление грузозахватное от 02.11.2021г. гарантийный срок установлен в течение 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
Таким образом причинение убытков истцу и третьим лицам имело место в период действия гарантийных обязательств ответчика на изготовленное оборудование.
Ответчик указанные выводы товароведческой экспертизы, а также выводы акта технического расследования фактически ничем не опроверг; в рамках судебного разбирательства на проведении судебной экспертизы не настаивал, как и не организовал ее проведение самостоятельно. Также ответчик не опровергнул размер предъявленных ко взысканию убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел, что истцом доказан факта причинения ему убытков в размере 421 686 руб. вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного с ответчика взыскивается в пользу истца 421 686 руб.
Расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены договором с ООО «Респект» от 22.08.2022, счетом № РНБ-4178 от 22.08.2022, платежным поручением № 696 от 29.08.2022 и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 421 686 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы, а также 11 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков