Постановление по делу № 13АП-5323/2025 от 08.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2025 года

Дело №А56-23112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), генеральный директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

от 3-го лица: не подключился к онлайн-заседанию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-23112/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193318, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, лит.Б, пом.6-Н, комн.5,6; далее – ООО «ККНИ», комбинат, ответчик) о взыскании 4 018 200 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 №01/09/20-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО4 (далее – управляющий).

Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе комбинат, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, а не договор оказания услуг; истец не представил доказательств выполнения им какого-либо вида работ, указанных в пункте 2.1 договора, и их объема, а также передачу результата работ ответчику; в нарушение пункта 4.3 договора истцом не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Управляющий полагает, что недостаточность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора, может свидетельствовать о мнимости и притворности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- выполнена ли подпись, расположенная на универсальных передаточных документах (далее – УПД) №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, генеральным директором ответчика – ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5?

- нанесен ли оттиск печати, расположенный на универсальных передаточных документах №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, печатью ответчика, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом как необоснованное (ввиду установленных фактических обстоятельств) и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Управляющий, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющего, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 №01/09/20-В (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить вскрышные работы на месторождении «Удачное». Вскрышные работы включают в себя: корчевку пней, выемку и перемещение, а также производство отвальных работ для складирования грунта (вскрышных пород) за границы периметра вскрываемого участка с использованием специализированных средств механизации, обустройство технологических проездов и площадок для размещения буровой техники в процессе подготовки блока на проведение взрывных работ. Работы выполняются согласно утвержденному графику производства работ в соответствии с планом развития горных работ ООО «ККНИ» на соответствующий год на добычном горизонте +60 метров и на других горизонтах месторождения «Удачное».

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что стоимость работ составляет 74 руб. за 1 м? объема блока горной массы в плотном теле подготовленного к буровзрывным работам и полученного на основании данных маркшейдерских замеров при подготовке паспорта блока к проведению буровзрывных работ.

В силу пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней на основании полученного счета.

Согласно подписанным сторонами УПД №1/ВК-ВСК от 20.10.2020 на сумму 1 324 600 руб., №2/ВК-ВСК от 28.10.2020 на сумму 1 488 140 руб., №3/ВК-ВСК от 20.11.2020 на сумму 1 205 460 руб. истец выполнил работы на общую сумму 4 018 200 руб. и выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 06.03.2023 №060323-усл/2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание предмет договора и обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора оказания услуг не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами УПД №1/ВК-ВСК от 20.10.2020 на сумму 1 324 600 руб., №2/ВК-ВСК от 28.10.2020 на сумму 1 488 140 руб., №3/ВК-ВСК от 20.11.2020 на сумму 1 205 460 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов приемки выполненных работ несостоятельна.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

Представленные в материалы дела УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись представителя ответчика.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные УПД не подписывались генеральным директором комбината ФИО5, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора комбината ФИО5 Также в материалы дела представлены свободные образцы подписи ФИО5

Определением от 13.11.2023 суд назначил комплексную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- выполнена ли подпись, расположенная на универсальных передаточных документах №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, генеральным директором ответчика – ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5?

Ответчик представил экспериментальные образцы печати ответчика, заверенные генеральным директором комбината ФИО5

Истец возражал против представленных ответчиком экспериментальных образцов печати, оттиск которой заведомо не соответствует оттиску печати ответчика на спорных УПД и иных представленных истцом документах, содержащих условно-свободные образцы печати ответчика, оттиск которой явно отличается от печати ответчика, экспериментальные образцы которой представлены для проведения экспертизы. Кроме того, истец обратил внимание на разные варианты исполнения генеральным директором ФИО5 своей подписи на документах, в подтверждение чего представил договор займа №ЗП-000070 от 31.08.2020, кредитное соглашение №КР/062020-000395 от 20.04.2020.

Истец представил дополнительные документы, подтверждающие расчеты между истцом, ответчиком и ООО «Карелвзрывпром».

Ответчик в судебном заседании 22.01.2024 пояснил, что использует одну печать, представил дополнительные объяснения к заявлению о фальсификации доказательств, указав, что в отсутствии произведенных замеров блоков истцом не доказано выполнение им вскрышных работ по спорным УПД №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВКВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020.

По ходатайству истца суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовали у ООО «Карелвзрывпром» через управляющую компанию ЗАО «Нитро Сибирь Норд Групп» документы по проведению буровзрывных работ по заказу ответчика на уровне «Горизонт + 60м» и «Горизонт + 70м» месторождение «Удачное» по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Элисенваара в период с сентября 2020 по август 2021 года на блоках 5.20, 6.20, 8.20, 1.21, 2.21 и 3.21.

ООО «Карелвзрывпром» представило на запрос суда документы в части буровзрывных работ.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В связи с предоставлением в материалы дела документов о разных вариантах исполнения подписи генерального директора и печати ответчика, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления комбината о фальсификации доказательств в связи с наличием в материалах дела иных достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору.

Сведения о договоре и периоде выполнения работ отражены в налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость, включающей период действия спорного договора с 01.09.2020 по 20.11.2020, которая содержит сведения в книгах продаж и книгах покупок о контрагентах за отчётный период 2-го и 3-го кварталов 2020 года и счетах-фактурах (УПД) по сделкам с этими контрагентами, где в строках под № 41, №67 и №106 отражены УПД № 1/ВК-ВСК от 20.10.2020, № 2/ВК-ВСК от 28.10.2020, № 3/ВК-ВСК от 20.11.2020, что свидетельствует о признании ответчиком факта приемки выполненных работ и подписания передаточных документов.

Согласно пункту 7.1 договора работы, являющиеся предметом данного договора (вскрышные работы), на территории всего карьера месторождения «Удачное» по достигнутой истцом с ответчиком договорённости выполняет только истец.

Истцом представлена документация о возможности проведения вскрышных работ с использованием специализированной техники.

Так, в период действия договора истец располагал на праве собственности техникой, необходимой для выполнения вскрышных работ, в виде экскаватора CATERPILLAR 349DL на основании договора купли-продажи № 20-1/12/2019 от 20.12.2019 года, ПСМ ТС 529483 от 21.10.2011.

Кроме того, в период действия спорного договора в пользовании истца находились: экскаватор-погрузчик TEREX 970, выполнявший отвальные работы (договор аренды строительной техники № 10/07 СТ от 10.07.2020 сроком до 30.09.2020), самосвал СКАНИЯ Т124, осуществлявший перемещение пней и складирование грунта (договор аренды транспортного средства № 10/07/ТС от 10.07.2020 сроком до 30.09.2020 и договор аренды № 5ТС от 01.10.2024 сроком до 31.01.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о технической возможности выполнения истцом вскрышных работ собственными силами без заключения договора с третьими лицами, что согласуется с условиями пунктов 2.1, 3.1 договора и пунктами 6.1, 6.2 Плана развития горных работ на 2020 год на месторождении гнейсов «Удачное» в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеприведёнными доказательствами проведения на территории карьера буровзрывных работ ООО «Карелвзрывпром», отсутствия в соответствующей книге покупок за спорный период сведений об иных контрагентах, выполнявших данные или аналогичные работы, исключают факт выполнение вскрышных работ по договору иным лицом.

В отношении обстоятельств осуществления маркшейдерских замеров и составление паспорта блока 5.20 05.07.2020, истец пояснил, что за весь период деятельности карьера с 2018 года по настоящее время, включая 2020 год, вскрышные работы в качестве подготовительных работ перед взрывом на карьере месторождения «Удачное» фактически осуществлял только истец как арендатор земельного участка и одновременно как заказчик горной массы согласно договору аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 и договору № 02-ГМ от 09.07.2018.

Вскрышные работы, произведенные к 05.07.2020, были недостаточными, выполнены не в полном объеме, что не позволяло согласовать ответчику как заказчику дальнейшие действия по буровзрывным работам с ООО «Карелвзрывпром».

Недостающие работы были выполнены истцом в период после 01.09.2020 по УПД от 20.10.2020.

В период сентября 2020 года в рамках прилагаемой рабочей переписки между истцом и ответчиком производился обмен информацией и документами с целью согласования условий подписания истцом и ответчиком передаточного документа по факту выполнения истцом работ на блоке 5.20.

Обстоятельства подписания 20.11.2020 УПД о выполненных истцом вскрышных работах на блоке 8.20 объясняются правом истца подписать акт выполненных работ до производства буровзрывных работ после проведения подготовительных работ на основании паспорта блока согласно условиям спорного договора.

При этом в порядке реализации обеими сторонами права на свободу договора стороны согласовали и подписали соответствующий передаточный документ о выполненных работах на блоке 8.20 на основании предоставленного ответчиком истцу проекта блока 8.20 и информации о его параметрах, что подтверждается прилагаемой рабочей перепиской между истцом и ответчиком, а также прилагаемыми сведениями сотрудника истца, осуществлявшего взаимодействие в тот период с ответчиком по вопросам выполнения истцом работ, являющихся предметом спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом вскрышных работ по спорному договору по спорным УПД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у комбината задолженности по договору в сумме 4 018 200 руб.

Довод управляющего о ничтожности договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Управляющим не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела невозможно установить, что руководитель ответчика действовал согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, управляющим не приведены.

Выполненные истцом работы приняты ответчиков, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы управляющего о мнимости, притворности сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) подлежат оценке в рамках дела о банкротстве комбината.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 018 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-23112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова