Постановление по делу № 09АП-36530/2025 от 14.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36530/2025

г. Москва Дело № А40-207047/24 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-207047/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ПАО "Камаз" (ИНН: <***>) 2. АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН: <***>) 3. ООО "Автозапчасть Камаз" (ИНН: <***>) 4. ООО "Сура-Моторс-Авто" (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 11 099 222 руб. 80 коп., о расторжении договора, о признании недействительным п. 6.7. договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024; от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания СИМ-Авто" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки предмета лизинга, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 200 000 руб., признании недействительным п. 6.7. договора, а также взыскании убытков в размере 1 408 233 руб.

Решением суда от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "Камаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Компания СИМ-Авто" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № CAUT-010045 от 03.08.2023, ООО "Компания СИМ-Авто" (поставщик) поставило ИП ФИО1 (покупатель) товар, а именно автомобиль Камаз М1946 VIN <***>, стоимостью 10 200 000 руб.

Указанный факт поставки подтверждается комплектом документов от 18.08.2023.

Согласно Приемо-сдаточному акту от 18.08.2023 товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации.

Вместе с тем, за период с августа 2023 по июнь 2024 с указанным автомобилем 2 раза проводился гарантийный ремонт:

- с 23.02.2024 по 29.02.2024, что подтверждается Актом приема-передачи № СМТ506630 от 23.02.2024, Заказ-нарядом № СМТ504835 от 29.02.2024 и Актом выполненных работ № СМТ504835 от 29.02.2024. В рамках данного гарантийного ремонта проведена замена насоса мочевины и жгута проводов системы нейтрализации;

- с 02.03.2024 по 03.06.2024, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом № СМТ507338 от 02.03.2024 и Актом приема-передачи № СМТ507338 от 02.03.2024 с отметкой о завершении ремонта 03.06.2024. В рамках данного гарантийного ремонта был проведен ремонт двигателя, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом № СМТ507338 от 02.03.2024.

Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля КАМАЗ, полученного 03.06.2024 после проведения гарантийного ремонта был обнаружен ряд недостатков, что нашло отражение в Акте о выявленных недостатках от 07.06.2024. Указанные недостатки устранены только 21.06.2024, что подтверждается Актом устранения дефектов.

Общее время нахождения нового автомобиля на гарантийном ремонте составило порядка четырех месяцев (более 30% времени владения).

22.08.2024 вновь произошел отказ автомобиля КАМАЗ, что подтверждается Актом приема-передачи № СМТ520075 от 22.08.2024. Неисправность касалась насоса мочевины. По состоянию на 28.08.2024 автомобиль не восстановлен.

Истец полагает, что указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условия Договора и поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец просит о расторжении договора поставки от № CAUT-010045 от 03.08.2023 и взыскать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за поставленный товар в размере 10 200 000 руб.

Кроме того истец указывает, что с связи с поставкой некачественного транспортного средства им были понесены убытки 1 408 233 руб.

Согласно п. 6.7. Договора ответственность поставщика по возмещению убытков покупателю (включая реальный ущерб, упущенную, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но, не ограничиваясь, убытками, связанными со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец указывает, что сделка по подписанию спорного договора поставки была осуществлена им под влиянием заблуждения.

В обоснование указанного доводы истец поясняет, что приобретая совершенно новый автомобиль КАМАЗ для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не был уведомлен и не мог предвидеть столь частых поломок автомобиля, существенно препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности (делающей ее практически невозможной). Постоянные срывы договоров по причине периодического нахождения автомобиля на гарантийном ремонте ставят Истца в крайне невыгодные условия по отношению к конкурентам на рынке оказания транспортных услуг, приводят к оттоку клиентов и наносят серьезный ущерб имиджу ИП ФИО1, как добросовестному партнеру в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным п. 6.7. договора поставки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора в отношении товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По требованию о расторжении договора поставки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия существенного недостатка качества автомобиля КАМАЗ M1946, что необходимо для расторжения договора поставки в порядке п.2 ст.475 ГК РФ. Наличие вышеуказанных критериев не подтверждено.

Бремя доказывания существенности недостатка качества товара лежит на Истце (покупателе).

Как следует из материалов дела по договору поставки № CAUT-010045 от 03.08.2023. Ответчиком было поставлен Истцу товар: Автомобиль КАМАЗ M1946, который был передан Истцом Ответчику по Приемо-сдаточному акту от 18.08.2024.

Согласно п.3.3. договора поставки, на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя. Гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения по пробегу.

Согласно представленных Истцом документов по устранению неисправностей:

1 раз ремонт проводился на пробеге 15 789 км в период с 23.02.2024г. по 29.02.24г. Срок ремонта в 1 неделю является разумным (п.1 ст.475 ПК РФ). Проведена замена насоса мочевины и жгута проводов, неисправности несущественные, устранены.

2 раз - ремонт на пробеге 19 120 км в период с 02.03.2024г. по 03.06.2024г. был связан с ремонтом ДВС (двигателя). Длительный срок устранения неисправности был обусловлен сложностью ремонта ДВС. Неисправность устранена, автомобиль продолжил эксплуатацию.

В последнем Акте приема-передачи автомобиля в ремонт № СМТ520075 от 22.08.2024 указано, что автомобиль был «принят на диагностику, горят 2 ЧЕКа». Отсутствуют сведения о результатах диагностики, наличии неисправностей и о гарантийном ремонте. В акте от 22.08.2024 зафиксировано увеличение пробега на день обращения до 22 880 км. Стороны пояснили, что неисправность вновь касалась насоса мочевины.

Вопреки доводам жалобы проведение гарантийных ремонтов в период эксплуатации не является признаком наличия существенного недостатка, неисправности устранены, Истец в течение 1 и 3 ремонта эксплуатировал автомобиль и в дальнейшем продолжил его эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО «РТИТС», которое в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №

1662-р выполняет функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования.

Доказательств неоднократности ремонта двигателя в материалах дела не имеется.

Ссылка на неоднократность ремонта насоса мочевины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку насос мочевины относится к системе доочистки отработанных газов автомобиля. Он не является ключевым узлом автомобиля, таким как двигатель, коробка перемены передач, мост. При нарушении работы насоса мочевины происходит снижение мощности двигателя автомобиля. Однако автомобиль находится в работоспособном состоянии даже при полном отключении насоса мочевины. При такой неисправности происходит увеличенный выброс отработанных газов в атмосферу, т.е. данный узел относится к защите окружающие среды от вредных выбросов, при этом все ключевые узлы и агрегаты автомобиля находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом предпринимателем не доказано, что неоднократный выход из строя насоса мочевины был вызван именно производственными и неустранимыми недостатками, а не особенностями эксплуатации транспортного средства (например: при снижении качества используемой жидкости и загрязнении фильтров и т.п.).

Кроме того, данный дефект является несущественным, так как суммарные расходы на его устранение не превышают 10 процентов рыночной стоимости идентичного нового автомобиля.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2023 № 301-ЭС23-9244 по делу № А11-12133/2020.

Заявляя требование о расторжении договора поставки и возврате ему уплаченной за товар суммы, истец не подтверждает наличие существенности производственного недостатка автомобиля какими-либо документальными доказательствами.

Более того, истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ, не имея при этом в дальнейшем претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения таких работ, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если недостатки были устранены.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль имеет существенный недостаток, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию и который невозможно устранить путем ремонта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ и для удовлетворения заявленных Истцом требований о возврате стоимости товара.

В отношении требований о возмещении убытков суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Согласно п.3.4. договора поставки, гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Согласно п.3.7. договора поставки, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

В связи с тем, что транспортное средство является технически-сложным товаром, то гарантию на него предоставляет и организует не Продавец (Ответчик), а завод-изготовитель ПАО «КАМАЗ» через сеть сертифицированных сервисных центров, с которыми завод имеет договорные отношения. Сервисные центры проводят техническое обслуживание и бесплатный гарантийный ремонт для покупателей автомобилей марки КАМАЗ.

Продавец (Ответчик) не участвует в гарантийном обслуживании автомобиля и не является лицом ответственным за сроки проведения гарантийного ремонта. В связи с этим, в договоре поставки сторонами были согласованы следующие условия гарантии:

Согласно п.3.3. Договора поставки, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (Сервисная книжка и Руководство по эксплуатации), условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются частью настоящего договора.

Требование Истца возникли в связи с проведением ремонтов автомобиля в сервисном центре ООО «Сура-Моторс-Авто». Указанный гарантийный ремонт производился сервисным центром на основании самостоятельных договорных отношений с Истцом - Договор № 204-2023 от 01.12.2023г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в котором Ответчик не участвовал.

Претензии, вытекающие из качества и сроков проведения гарантийных ремонтов, в данном случае могут быть предъявлены Истцом к сервисному центру, непосредственно проводившему данный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.3.7. договора поставки, Покупатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

Согласно п.3.8. договора поставки, в случае нарушения покупателем условий раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Однако в рассматриваемом случае Истец не уведомлял Ответчика по факту обращения в сервисный центр за ремонтом в установленный договором срок, что лишило Ответчика возможности как-либо повлиять на сроки проведения гарантийного ремонта.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют неправомерные действия со стороны Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками и действиями Ответчика, т.е. отсутствуют правовые основания для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

По требованию о признании недействительным пункта 6.7. договора поставки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны вправе ограничить свою ответственность, включив соответствующую оговорку в соглашение. Стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре «возмещение убытков в меньшем размере».

В п.6.7. договора «Стороны пришли к соглашению о том, что ответственность продавца по возмещению убытков покупателю (включая реальный ущерб, упущенную выгоду, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но, не ограничиваясь, убытками, связанными со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 рублей.».

Истец подписал договор поставки с пунктом 6.7. без замечаний и правок. Протокола разногласий Истец в адрес Ответчика не направлял.

Не являются признаком заблуждения Истца в отношении приобретенного товара неисправности автомобиля, которые устранялись сервисным центром бесплатно для Истца в течение гарантийного срока.

движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Истец, осуществляя коммерческую деятельность с использованием собственной автотехники, должен принимать во внимание, что автотехника может ломаться и что, действуя с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, Истец не может перекладывать риски в отношении обязательств перед своими контрагентами.

Истец, действуя своей волей и в своих интересах, приобрел автомобиль по договору поставки, принял на себя права и обязанности покупателя. В частности, в п.3.3. договора поставки указано о предоставлении гарантийного срока на товар, в течение которого покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков (п. 1 ст.475 ПС РФ). То есть, Истец, приобретая машину, имел представления о возможностях данного автомобиля и о вероятности поломок технически-сложного товара, состоящего из большого числа узлов и агрегатов.

Как подтверждает Истец в иске, по договору поставки ему был передан новый автомобиль, все технические характеристики автомобиля (год выпуска, грузоподъемность, мощность и т.п.) соответствуют заявленным в технической документации завода-изготовителя.

В связи с тем, что Истцом не приведено объективных доказательств довода о его заблуждении в отношении пункта 6.7. договора поставки, то не имеется оснований для признания этого пункта 6.7. недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-207047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина