ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2023 года Дело № А40-223716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 08.09.2023г. № 27;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г. № 207/5/Д/37;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-223716/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (далее – ГБУ «Жилищник Молжаниновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 148 177 руб. 21 коп. и пени в сумме 21 545 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу ГБУ «Жилищник Молжаниновского района» взыскана задолженность в сумме 139 717 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-223716/22.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ГБУ «Жилищник Молжаниновского района» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...> и корпус 7, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (квартира № 98, № 119, № 155), и по адресу: <...> (квартира № 42, № 72) являются собственностью Минобороны России и в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Истец утверждал о наличии следующей задолженности ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг: за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (квартира № 98) на сумму 1 200 руб. 99 коп., за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 (квартира № 119) на сумму 5 583 руб. 32 коп., за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (квартира № 155) на сумму 2 795 руб. 50 коп., за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 (квартира № 42) на сумму 62 109 руб. 11 коп., за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 (квартира № 72) на сумму 76 488 руб. 29 коп., всего на сумму 148 177 руб. 21 коп.

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, ГБУ «Жилищник Молжаниновского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам собственника имущества казенного учреждения – Минобороны.

Руководствуясь статьями 123.1, 210, 309-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 67, 154-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что силу закона ответчик 1 обязан нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, признав, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования о ее взыскании частично, установив, что часть помещений находится во владении нанимателей по договорам социального найма, и при этом полностью отказали в удовлетворении требования истца о взыскании пени ввиду не выставления ответчику 1 счетов на оплату услуг, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по погашению задолженности на Минобороны России.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление проверяются судом округа в рамках доводов кассационных жалоб ответчиков, касающихся удовлетворения иска.

С выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части суд кассационной инстанции соглашается, и полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Ссылки кассационной жалобы ответчика 1 на отсутствие договора управления также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-223716/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова