ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-17094/2023
27 мая 2025 года 15АП-17951/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-17094/2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании транспортного средства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства - легковой автомобиль марки Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-17094/2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства у должника удовлетворено. У ФИО2 истребовано транспортное средство Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***>.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписка об отсутствии транспортного средства, выписка из государственного реестра ТС от 03.05.2025 г., справка МРЭО ГИБДД МВД России г. Анапа
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «НОАУ».
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с ходатайсвом об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***>.
Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче указанного имущества.
17.06.2024 г. должник ФИО2 направила в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на ходатайство, в котором утверждает что автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***> пропал со стоянки, судьба его неизвестна и связь с автомобилем утеряна и что заявить о розыске не представляется возможным.
Суд первой инстанции, рассмотрев об ходатайство истребовании имущества указал, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым требованием направлено на исполнение обязанности по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности и преследует основную цель наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
При этом суд первой инстанции отметил, что факт хищения транспортного средства или иного происшествия, послужившего причиной исчезновению его со стоянки, ничем документально не подтверждён.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившему на запрос финансового управляющего, за должником, зарегистрирован автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***>.
В предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.
Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что у него отсутствует возможность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство - легковой автомобиль, Skoda Octavia, 2011 г.в., VIN: <***>, поскольку фактически у должника оно не находится.
Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарского края за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство, обязанность по передаче которого должником не исполнена.
Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у должника в настоящее время. Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобиля у должника в материалы обособленного спора не представлены.
Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.
Как следует из пояснения ФИО2, 24.01.2013 между должником и ЗАО Банк ВТБ-24 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***>, номер двигателя: 248639 <***>, госномер: А687КС123. СТС: 23ХХ725708, при этом автомобиль являлся залоговым имуществом в Банке ВТБ, при выдаче кредита, ПТС транспортного средства находился в банке.
22 апреля 2014 года на данном автомобиле ФИО2 попала в ДТП, в результате которого получила травмы: перелом бедра, компрессионный перелом позвонков (3 и 4 грудного отдела), что подтверждается выпиской из истории болезни (копия прилагались к заявлению от 29.05.2023 г.). На лечении должник находился до февраля 2015 года, что подтверждается копией больничных листов, имеющихся в материалах дела.
Информацией из открытых источников подтверждаются сведения о том, что транспортное средство являлось участником ДТП.
Вследствие длительности лечения, исключения возможности работать, образовалась задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 24.01.2013 г.
По заявлению ЗАО БАНК «ВТБ-24 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска на основании исполнительного листа № ВС № 059130332 от 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 43263/14/23023-ИП. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 579 946.90 руб.
При возбуждении исполнительных производств в отношении должника, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета регистрации в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорного автомобиля.
Из представленных на запрос суда копий материалов исполнительного производства № 43263/14/23023-ИП следует, что должником давались объяснения относительного спорного транспортного средства, а также банком принято решение об отказе от дальнейших розыскных мероприятий залогового имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26.03.2024 окончено исполнительное производство № 43263/14/23023-ИП.
Материалы исполнительно производства не содержат данных о препятствовании должника в предоставлении транспортного средства приставу-исполнителю для дальнейшей реализации или передачи предмета залога взыскателю.
Определением от 19.09.2023 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 592 182,66 руб., пени в размере 4 992, 61 руб. учтено отдельно, как обеспеченные залогом транспортного средства Skoda Octavia. 2011 г.в., VIN:<***>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» не исполнено определение суда о предоставлении мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на жалобу, а также не представлено доводов, по каким основаниям взыскатель отказался от розыскных мероприятий залогового имущества - спорного автомобиля.
Из ответа АО « Национальная Страховая Информационная Система» от 31.03.2025 исх. 40287-25, следует, что собственник ФИО2 заключила Договор страхования с ПАО «Росгосстрах» 24.01.2014 г. В дальнейшем собственник спорного автомобиля Договор страхования должник не заключал. Из информации, предоставленной АО «НСИС» видно, что по автомобилю с VIN <***> 15.03.2022 застрахована ответственность ФИО4 <…> г.р., договор с АО «АльфаСтрахование».
Более того, 22.04.2025 г автомобиль SKODA ОСТА VIA VIN <***>, 2011 года выпуска регистрационный знак <***>, снят с регистрационного учета с собственника ФИО2 в связи с его утилизацией в 2019 г. на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Анапа от 11.01.2025 г.
Должником в материалы дела представлена справка с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 12.05.2025 о снятии принадлежащего ранее должнику транспортного средства марки SKODA OCTAVIA VIN XW8CK417.7CK259769. 2011 года выпуска регистрационный знак <***>, в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением с 22.04.2025 г. Данный факт также подтверждает выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 03.05.2025 г.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника и он уклоняется от передачи транспортного средства. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортного средства за должником и непередачу им спорного имущества.
Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства легковой автомобиль марки Skoda Octavia (ФИО5), 2011 г.в., VIN: <***> апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство управляющего об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.
Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.
Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-17094/2023 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-17094/2023 отменить.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об обязании должника передать транспортное средство: легковой автомобиль марки Skoda Octavia (ФИО5), 2011 г.в., VIN: <***>, отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
М.А. Димитриев