Решение по делу № А41-106567/2024 от 15.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-106567/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА БИТУМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМ. 1/1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБЗ СПАРТАК» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 014/4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного расчета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 24.04.2024 внесена запись) к ООО «АБЗ Спартак» (далее – ответчик) с требованиями взыскать:

1. сумму основной задолженности в размере 3 074 581, 00 руб.;

2. сумму договорной неустойки с 18.09.2024 по 12.02.2025 в размере 860 546, 34 руб.;

3. сумму договорной неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2025 и по день фактической оплаты суммы долга;

4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 357, 00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «АБЗ Спартак» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2023 № 3726А (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 02.09.2024 по 06.09.2024 осуществил поставку товара на общую сумму 7 034 940, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 Приложений к Договору, покупатель должен оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 3 074 581, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 074 581, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 074 581, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 18.09.2024 по 12.02.2025 в размере 860 546, 34 руб.; договорной неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2025 и по день фактической оплаты суммы долга

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0, 15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно данному расчету размер неустойки (пени) составил 860 546, 34 руб. за период с 18.09.2024 по 12.02.2025.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки (пени), начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании договорной неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2025 и по день фактической оплаты суммы долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 176 091, 00 руб. по платежному поручению от 25.11.2024 № 3983, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 143 054,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 33 037, 00 руб., подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБЗ СПАРТАК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА БИТУМ»:

1. сумму основной задолженности в размере 3 074 581,00 руб.;

2. сумму договорной неустойки с 18.09.2024 по 12.02.2025 в размере 860546,34 руб.;

4. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 054,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТА БИТУМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМ. 1/1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 33037,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2024 № 3983.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова