Решение по делу № А41-20309/2023 от 24.11.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2023 года Дело №А41-20309/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО5

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от Лобненского городского суда Московской области поступило административное дело № 2а-795/2022 по заявлению (с учетом уточнения, принятого Лобненским городским судом Московской области) ФИО2 (ИНН: <***>; далее – заявитель, ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), с требованиями:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства № 18934/22/50019-ИП от 30.03.2022, а именно:

1) Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.04.2022;

2) Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2022;

3) Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.04.2022.

Также ФИО2 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От заинтересованных лиц материалы исполнительного производства, в том числе после истребования их судом, не поступили.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-130090/21-8-336 выдан исполнительный лист серии ФС № 038861132, на предмет исполнения: взыскание 4 905 569, 6 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО5

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18934/22/50019-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства № 18934/22/50019-ИП 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесены по постановления:

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.04.2022;

о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.04.2022;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2022.

Полагая, что данные постановления вынесены незаконно, ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В обоснование пропуска срока обжалований постановлений, заявитель ссылается на то что, об имеющемся судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство - решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ФИО2 узнал по факту возбуждения исполнительного производства, то есть 30.03.2022; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 не было направлено в адрес ФИО2, в связи с чем ФИО2 был вынужден знакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде; постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, определяющее распространение действия моратория на всех граждан РФ и организации на территории Российской Федерации вступило в законную силу 01.04.2022, а норма пункта 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая приостановления исполнительного производства введена в июне 2020 года Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, в связи с чем, вовремя верно определить и растолковать нормы действующего законодательства в отсутствие юридического образования без привлечения профессиональной юридической помощи не представляется возможным. Поиск и привлечение юриста осуществлено ФИО2 в апреле 2022 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку причины, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности подать заявление в установленный законом срок.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства № 18934/22/50019-ИП от 30.03.2022, а именно:

1) Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.04.2022;

3) Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.04.2022, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова