Решение по делу № А65-32492/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-32492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предостережения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024 № 35/11/2714-C, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 № 129-Д;

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 № 06/16074, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании предостережения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024 № 35/11/2714-C, вынесенного в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан).

В судебном заседании 16.01.2025 представитель заявителя заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 43 000 руб. с подтверждающими несение судебных расходов документами.

Судом заявление ( ходатайство) принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица дала пояснения по существу дела. Специалист от третьего лица дал пояснения по процедуре проведения измерений и их результатам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 на основании обращения гр.ФИО5 на шум и вибрацию в жилых домах от деятельности автомойки расположенной по ул. Актайская в г.Казани Управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» организованы измерения уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г.Казани в период мойки автотранспорта.

По результатам проведенного инструментального обследования согласно протоколу инструментального обследования № 2510.1923 от 27.06.2024г., экспертному заключению от 28.06.2024, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», установлено, что измеренные 26.06.2024 в дневное время суток уровни шума при проведении мойки автомашин, фоновом шуме (движение автотранспорта), на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г.Казани, превышают допустимые уровни и составили следующие значения: эквивалентные уровни звука, фоновый шум, на территории прилегающей

- к жилому дому № 1 по ул.Актайская г.Казани, составили 64,1+0,8 дБА при норме 55 дБА, максимальные уровни звука составили 73,5 дБА при норме 70 дБА;

- к жилому дому № 3 по ул.Актайская г.Казани- 63,7+1,0 дБА при норме 55дБА, максимальные уровни звука составили- 74,0 дБА при норме 70 дБА для дневного времени суток, что не соответствуют требованиям п.100, табл.5.35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (исх. № 02-06/7758 от 27.06.2024г.) измерение фонового уровня шума не проводилось в дневное время из-за непрерывной работы автомойки, в ночное время – автомойка не функционировала.

18.07.2024 Управлением в адрес ИП ФИО1 выдано предостережение N 35/11/2714-С недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережением от 18.07.2024 N 35/11/2714-С о недопустимости нарушения обязательных требований предпринимателю предложено: принять действенные меры по снижению уровня шума, на территориях прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по

ул.Актайская г.Казани при проведении мойки автомобилей на автомойке самообслуживания ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> соответствии с требованиями раздела V, п.100, т.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.66 раздела III СанПиН 2.1.368421 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Полагая, что предостережение от 18.07.2024 N 35/11/2714-С не соответствует закону и нарушает права заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб)

охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение Управления от 18.07.2024 N 35/11/2714-С о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное предпринимателю по результатам проведенного выездного обследования.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями статьи 27 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СанПиН 2.1.3684-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (СанПиН 1.2.3685-21).

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (пункт 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статьей 58 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федеральным законом N 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона N 248-ФЗ, является выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 27.06.2024 на основании обращения гр.ФИО5 на шум и вибрацию в жилых домах от деятельности автомойки расположенной по ул. Актайская г.Казань Управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» организованы измерения уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г.Казани , в период мойки автотранспорта.

На основании определения суда от 05.12.2024 Управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» повторно организовано измерение уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г.Казани , в период мойки автотранспорта.

В соответствии с представленным протоколом от 15.01.2025 инструментального обследования шума от деятельности автомойки самообслуживания ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, <...> фоновом шуме (включая движение автотранспорта по ул. Актайская) - уровни шума (в дневное время суток) на территории, прилегающей к жилым домам № 1, № 3 по ул. Актайская г. Казани Республики Татарстан:

- жилой дом № 1: - эквивалентный уровень звука составил 65,3+1,3 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 76,1 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; - фоновый шум: эквивалентный уровень звука составил 68,1+1,1 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 79,3 дБА, при допустимом уровне 70 дБА;

- жилой дом № 3: - эквивалентный уровень звука составил 65,5+0,9 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 77,0 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; - фоновый шум: эквивалентный уровень звука составил 67,2+1,0 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 78,2 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; что не соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно экспертному заключению № 79404 от 15.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», установлено, что измеренные уровни шума в дневное время суток на территории, прилегающей к жилым домам № 1, № 3 по ул. Актайская г. Казани Республики Татарстан не соответствуют требованиям п. 100, табл. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ходе судебного заседания специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» пояснил, что замеры фонового шума осуществлялись в соответствии с п. 8.2 МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 27.12.2021). Замеры были произведены у дома № 1, № 3 по ул. Актайская г.Казани в период мойки машин на автомойке самообслуживания, расположенного по адресу: <...>.

При закрытии автомойки также производились фоновые измерения шума, по результатам которых установлено, что фоновые показатели шума превысили результаты показателей шума при работе автомойки, поскольку увеличился поток проезжающих по этой улице автотранспорта. В экспертных заключениях отсутствует вывод о том, что превышение фонового шума зависит от работы автомойки. Определить превышение уровня шума от работающей автомойки не представляется

возможным из – за количества проезжающих транспортных средств и общего фонового шума.

На основании изложенного, из указанных документов и пояснений специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» следует, что источник шума не определен, и его неустановление, обусловлено нахождением на прилегающей к спорной автомойки иных, помимо жилых домов № 1 и № 3, объектов улично-дорожного транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

При неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью предпринимателя суд признает выдачу административным органом предостережения преждевременным. При этом выдача предостережения не может носить произвольный характер.

Довод ответчика о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи им прав и законных интересов предпринимателя судом отклоняется, поскольку оспариваемое предостережение содержит предложение предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенных жилых домов и на автомойке самообслуживания, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на заявителя определенную обязанность.

Мнение гражданина о превышении уровня шума работы оборудования на автомойке самообслуживания само по себе не может служить доказательством наличия признаков нарушения обязательных требований.

Поскольку экспертные заключения третьего лица не содержат выводов о том, что причина несоответствия требованиям СанПиН вызвана исключительно работой оборудования автомойки ИП ФИО1, не представляется возможным установить, какие именно меры предпринимателю необходимо принять для исполнения выданного предостережения.

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица - понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий/бездействия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А12-5834/2023).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АК РФ, суд приходит к выводу о том, что предостережение Управления от 18.07.2024 N 35/11/2714-С не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 34, по условиям которого

заявитель (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке предостережения Управления Роспотребнадзора по РТ о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024 № 35/11/2714-С, вынесенного в отношении заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 34 исполнитель проводит ознакомление с материалами дела, устное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возникшим спором, вырабатывает стратегию и тактику для всех этапов урегулирования спора, составляет и направляет в суд заявление о признании предостережения недействительным, ходатайства, иные документы, осуществляет участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ( в количестве не более двух судебных заседаний).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 34 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет сумму 37 000 руб. При превышении количества судебных заседаний, установленного п.1.2 договора, участие в последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно в размере 6000 руб. за каждое заседание.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 34 заявителем произведена чеками по операциям СберБанк Онлайн от 01.10.2024 (20 000 руб.), от 14.01.2025 (23 000 руб.).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении заявления , которое оценивается судом в размере 10 000 руб.

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.11.2024, 05.12.2024, 16.01.2025, 03.02.2025, 19.02.2025), которые оцениваются судом в размере 30 000 руб. (за каждое судебное заседание по 6 000 руб. в отдельности).

Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием подробного перечня действий, осуществленных представителем в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия между заказчиком и исполнителем не составлялся, в материалы дела не приложен; в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 34 денежные средства в сумме 43 000 руб. уплачены за широкий спектр юридических услуг.

Суд учитывает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг – ознакомление с материалами дела, устное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возникшим спором, вырабатывает стратегию и тактику для всех этапов урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку плата за услугу, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно

как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что данный спор не требует изучения нового либо международного законодательства, по делу от заявителя не требовалось получения доказательств, которые у него бы отсутствовали, а также совершения иных действий, которые могли бы осложнить дело.

Оценив заявленные требования о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем заявителя заявления, который оценивается в судом в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которое оценивается судом в размере 30 000 руб., а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 40 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18.07.2024 г. № 35/11/2714-С, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина