Решение по делу № А70-18846/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-18846/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

к УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в сроки, установленные законодательством,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

а также заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А70-18846/2023

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 паспорт (в режиме онлайн 23.10.2023); ФИО6 23.10.2023 допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 на основании устного ходатайства заявителя

от ответчика УФССП России по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3 – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены;

от ООО «Регола» - ФИО6 по доверенности 01.02.2023 (в режиме онлайн 16.10.2023 и 23.10.2023)

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в сроки, установленные законодательством.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тюменской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП по Тюменской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2022 постановлением судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 на основании исполнительного документа ФС № 041392831 от 19.08.2022 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №277323/22/72005-ИП. Взыскатель – ФИО1

В рамках исполнительного производства была взыскана 07.10.2022 сумма 5000 руб. и перечислена взыскателю 14.11.2022. Однако 16.11.2022 данные денежные средства возвращены на депозитный счет в связи с тем, что зачисление невозможно.

16.08.2023 судебным-приставом-исполнителем было произведено повторное распределение в пользу взыскателя возвращенных денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО1 указывает на противозаконность бездействия должностных лиц РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в сроки, установленные законодательством.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства, были взысканы судебным приставом - исполнителем и перечислены взыскателю, однако позже денежные средства были возвращены на депозитный счет в связи с тем, что зачисление невозможно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), ст. 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4.3.40 и п. 4.3.41 должностной инструкции заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на указанное должностное лицо возложена обязанность организовывать и осуществлять контроль за учетом средств, поступающих во временное распоряжение отделения; осуществление ведения учета средств, поступающих во временное распоряжение отделения, в случае, если штатным расписанием отделения не предусмотрена должность специалиста по учету средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен срок перечисления с депозитного счета денежных средств в пользу взыскателя - в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, 07.10.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана сумма 5000 руб.

17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №277323/22/72005-ИП было окончено фактическим исполнением

11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 5 000 руб. были распределены в пользу взыскателя.

Платежным поручением от 14.11.2022 № 11285 указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Однако 16.11.2022 данные денежные средства возвращены на депозитный счет с указанием «зачисление невозможно».

30.06.2023 взыскателем подана жалоба на бездействие должностных лиц, выраженное в неперечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов.

Постановлением от 07.07.2023 жалоба взыскателя была удовлетворена, денежные средства были повторно перераспределены.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 18545 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены взыскателю с депозитного счета.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, и установленного для перечисления денежных средств с депозитного счета в пользу взыскателей.

Так, из материалов дела следует, что 16.11.2022 денежные средства, причитающиеся взыскателю, были возвращены на депозитный счет. С указанного времени до момента подачи жалобы заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 не принимались меры, направленные на перечисление денежных средств взыскателю. ФИО8 не осуществлялся надлежащий контроль за денежными средствами, поступившими на депозитный счет отделения.

Кроме того, суд отмечает, что соответчиками не доказано, что возврат денежных средств на депозитный сетобусловлен указанием неверных или неактуальных реквизитов самим взыскателем.

Исследовав в материалы дела, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, выраженного в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в сроки, установленные законодательством.

В ходе производства по настоящему делу ООО «Регола» было заявлено ходатайство

о процессуальном правопреемстве и взыскании с Управления судебных расходов по делу № А70-18846/2023.

Так, ООО «Регола» просит произвести замену заявителя ФИО1 на процессуального правопреемника ООО «Регола» в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., а акже взыскать в пользу ООО «Регола» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Регола» поддержал указанные ходатайства.

Представитель Управления возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылался на их чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела в данной части, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Регола» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023.

Согласно п. 1.1 договора от 01.09.2023 исполнитель обязует оказать заказчику юридические услуги:

- подготовка заявления о признании незаконными действий (бездействий) заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 (согласно п. 2.1 стоимость услуги – 20 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на заявление о признании незаконными действий (бездействий) заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 (согласно п. 2.1 стоимость услуги – 20 000 руб.).

Актом оказания юридических услуг по договору от 15.09.2023 заказчиком принято следующее исполнение:

Стоимость услуг согласно акту составила всего 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2023 к договору от 01.09.2023 установлено следующее:

1. Дополнить пункт 1.2. следующим: «Участие в судебном заседании по делу № А70- 18846/2023, при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействий) заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8».

2. Дополнить пункт 2.1 следующим: «Участие в судебном заседании по делу № А70- 18846/2023, при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействий) заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 – 20 000,00 рублей»

Согласно акту от 15.09.2023 заказчиком принято следующее исполнение:

- участие в судебном заседании по делу № А70-18846/2023, при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействий) заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 - 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно акту составила всего 20 000 руб.

Итого, стоимость юридических услуг, заявленных к возмещению, составила 60 000 руб.

В материалы дела также представлен договор от 01.09.2023 уступки прав требований, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент уступает в пользу цессионария требование к РОСП Центрального АО г. Тюмени на 40 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2023, а цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договора. (п. 1.1. договора).

В материалы дела также представлен договор от 15.09.2023 уступки прав требований № 2, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент уступает в пользу цессионария требование к РОСП Центрального АО г. Тюмени на 20 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2023 , а цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Таким образом, ФИО1 уступила право требования судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Регола».

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.9 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Подобный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства на стороне взыскателя судебных расходов являлся предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и был признан допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335).

Исследовав материалы, суд считает необходимым произвести замену ФИО1 на ООО «Регола» по праву требования о взыскании судебных расходов заявленных в общем размере 60 000 руб.

В части взыскания судебных расходов с Управления в пользу ООО «Регола» судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные расходы носят чрезмерный характер.

Материалами дела подтверждается факт подготовки заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, суд отмечает, что в судебных заседания 15.09.2023 и 16.10.2023 ФИО6 была допущена к участию только в качестве представителя ООО «Регола», учитывая, что ею была представлена только доверенность на представление интересов ООО «Регола». Доверенность на представление интересов ФИО1 суду не представлялась.

Лишь 23.10.2023 ближе к окончанию судебного заседания ФИО1 было заявлено устное ходатайство о допуске ФИО6 к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы Управления, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. носят чрезмерный, завышенный характер, не соответствуют степени сложности дела.

Учитывая характер допущенного бездействия, определение предмета доказывания, формирование позиции заявителя, представление оценка имеющихся доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов. Рассмотрение настоящего дела также не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу, вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, а также учитывая обстоятельства участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, в связи с чем, снижает судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с Управления, до 20 000 руб. (подготовка заявления об оспаривании бездействия, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании).

Таким образом, с учетом состоявшегося процессуального правопреемства с Управления в пользу ООО «Регола» подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, выраженного в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в сроки, установленные законодательством

Произвести замену ФИО1 на ООО «Регола» по праву требования о взыскании судебных расходов заявленных в общем размере 60 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО «Регола» судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.