ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-12422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эколига» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» и общества с ограниченной ответственностью «Эколига» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-12422/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, <...>; далее – Компания) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 № 0400700003421000012 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Индустриального, Северного микрорайона в т.ч. промзоны города Череповца и Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м3) (далее – контракт).

Компания обратилась к Обществу со встречным исковым заявлением о признании контракта расторгнутым с 26.08.2022.

Решением суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано. Встречное исковое заявление Компании удовлетворено.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказать. В обоснование жалобы указывает, что правила расторжения заключенного сторонами контракта регулируются статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая Компанией нарушена. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы Общества об отсутствии у него долга на дату, указанную Компанией в качестве даты прекращения контракта (26.08.2022). Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные Обществом нарушения Компанией условий контракта не имеют стоимостной оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен предметно рассмотреть указанные в таблицах нарушения, а также оценить формулу расчета неоказанной услуги по транспортированию ТКО, отраженную в пункте 4.4 контракта.

Компания просит решение суда изменить в части оснований принятия решения об отказе от исполнения контракта, выводов суда о произведенном зачете, размере штрафа и количестве допущенных Компанией нарушений, исключив из решения указание на данные обстоятельства. Считает, что вывод суда о произведенном зачете встречных однородных требований сделан без надлежащей оценки доводов Компании и с нарушением норм материального права. Заявляет, что сторонами в рамках судебного разбирательства не производился анализ представленных Обществом актов о нарушениях, допущенных со стороны Компании.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с доводами жалоб друг друга не согласились. Компания представила отзыв на жалобу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество (региональный оператор) и Компания (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО.

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.2 контракта).

В разделе 13 контракта стороны предусмотрели срок действия, порядок изменения и расторжения контракта.

В пункт 13.4 контракта определено, что настоящий контракт прекращает свое действие, в том числе в случае досрочного его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе сторон в результате одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и (или) условиями настоящего контракта (подпункт «б»).

Обществом 16.08.2022 получено уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении оказания услуг с 23.08.2022. Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта заявлена неоплата региональным оператором услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 17 094 169 руб. 60 коп.

Общество 22.08.2022 получило уведомление Компании с указанием на то, что последний день контракта – 25.08.2022, с 26.08.2022 контракт считается расторгнутым.

Общество 24.08.2022 направило в адрес Компании требование об уплате штрафных санкций, в котором уведомило о начислении штрафа, в том числе по контракту в сумме 1 266 000 руб., а также о проведении зачета взаимных однородных требований, в том числе по контракту на сумму 18 583 003 руб. 52 коп. (по актам за период с января по июнь 2022 года).

Общество, полагая отказ от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания подала встречный иск о признании контракта расторгнутым с 26.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право Компании на односторонний отказ от контракта предусмотрено подпунктом «б» пункта 13.4 контракта.

Безусловное право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг содержится в пункте 2 статьи 728 ГК РФ.

В данном случае в уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик указал на отсутствие со стороны истца оплаты оказанных по договору услуг и наличие долга в размере 17 094 169 руб. 60 коп.

Факт оказания Компанией услуг на данную сумму подтвержден материалами дела, в частности подписанными сторонами без возражений актами выполненных услуг. Доказательств своевременной оплаты означенных услуг в дело Обществом не предъявлено.

Ссылка Общества на отсутствие у него долга на дату, указанную Компанией в качестве даты прекращения контракта (26.08.2022) в связи с проведением одностороннего зачета взаимных однородных требований, правомерно не принята судом во внимание.

Требование об уплате штрафных санкций, предусмотренное пунктами 9.5 и 9.16 контракта, направлено Обществом в адрес Компании 24.08.2022, то есть послу направления Компанией и получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До указанной даты каких-либо требований об уплате штрафных санкций, заявлений о зачете, сальдировании взаимных обязательств в адрес Компании не направлялось. В связи с этим у Компании имелись все основания для указания в качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта наличие задолженности Общества.

Таким образом, неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, а так же предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления Компании недействительным.

В связи с изложенным в удовлетворении иска Общества отказано судом правомерно.

Вопреки доводам Общества по смыслу пунктов 4 и 5 Правил № 1133 применительно к рассматриваемым правоотношениям положения Закона № 44-ФЗ на порядок расторжения (прекращения) рассматриваемого контракта не распространяются (к аналогичным выводам пришли суды всех инстанций в рамках дела № А13-10699/2022).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а исполнитель определил дату, с которой считает договор расторгнутым - 26.08.2022, что прав Общества в данном случае не нарушает, суд правомерно удовлетворил встречный иск Компании.

Доводы жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные Обществом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения жалобу Компании.

Компания просит решение суда изменить, исключив из решения: указание на основания принятия решения об отказе от исполнения контракта; выводы суда о произведенном зачете, размере штрафа и количестве допущенных Компанией нарушений.

Между тем применительно к рассматриваемому спору ссылка суда на пункт 2 статьи 728 ГК РФ в качестве основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта не является нарушением норм материального права. Данная норма регулирует отношения сторон и является одним из аргументов, свидетельствующих о необоснованности заявленного Обществом требования.

Произведенная судом оценка доводов Общества относительно направленного в адрес Компании требования об уплате штрафных санкций и зачете взаимных требований не содержит утвердительных выводов, установленных обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав Компании, носили бы преюдициальный характер для иных возможных споров между сторонами.

Ввиду изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих уплату Компанией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-12422/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» и общества с ограниченной ответственностью «Эколига» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи А.Д. Фирсов

А.А. Холминов