Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3220/2025
город Иркутск
01 ноября 2025 года
Дело № А19-11356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 29.07.2025, удостоверение адвоката № 3697 от 02.10.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2025, удостоверение адвоката № 3444 от13.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-11356/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Прогресс», истец, общество) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 3 268 533 рублей 47 копеек, из которых: основной долг
в сумме 1 796 420 рублей, упущенная выгода в сумме 1 200 000 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.11.2024
в сумме 272 113 рублей 47 копеек, а также процентов за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договорам
№ 33/3 от 27.03.2023, № 33/3-1 от 25.05.2023 (далее - договоры) за поставленный
по транспортным накладным рапс в размере 1 413 420 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, первоначальные исковые требования оставлены
без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 413 420 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным
в дело доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: транспортные накладные, путевые листы и трудовой договор,
не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом
по поставке продукции.
Кассатор указывает на факт подписания транспортных накладных неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта при отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, уклонился от выполнения законных требований по проверке заявления о фальсификации и не дал оценку действиям ответчика, которые могут быть расценены как злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие
с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал, представитель предпринимателя по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом
и предпринимателем заключены спорные договоры, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательство осуществить посевную, сохранить урожай от вредителей и сорняков путем химической обработки полей, а также произвести уборочную компанию рапса в 2023 году, общество обязалось осуществить предоплату, оказать содействие в посевной компании и приобрести произведенные объемы рапса; цена по двум договорам в общей сумме составила 7 600 000 рублей.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата стоимости урожая рапса осуществляется в сроки, определяемые дополнительной договоренностью сторон; общество внесло предоплату в размере 1 796 420 рублей.
В силу пункта 7.4 договоров поставка продукции и ее приемка осуществляется
с сентября по декабрь 2023 года (т. е. по 31.12.2023) на складе (территории), указанной ответчиком; приемка продукции осуществляется на весах общества, расположенных
по адресу: <...> (пункт 7.7 договора).
Как указывает общество, продукция ответчиком не поставлена; истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять продукцию и оплатить ее.
Невыполнение предпринимателем требований претензии общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поводом к предъявлению предпринимателем встречного иска явились обстоятельства поставки обществу товара в полном объеме; общество, напротив,
не выполнило своих обязательств, в том числе по оплате товара, консультационной помощи не оказывало; наличие упущенной выгоды и ее размер ответчиком не доказаны.
Суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки спорной продукции ИП ФИО2 в адрес ООО «Прогресс», принятия данного товара обществом, наличие спорной задолженности истца перед ответчиком, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил встречные исковые требования, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.
При этом суд первой инстанции признал представленные предпринимателем спорные транспортные накладные, путевые листы, трудовой договор, надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку в них содержались сведения о дате
их составления, наименование поставщика (грузоотправителя), наименование покупателя (грузополучателя), содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные
в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
С учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорные договоры, заключенные между сторонами, являются смешанными, так как в них присутствуют элементы, характерные для договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как следует из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки,
в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
ИП ФИО2 в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные со стороны общества кладовщиком ФИО4, путевые листы, трудовой договор от 05.09.2023, письменные показания свидетелей о том, что работники в ООО «Прогресс» работали без оформления письменных договоров (трудовых, гражданско-правовых), получали указания и выполняли их, в дальнейшем на карту переводились денежные средства за проделанную работу (т. 1, л.д. 167-189).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что нахождение указанного кладовщика на складе, оговоренного сторонами в качестве места приемки, свидетельствует о том, что его полномочия на принятие товара явствовали из обстановки, и у предпринимателя отсутствовали основания для дополнительной проверки полномочий указанного лица.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки предпринимателем товара истцу, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суды признали требования первоначального иска не обоснованным, удовлетворив требования встречного иска.
Доводы общества о том, что представленные ответчиком документы, подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают факт поставки товара, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены судами как
не соответствующие материалам дела.
Судами установлено, что факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных, из которых усматривается количество и наименование поставленного товара, поставщик (грузоотправитель) и получатель (грузополучатель), дата поставки товара. Указанные документы подписаны поставщиком и ответственным за приемку товара представителем (кладовщиком) истца. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.
Суды верно отметили, что представитель ответчика - кладовщик ФИО4 (работник общества по устной договоренности с директором), принимая товар, действовал в интересах общества, его полномочия на принятие товара явствовали
из обстановки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»), в связи с чем после принятия товара у общества возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.
Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа таковых не установил.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления
о фальсификации доказательств судом не допущено.
При проверке заявления истца о фальсификации доказательств – оригиналов транспортных накладных от 25.11.2023 № 2, 24.11.2023 № 1, 29.11.2023 № 3, 30.11.2023
№ 4, 05.12.2023 № 5, 29.12.2023 № 6, 17.01.2024 № 7, 31.01.2024 № 8, –
как не соответствующих их копиям, с учетом требований статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела оригиналов накладных
и отказ ответчика от их исключения, пришел к выводу о необходимости исключить
из материалов дела копии указанных доказательств, поскольку истцом не заявлено никаких аргументов, ставящих под сомнение подлинность представленных документов, исключение подлинников накладных из материалов дела препятствует признанию
их копий надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов
и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для иных выводов по повторно заявленным в кассационной жалобе доводам о допущенных судами нарушениях у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам
статей 65, 71 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении
норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов,
не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу
№ А19-11356/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
М.В. Зуева
И.И. Палащенко