АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-216858/25-141-1600 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к 1. АО «Талтэк» (ИНН <***>),

2. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ В КИСИЛЕВСКЕ» (ИНН <***>)

о взыскании 80 923руб. 07коп., а также 9 900руб. – стоимость услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к АО «Талтэк» и ООО «Управляющая компания «Согласие в Кисилевске» о взыскании 80 923руб. 07коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 9 900руб. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик АО «Талтэк» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДС-Строй» и ООО «Паритет», ссылаясь на то, что ООО «Паритет» осуществлял комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по устройству инженерных сетей отопления (горячего водоснабжения) в указанном доме, при этом указанные юридические лица обязались выполнить все работы в соответствии с условиями договоров субподряда, проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) и нести ответственность за нарушение условий договоров, в том числе за качество выполненных работ и качество используемых при выполнении работ материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика АО «Талтэк» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДС-Строй» и ООО «Паритет», считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика АО «Талтэк» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2025г. произошел залив квартиры № 41, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, <...> д 7/1, застрахованной истцом по договору 011WS9341031984/3 от 13.09.2024г.

В соответствии с актом обследования от 19.02.2025г. причиной повреждения застрахованной квартиры было повреждение соединения в системе ГВС, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, <...> д 7/1, является ООО «УК «Согласие в Киселевске». Застройщиком строительства вышеуказанного дома является АО «Талтэк».

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 923руб. 07коп., что подтверждается платежным поручением № 732659 от 25.02.2025г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя

вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и

ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец полагает, что ответчик ООО «Управляющая компания «Согласие в Кисилевске» как управляющая организация также обязано возместить, причиненный ущерб.

Вместе с тем истцом не учтено, что из акта о заливе следует, что неисправность соединения в системе ГВС, ставшая причиной залива, является гарантийным случаем и подлежит устранению застройщиком. Таким образом, истец не представил доказательств того, что именно ответчик как управляющая организация является ответственным лицом за причинение вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО «УК Согласие в Киселевске» по факту затопления квартиры № 43, расположенной по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025г. по делу № А27-15834/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, также руководствовался выводами, сделанными судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/2024.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1151/2024 Киселевский городской суд Кемеровской области, пришел к выводу о том, что на ООО «УК «Согласие в Киселевске» не может быть возложена ответственность за ущерб имуществу собственника квартиры в период действия гарантийного срока МКД, соответственно, ущерб подлежит возмещению в рамках гарантийных обязательств застройщика.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства,

устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Вместе с тем, из решения Киселевского городского суда от 09.12.2024 следует, что многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, <...> д 7/1 введен в эксплуатацию 24.08.2021г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42-ги42306000-5-2019 от 24.08.2021г., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 5 лет, в соответствии с п. 11.2 договора генерального подряда № 321-19 от 01.03.2019г.

С учетом изложенного, на момент залива спорной квартиры, гарантийный срок не истек, соответственно, нарушения, явившиеся причиной залива, допущены при производстве строительных работ и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщиком объекта.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие в Кисилевске», а также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие в Кисилевске».

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате залива является ответчик АО «Талтэк», обратного из материалов дела не следует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик АО «Талтэк» не выполнил возложенную на него обязанность устранению неисправностей на объекте, возникших в пределах установленного гарантийного срока.

Учитывая, что ответчиком АО «Талтэк» доказательства возмещения ущерба в размере 80 923руб. 07коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024г., и платежное поручение № 963422 от 03.07.2025г.

Однако, приложенное платёжное поручение относится к другим страховым событиям, поскольку спорное страховое событие в акте приема-передачи документов отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек, то требование истца в части взыскания судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика АО «Талтэк» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 69, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Талтэк» о привлечении к участию в деле ООО «СДС-Строй» и ООО «Паритет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Талтэк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 80 923руб. 07коп. ущерба и 10 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян