СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9987/2023-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2023 года Дело № А50-12001/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-12001/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023, принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что при расчете процентов истец не учел условия пункта 4.1 договора, предусматривающего период в 14 дней на оплату товара после его поставки. Следовательно, начисление процентов за период с 03.12.2022 по 11.05.2023 является неправомерным, проценты подлежали начислению лишь за период с 17.12.2022 по 11.05.2023, что составляет 2 190 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2013 № 11/А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ РФ. Документами, удостоверяющими качество товара, являются товарно-сопроводительные документы (пункт 2.1 договора).
Поставщик передает в собственность Покупателя приобретаемый им товар согласно заявки в количестве, качестве и ассортименте по ценам в соответствии со счетом-фактурой, документами, удостоверяющими качество товара. Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату за товар наличными денежными средствами в кассу или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (с учетом протокола разногласий к договору).
По универсальному передаточному акту от 02.12.2022 № 2848, подписанному обеими сторонами без разногласий поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 124 088 руб.
Поскольку поставщик обязательства по договору выполнил, а покупатель товар оплатил не полном объеме, поставщик в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 73 000 руб.
Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме (снизив размер расходов на представителя).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части взыскания суммы долга и взыскания судебных расходов (с учетом снижения расходов на представителя) решение суда не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не проверяется.
При этом, в настоящем случае судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел установленное пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) условие о том, что покупателю предоставлена отсрочка уплаты товара в полном объеме на 14 дней.
При рассмотрении настоящего дела истцом по тексту искового заявления было указано на то, что договор является незаключенным по причине несогласования всех его существенных условий, вместе с тем, в решении нет определенного вывода о действительности договора поставки и обязательствах сторон данного договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Как следует из статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.
В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из обстоятельств дела следует, что 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №11/А (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем Товар, на условиях, установленных настоящим договором.
Из пункта 1.3 договора следует, что количество, ассортимент и цена Товара согласуются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, каждая из которых является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется в заказах из наименования и ассортимента, указанного в Прайс-листе. Заказы передаются по телефону, факту либо иной связи.
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за Товар наличными денежными средствами в кассу или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения Товара.
Договор и протокол разногласий подписаны сторонами, скреплены печатями. Факт подписания договора, протокола разногласий, принадлежность печатей сторонами не оспаривается.
Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 02.12.2022 №2648, в соответствии с которым ответчиком получен от истца товар, в графе «основание» содержит ссылку на договор №11/А от 01.01.2013.
Таким образом, сторонами, согласованы предмет и количество поставляемого товара.
Истцом в качестве основного договора представлен договор поставки №11/А от 01.01.2013 с протоколом разногласий от 01.01.2013, иных договоров на поставку помимо этого сторонами не заключалось. Какие-либо разногласия между сторонами в период поставок отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, основания для квалификации отношений сторон как отношений, сложившиеся из разовых сделок, отсутствуют. Оснований полагать, что спорная поставка осуществлена вне рамок спорного договора, не имеется.
Поскольку товар поставлен 02.12.2022, с учетом 14 дневного срока на оплату (пункт 4.1 договора), товар подлежал оплате не позднее 16.12.2022. Соответственно, со следующего дня – 17.12.2022, на сумму долга подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Начисление процентов с 03.12.2022 судом первой инстанции осуществлено без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло в данной части принятие неверного судебного акта.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 11.05.2023 (146 дней) по ставке 7,5 % составили 2 190 руб.
В данной части решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма исковых требований составила 75 994,96 руб., от которой размер государственной пошлины составляет 3 040 руб.
Учитывая, что обоснованными признаны требования истца лишь в размере 73 000 руб.+2 190 руб. = 75 190 руб., на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 190 / 75 994,96 * 3 040 = 3 007,80 руб.
Поскольку судом первой инстанции, с учетом произведенного судом снижения, признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., возражений против чего сторонами настоящего дела не заявлено, с учетом пропорционального удовлетворения требований в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению расходы на представителя в размере 75 190 / 75 994,96 * 10 000 = 9 894,08 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Так как требования апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
С учетом процессуального зачета встречных требований по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 007,80 – 3 000 = 7,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
- 73 000 руб. основного долга,
- 2 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 11.05.2023,
- 7,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
- 9 894,08 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части от 27 июля 2023 года, в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12001/2023 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб. за период с 17.12.2022 по 11.05.2023.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 894,08 руб.».
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.С. Пепеляева