Постановление по делу № 17АП-14511/2023 от 18.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14511/2023(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-55288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регола»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

вынесенное в рамках дела №А60-55288/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Регола» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

3. Признать обоснованным и включить требование ООО «Регола» в размере 621 957 руб. 56 коп., в том числе 435 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 163 981 руб. 17 коп. - процентов за пользование денежным обязательством до 17.07.2023 (включительно), 22 976 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.07.2023 (включительно) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

4. Принять меры по обеспечению заявления ООО «Регола» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.10.2023 данное заявление было принято к производству.

15.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Регола» поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом. Просит:

- признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

- признать обоснованным и включить требование ООО «Регола» в размере 516 826,36 руб.

- утвердить арбитражного управляющего ИП ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом и дополнения к нему.

Суд определением от 20.11.2023 определил передать дело №А60-55288/2023 по заявлению ООО «Регола» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ООО «Регола», просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что по последним данным кредитора последним фактическим местом проживания ФИО1 является Сысертский р-н, с Кашино, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом и было подано в Арбитражный суд Свердловской области. Дополнительно отмечает, что в собственности у должника находится имущество, расположенное на территории Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 628205, ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. **, кв. *. Все кредитные обязательства возникли на территории ХМАО-Югра.

Кроме того, по пояснениям самого должника, в настоящее время должник проживает по месту регистрации по адресу: 628205, ХМАО -Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. **, кв. *, предпринимательскую деятельность также осуществляет на территории Кондинского района ХМАО-Югры. Из заявлении о признании должника банкротом следует, что имущество, принадлежащее должнику находится на территории ХМАО-Югры.

Из материалов дела следует, что должник на территории Свердловской области не проживает, трудовую деятельность не ведет, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что должник зарегистрирован по месту жительства в ХМАО -Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела о банкротстве должника на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как принятое с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление №45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

По общему правилу (часть 4 статьи 38 АПК РФ), заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных должником в материалы дела документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному решению о необходимости рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передачи в связи с этим дела по подсудности в указанный арбитражный суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу №А60-55288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич