АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-13352/2024 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон»: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А29-13352/2024

по иску товарищества собственников жилья «Сысола - 2006»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

товарищество собственников жилья «Сысола - 2006» (далее - ТСЖ «Сысола-2006», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Технологии» (далее - ООО УК «Жилищные Технологии», Общество) о взыскании 884 818 рублей 43 копеек убытков, причиненных в результате залива квартир в многоквартирном доме по адресу:

<...> (далее - МКД

№ 72/1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 633 502 рубля 98 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 произведена замена ответчика - ООО УК «ЖилищныеТехнологии» на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее - ООО «СЖКК - Давпон»); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЖКК - Давпон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец виновен в причинении ущерба третьим лицам, поскольку не производил работ и услуг, которые могли бы предотвратить ущерб, и не заключил договоры на содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования с третьими лицами; истец не доказал совокупности условий для применения к ответчику мер гражданско-правой ответственности: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Определением кассационной инстанции от 12.11.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 30 минут 24.11.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.12.2025.

Представитель ТСЖ «Сысола-2006» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ «Сысола-2006», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ТСЖ «Сысола-2006» осуществляет управление МКД № 72/1, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ТСЖ «Сысола-2006» (заказчик) и ООО УК «Жилищные технологии» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.05.2021 № Сысола-2006/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе МКД № 72/1, в объеме и на условиях установленных договором.

В рамках указанной деятельности исполнитель осуществляет содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов (приложения № 1 и № 3 к договору), в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание (только в части локализации повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень обязательных услуг включены услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В приложении № 3 к договору предусмотрен в план работ с указанием стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Сысола-2006» включены, помимо прочего работы по ремонту и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования.

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом (пункт 2.1 договора).

Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 5.5 договора).

Согласно содержанию актов осмотра помещения после залива от 06.06.2022,

от 17.06.2022, от 06.06.2022 и установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении дел № 2-3641/2023 и № 2-6863/2023, 04.06.2022 по причине образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении МКД

№ 72/1 произошел залив квартир № 6, № 16, № 21, в результате которого собственниками указанных жилых помещений причинен имущественный ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 с Товарищества в пользу ФИО2 (собственник квартиры № 21 в МКД № 72/1) взысканы убытки в размере 149 455,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 727,67 рублей, судебные расходы в размере 32 088 рублей, также с Товарищества в доход бюджета взыскано 4 489,11 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 с Товарищества в пользу ФИО3 (собственник квартиры № 6 в МКД № 72/1) взысканы убытки в размере 264 334,65 рублей, штраф в размере 132 167,33 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, также с Товарищества в доход бюджета взыскано 5 843,34 рубля государственной пошлины.

Всего по указанным решениям взыскано 683 105,43 рубля, из них убытки - 413 789,98 рублей.

Товарищество и ФИО4 (собственник квартиры № 16 в МКД № 72/1) заключили соглашение о возмещении расходов от 02.04.2024, по условиям которого ТСЖ «Сысо-ла-2006» обязуется возместить ФИО4 219 713 рублей убытков вследствие повреждения указанного жилого помещения в результате залива, произошедшего 04.06.2022. Расчет убытков произведен на основании получен

Посчитав, что причина упомянутого вреда связана с некачественным оказанием Обществом услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД № 72/1 на основании заключенного между сторонами договора, истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить убытки в размере 884 818,43 рублей (претензия получена 21.06.2024).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 и от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 установлена причина залития жилых помещений в МКД № 72/1, произошедшего 04.06.2022, - образование свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении.

К участию в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица было привлечено Общество.

Из содержания названных решений следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения МКД № 72/1 содержалась ненадлежащим образом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД № 72/1 (внут- ридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) и наступлением негативных последствий (залив квартир № 6 и № 21) повторному доказыванию не подлежит (часть 3 ста-тьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления иных негативных последствий в виде залива квартиры № 16 подтвержден документально (акт осмотра помещения после залива от 06.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае Товарищество заключило с Обществом договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (в том числе упомянутого договора, а также актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ) следует, что фактически Общество осуществляло оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 72/1, в предмет которых входило, среди прочего, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквар-

тирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что аварийная ситуация 04.06.2022, в результате которой повреждено имущество собственников жилых помещений спорного МКД, произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности Общества, которое несет ответственность за содержание общего имущества в доме в рамках договора от 25.05.2021, суды пришли к верному выводу о наличии вины Общества в причинении ущерба.

Указание на недоказанность причинения ущерба имуществу граждан вследствие ненадлежащего оказания Обществом услуг отклоняется, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению технического содержания общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемой части. Поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчика и последним не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обслуживающей организации по условиям договора и характеру этих обязательств, его вина предполагается.

Довод заявителя о том, что истец поручил осуществление ряда своих функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 72/1 также и иным лицам (обслуживающим организациям), подлежат отклонению, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров с такими обслуживающими организациями и документов, свидетельствующих об их исполнении, не следует, что на иных лиц были возложены обязанности по выполнению ремонта и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причиненными убытками или отсутствия вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного вывод судов о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, является обоснованным.

Размер причиненного Обществом прямого ущерба от залива квартир № 11 и № 21 установлен решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 и от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 в общей сумме 413 789,98 рублей.

Размер причиненного Общества прямого ущерба от залива квартиры № 16 в сумме 219 713 рублей определен судом на основании соглашения о возмещении расходов и документов в обоснование согласованной между ТСЖ «Сысола-2006» и собственником жилого помещения суммы компенсации (акт осмотра жилого помещения (квартиры)

от 13.02.2023, акт оценки порчи имущества (кухонный гарнитур) от 21.02.2023, локальная смета на ремонт квартиры, счет от 21.02.2023 № 79) и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 633 502 рублей 98 копеек убытков.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, несостоятелен, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у судов толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А29-13352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын