АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5003/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 600 руб.

Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.11.2025.

Протокольным определением суда от 11.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. Указал, что по имеющимся аудиозаписям денежные средства фактически перечислялись на хозяйственные нужды для исполнения заключенных ООО «СТЭК» контрактов, в счет авансовых платежей рабочим, зарплату и лечение рабочим. Суммы оформлялись как займ для сокращения налоговых обязательств.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 233 от 29.06.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 29.06.2023».

Платежным поручением № 294 от 17.07.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

Платежным поручением № 443 от 30.08.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 8 600 руб. с назначением платежа «хоз.нужды».

Платежным поручением № 446 от 31.08.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «хоз.нужды».

Платежным поручением № 448 от 31.08.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением платежа «хоз.нужды».

Платежным поручением № 449 от 01.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 руб. с назначением платежа «хоз.нужды».

Платежным поручением № 552 от 21.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 77 000 руб. с назначением платежа «по договору без НДС».

Платежным поручением № 569 от 25.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. с назначением платежа «Хоз расходы».

Платежным поручением № 571 от 26.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 руб. с назначением платежа «Хоз расходы».

Платежным поручением № 575 от 27.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Хоз расходы».

Платежным поручением № 583 от 28.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «Хоз расходы».

Платежным поручением № 584 от 28.09.2023 ООО «СТЭК» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Хоз расходы».

Общий размер перечисленных денежных средств составляет 1 052 600 руб.

03.06.2025, 03.07.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пояснениям ответчика какие-либо договоры займа и иные сделки с ООО «СТЭК» не заключались. Ответчик с бывшим директором находились в дружественных отношениях. Денежные средства фактически перечислялись на хозяйственные нужды для исполнения заключенных ООО «СТЭК» контрактов, в счет авансовых платежей рабочим, зарплату и лечение рабочим. Суммы оформлялись как займ для сокращения налоговых обязательств.

Вместе с тем в рамках настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ19-6 от 23.07.2019).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлен перевод денежных средств, а также свидетельствующих о наличии встречного исполнения.

Какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела аудиозаписи не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «СТЭК» и ИП ФИО1, не подтверждают факт расходования средств на нужды истца, а также не опровергают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе ведение аудиопереговоров не создает правовое основание для удержания заявленной суммы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 162 ГК РФ факт возврата и расходования денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, ввиду чего, применительно к рассматриваемому спору и способам доказывания, данный вид доказательств не является допустимым и относимым.

С учетом изложенного, факт возврата, расходования полученных денежных средств на нужды непосредственного самого истца не может подтверждаться исключительно аудиозаписью в отсутствие каких-либо иных документальных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В указанном случае представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежей «по договору займа от 29.06.2023», «по договору беспроцентного займа», «хоз нужды», «хоз расходы» в отсутствие заключенного договора, какого-либо встречного представления, подтверждают лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует возникновение задолженности ИП ФИО1 перед ООО «СТЭК» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора перечисленные денежные средства истцу не возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, исковые требования ООО «СТЭК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 052 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных требований в размере 1 052 600 руб. государственная пошлина составляет 56 578 руб.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 56 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» задолженность в размере 1 052 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова