Решение по делу № А50-30500/2024 от 20.03.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20.03.2025Дело № А50-30500/24

Резолютивная часть решения объявлена: 12.03.2025.

Полный текст решения изготовлен: 20.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 177);

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представлены: доверенность от 19.09.2024, от 28.12.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (представлены: доверенность от 26.12.2024, диплом, удостоверение), ФИО5 (представлены: доверенность от 26.12.2024, диплом, удостоверение),

от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 – ФИО6 (представлены: доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт) (онлайн-заседание),

установил:

акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро» (далее – заявитель, АО «СКБ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган), просит:

- признать незаконным решение УФАС по Пермскому краю от 30.09.2024 № 059/10/18.1-1139/2024, вынесенное по жалобе АО «СКБ».

Определением суда от 26.12.2024 заявление АО «СКБ» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (далее – ООО «ВЭТП»).

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

Решением УФАС по Пермскому краю от 30.09.2024 № 059/10/18.1-1139/2024 признана необоснованной жалоба АО «СКБ» на действия конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (организатора торгов) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту № 2: права требования на краткосрочные долговые обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь»), начальная цена – 47 442 345,20 руб., сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ: http://bankrot.fedresurs.ru № 14690674 от 21.06.2024, сайт ЭТП: http://бакрот.вэтп.рф.

По мнению заявителя, организатор торгов допустил неверное указание размера реализуемой дебиторской задолженности.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ 21.06.2024 под номером 14690674, в Лот № 2 входят права требования к ООО «МЗ «Камасталь» в размере 4 744 234 520,09 руб.

Однако на ту же дату (21.06.2024), согласно сведениям ПАО «Мотовилихинские заводы», права требования к ООО «МЗ «Камасталь» в действительности составляют 4 626 410 617,69 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 выставил на торги в составе Лота № 2 несуществующую дебиторскую задолженность в размере 117 823 902,40 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был отменить или приостановить проведение торгов в связи с существенными обстоятельствами, способными повлиять на права, как участников торгов, так и кредиторов и должника, после чего должен был внести изменения в состав Лота № 2 для приведения его в соответствие с существующими и подтвержденными правами требования к ООО «МЗ «Камасталь».

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению антимонопольного законодательства, создали препятствия для участия в торгах, значительно сузили круг потенциальных участников, в результате чего на торги заявился только один участник.

Действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав АО «СКБ» как кредитора ПАО «Мотовилихинские заводы», поскольку имущество было продано по минимальной цене, в случае реализации имущества по более высокой цене, требования АО «СКБ» как кредитора были бы удовлетворены на большую сумму.

Так, в рамках процедуры банкротства ООО «МЗ «Камасталь» были приостановлены, а затем отменены торги в связи с выявлением конкурсным управляющим в составе лота несуществующей дебиторской задолженности. В решении УФАС по Пермскому краю от 20.07.2023 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МГМ» по делу № 059/10/18.1-763/2023, антимонопольный орган тогда сформировал позицию о том, что дебиторская задолженность в составе лота не является фиксированной и определяется на дату заключения договора цессии, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «МЗ «Камасталь» был обязан приостановить и отменить торги.

Таким образом, по мнению заявителя, при проведении рассматриваемых торгов конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 также должен был приостановить и отменить торги, чего сделано не было, данным конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

За подачу заявления АО «СКБ» уплатило государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.12.2024 № 32228).

УФАС по Пермскому краю не согласно с заявленными требованиями, приводит следующие доводы.

10.09.2024 в адрес УФАС по Пермскому краю поступила жалоба АО «СБК» (вх. № 13473/24) на действия конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (организатора торгов) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту № 2: Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «МЗ «Камасталь» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50- 16153/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу № А50- 16153/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50- 16153/2017, начальная цена 47 442 345,20 руб. (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ: http://bankrot.fedresurs.ru № 14690674 от 21.06.2024, сайт ЭТП: https://банкрот.вэтп.рф).

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16153/2017 от 26.03.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Перми от 07.09.2020 по делу А50-16153/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

21.06.2024 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8663–ОТПП о проведении торгов в форме публичного предложения:

Лот № 2: Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «МЗ «Камасталь» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу № А50-16153/2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-16153/2017, начальная цена 47 442 345,20 руб.

Прием заявок: 24.06.2024 00:00 — 07.08.2024 23:59.

Период торгов: 24.06.2024 00:00 — 07.08.2024 23:59.

В случае изменения размера дебиторской задолженности в связи с ее частичным или полным погашением, цена лота изменяется пропорционально произошедшему на момент заключения договора изменению размера дебиторской задолженности.

Извещение, опубликованное на сайте ЭТП: https://банкрот.вэтп.рф содержит указание: «Размер дебиторской задолженности в составе лота не является фиксированным и определяется на дату заключения договора с учетом возможного погашения задолженности дебиторами (полностью или частично) к моменту заключения договора. В случае изменения размера дебиторской задолженности в связи с ее частичным или полным погашением, цена лота изменяется пропорционально произошедшему на момент заключения договора изменению размера дебиторской задолженности. Покупателем не могут быть предъявлены Продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться какие-либо недостатки реализуемых прав требования, включая требования о снижении цены имущественных прав. Продавец не несёт ответственность за несоответствие прав требования ожиданиям Покупателя (ликвидность требования, платежеспособность дебитора и т.п.), если последний участвовал в торгах и/или подписал Договор и/или акт приёма-передачи документов, подтверждающих права требования. Возражения Покупателя относительно несоответствия реализуемых прав требования ожиданиям Покупателя не принимаются и не являются основанием для отказа от заключения Договора, возврата Продавцом Покупателю денежных средств, полученных в качестве задатка или оплаты окончательной стоимости прав требования по Договору. К настоящему сообщению приложен проект договора уступки прав требования (цессии), в который могут быть внесены изменения».

Торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением № 19 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы», утвержденным решением комитета кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 24.08.2023, в редакции Изменений № 1 в Положение, утвержденных комитетом кредиторов должника 12.04.2024.

Таким образом, предмет рассматриваемых торгов сформирован и утвержден комитетом кредиторов.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из жалобы заявителя не следует, что продажа права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «МЗ «Камасталь» должника ПАО «Мотовилихинские заводы» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, заявитель не принимал участия в рассматриваемых торгах, не делал предложений о цене реализуемого имущества, в связи с чем влияния на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке комиссией антимонопольного органа не установлено.

Конкурсный управляющий ПАО Мотовилихинские заводы» ФИО1 также не согласен с заявленными требованиями, приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках процедуры банкротства ПАО «Мотовилихинские заводы» конкурсным управляющим были проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности – прав требования к ООО «МЗ «Камасталь».

Заявителем не указано, какие конкретно положения закона или иных нормативных актов были нарушены заинтересованным лицом.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов АО «СКБ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности также отсутствует.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития от 23.07.201 № 495.

Условие защиты гражданских прав в административном порядке согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), является заинтересованность заявителя в проведении торгов и в участии в них. Лицом, подавшим заявку на участие в торгах, могут быть обжалованы любые совершенные организатором торгов (его комиссией) при организации и проведении торгов действия (бездействие), а иным лицом – в случае, если его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, рассмотрение жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в проведении торгов и в участии в них, подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки или невозможностью подачи заявки ввиду пороков информационного обеспечения торгов или препятствовании в подаче заявки.

В данном случае, заявитель запросы в адрес организаторов торгов не направлял, задаток не оплачивал, заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал.

Таким образом, АО «СКБ» не было заинтересовано в участии в торгах, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением № 19 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы», утвержденным решением комитета кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 24.08.2023, в редакции изменений № 1 в Положение, утвержденных комитетом кредиторов 12.04.2024.

В пункте 7 раздела 16 Положения в редакции Изменений № 1 предусмотрено, что размер дебиторской задолженности в составе лота не является фиксированным и определяется на дату заключения договора уступки права требования (цессии) с учетом возможного погашения дебиторами задолженности к моменту заключения договора. В случае изменения дебиторской задолженности в связи с ее частичным или полным погашением, цена лота изменяется пропорционально произошедшему на момент заключения договора изменению размера дебиторской задолженности.

Данные сведения были дословно приведены в публикациях о проведении торгов.

АО «СКБ» условия Положения № 19 не оспаривало.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование о внесении изменений в состав лота в случае изменения дебиторской задолженности. Частичное погашение дебиторской задолженности не препятствует ее реализации на торгах.

Спорная дебиторская задолженность реализована в сумме, определенной на дату заключения договора уступки права требования (цессии).

В описываемом АО «СКБ» деле № 059/10/18.1-763/2023 дебитор, требования к которому выставлялись на торги, был исключен из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем уступка права требования к ликвидированному юридическому лицу невозможна.

В данном же деле на торгах реализованы права требования к действующему юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

АО «СКБ» избран судебный способ защиты права.

Поданное АО «СКБ» заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решение) подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определенный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок оспаривания ненормативного правового акта не пропущен.

В судебном заседании представитель АО «СКУ» ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представители УФАС по Пермскому краю ФИО4, после перерыва ФИО5 против заявленных требований возражали, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 – ФИО6, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции электронной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) также возражал против заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (владелец электронной площадки), третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (победитель торгов) в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом исходит, в том числе из того, что сведения о дате и времени судебного заседания по делу являются общедоступными, содержатся на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением УФАС по Пермскому краю от 30.09.2024 № 059/10/18.1-1139/2024 признана необоснованной жалоба АО «СКБ» на действия конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (организатора торгов) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту № 2: права требования на краткосрочные долговые обязательства к ООО «МЗ «Камасталь».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения, допущенные при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Антимонопольным органом установлено, что заявитель запросы в адрес организатора торгов не направлял, заявку на участие в торгах не подавал.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам заявитель.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа и позицией ПАО «Мотовилихинские заводы» относительно того, что АО «СКБ» не было заинтересовано в участии в торгах, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как одного из условий для возможного признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, как правильно установлено антимонопольным органом, процедура торгов не нарушена, указанные торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением № 19 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы», утвержденным решением комитета кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 24.08.2023, в редакции изменений № 1 в Положение, утвержденных комитетом кредиторов 12.04.2024.

В данном случае, заявитель, не являясь участником данных торгов, по надуманным основаниям обратился в антимонопольный орган с заявленными требованиями об оспаривании действий конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения антимонопольным органом дела № 059/10/18.1-763/2023, в рамках которого антимонопольный орган, по мнению заявителя, сделал противоположные выводы, несостоятельна, поскольку данное дело не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Приведенные заявителем доводы по своему содержанию являлись предметом рассмотрения у антимонопольного органа, обоснованно были отклонены, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требовании, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. подлежит оставлению на последнего в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Специализированное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский