ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
22 мая 2025 года Дело № А84-7402/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в судебное заседание явился:
индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2024 г. (резолютивная часть решения от 22 ноября 2024 г.) по делу № А84-7402/2024, принятое в упрощенном порядке
по исковому заявлению местной администрации Качинского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Севастополя
о взыскании денежных средств субвенций на реализацию мероприятий по сбору сведений для внесения в похозяйственные книги,
установил:
Местная администрация Качинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 93.962,85 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 27 мая 2022 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сбору сведений для внесения в похозяйственные книги в целях учёта личных подсобных хозяйств на территории Качинского муниципального округа. Цена контракта – 171.492 руб. Контракт исполнен сторонами в полном объеме, однако в ходе проведенного Главным контрольным управлением г. Севастополя контрольного мероприятия установлено, что услуга оказана в меньшем объеме. В частности, муниципальный контракт предусматривал заполнение 2.181 опросных листов в отношении владельцев личных подсобных хозяйств. В то же время 1.195 опросных листов составлены в отношении лиц, не владеющих подсобными хозяйствами. Следовательно, исполнителю излишне уплачено 93.962,85 руб.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 04 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 взыскано 93.962,85 руб. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства выплачены в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что муниципальный контракт предполагал составление анкет в отношении владельцев 2.181 земельного участка на территории Качинского муниципального округа. Данная услуга оказана в полном объеме и принята заказчиком без замечаний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, в настоящем деле приобретает значение то обстоятельство, был ли в полном объеме исполнен муниципальный контракт, и имела ли место излишняя оплата по нему.
Из материалов дела видно, что в целях осуществления отдельного государственного полномочия г. Севастополя по ведению похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств, предоставлению выписок из них Постановлением Правительства Севастополя от 14 декабря 2017 г. № 945-ПП утверждены натуральные показатели (количество личных подсобных хозяйств) применительно к каждому внутригородскому муниципальному образованию г. Севастополю. Применительно к Качинскому муниципальному округу установлен натуральный показатель в 2.181,0 личное подсобное хозяйство.
В силу соглашения между Департаментом сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя (ГРБС) и Местной администрацией внутригородского муниципального образования г. Севастополя (получателем субсидии) от 22 марта 2022 г. получателю предоставлена субвенция на оплату расходов по ведению похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств и предоставления выписок из них (пункт 1.4). Размер субвенции составляет 217.300,00 руб. (пункт 1.7). Количество личных подсобных хозяйств – 2.181,0 ед. (Приложение к соглашению).
Для целей осуществления отдельного государственного полномочия по ведению похозяйственных книг между Местной администрацией Качинского муниципального округа (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 27 мая 2022 г. Предметом контракта является оказание услуг по сбору сведений для внесения в похозяйственные книги в целях учета личных подсобных хозяйств на территории Качинского муниципального округа (пункт 1.1). Цена – 171.492,03 руб. (пункт 2.1).
Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено, что предметом договора выступает оказание услуг сплошного обхода личных подсобных хозяйств и опроса членов хозяйств для внесения сведений в похозяйственные книги по состоянию на 01 июля 2022 г. (пункт 4). По условию технического задания осуществляется подворовой обход не менее 2.181 личных подсобных хозяйств (частных домовладений) Качинского муниципального округа и опрос членов хозяйств (пункт 6.1). На случай отсутствия членов хозяйства или их отказа от предоставления сведений техническое задание предусматривает заполнение соответствующих разделов опросного листа (пункт 7.3).
В результате проведенной Главным контрольным управлением г. Севастополя проверки им был сделан вывод о том, что из 2.181 опрошенных лиц 1.195 не являлись владельцами личных подсобных хозяйств в понимании Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Таким образом, в настоящем деле спор между сторонами обусловлен различным понимаем того, подлежат ли обходу и (или) анкетированию все 2.181 хозяйство либо только те из них, которые отвечают требованиям Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального содержания технического задания к муниципальному контракту от 27 мая 2022 г. видно, что предметом договора выступает оказание услуг сплошного обхода личных подсобных хозяйств и опроса членов хозяйств (пункт 4). По муниципальному контракту на исполнителя возложена обязанность подворового обхода не менее 2.181 личных подсобных хозяйств (частных домовладений). Такое же количество личных подсобных хозяйств прямо указано в Постановлении Правительства Севастополя от 14 декабря 2017 г. № 945-ПП и соглашении о предоставлении субсидии от 22 марта 2022 г.
Таким образом, муниципальный контракт считается исполненным при условии сплошного обхода 2.181 хозяйств (частных домовладений). То обстоятельство, что часть из них не ведут личное подсобное хозяйство, выявилось только при оказании услуги, на что, собственно, она и была направлена. Толкование договора, при котором услуга не считается оказанной в части составления 1.195 листов привело бы к тому, что истец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку именно он поручил анкетирование 2.181 единиц хозяйств.
По правилу, установленному пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности
установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из материалов дела видно, что спорный договор представляет собой муниципальный контракт, условия которого формулируются заказчиком. Следовательно, он должен быть истолкован так, что подлежат обходу и (или) анкетированию все 2.181 хозяйств.
Поскольку ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, проведя подворовой обход 2.181 хозяйств и предоставив соответствующее число анкет, неосновательное обогащение на его стороне в виде полученной по договору платы не возникло.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2024 года) по делу № А84-7402/2024 отменить, в удовлетворении иска Местной администрации Качинского муниципального округа отказать.
Взыскать с Местной администрации Качинского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
Элект ронная п одпись действит ельна. С.А. Рыбина
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2025 6:18:27
Кому выдана Баукина Елена Александровна