АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7098/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А60-63258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее – общество «Энергоростстрой», налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 делу№ А60-63258/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В., находящегося в отпуске, на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.12.2023 приняли участие представители:

общества «Энергоростстрой» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), ФИО3 (доверенность от 17.11.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) –ФИО4 (доверенность от 28.12.2020).

Общество «Энергоростстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 23/Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 21.09.2022 № 13-06/28209@) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 064 116 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении требований общества «Энергоростстрой» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Энергоростстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности выводов судов о взаимозависимости налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью «Энерготорг» и «Тепломонтаж» (далее – общества «Энерготорг» и «Тепломонтаж»), отмечая при этом, что спорные вычеты по НДС в отношении данных контрагентов обществом «Энергоростстрой» не применялись.

В отзыве на кассационную жалобу и соответствующих пояснениях налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Энергоростстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт № 23/Р от 25.10.2021, дополнение к актуот 04.03.2022 и вынесено оспариваемое решение от 16.05.2022 № 23/Р, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30 065 031 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом «Энергоростстрой» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Энерготорг» и «Тепломонтаж».

Решением управления от 21.09.2022 №13-06/28209@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Общество «Энергоростстрой», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком в вышеуказанных случаях необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество «Энергоростстрой» наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Новоуральский машиностроительный завод», «Интегрум» (далее – общества «НМЗ», «Интегрум») входит в группу компаний «Энергоростстрой», выполняющих полный спектр услуг, связанных с комплексными решениями в сфере теплоэнергетики и водоочистки, и осуществляет деятельность по производству блочно-модульных котельных (проектирование и строительство).

В целях реализации заявленного вида деятельности общество «Энергоростстрой» согласно представленным документам в проверяемый период приобретало у общества «Тепломонтаж» оборудование (горелки, насосы, регуляторы давления и т.д.), а также заключало с обществом «Энерготорг» договоры поставки товаров (краны, горелки, клапаны и т.д.).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что включение в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, являющимися подконтрольными налогоплательщику, направлено исключительно на получение налоговой экономии взаимосвязанных лиц, входящих в группу компаний «ЭнергоРостСтрой», для искусственного формирования налоговых вычетов.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт организационной и финансовой подконтрольности обществ «Тепломонтаж» и «Энерготорг» налогоплательщику.

В частности, инспекцией установлено, что IP-адреса обществ «Тепломонтаж», «Энерготорг», «НМЗ» совпадают с IP-адресом налогоплательщика.

Из представленных банками карточек с образцами подписей и оттиска печати, заявлений на открытие расчетного счета, договоров банковского счета установлено, что в указанных документах отражены одни номера телефонов для связи, адреса электронной почты; доверенности на представление интересов в банках оформлены на одних и тех же взаимозависимых лиц.

Так, доверенности на лиц, представляющих интересы общества «НМЗ», «Тепломонтаж» оформлены на ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками общества «Энергоростстрой». При этом ФИО5 является также супругой ФИО7 одного из учредителей общества «Интегрум», которое в свою очередь является учредителем налогоплательщика. При открытии банковского счета обществом «Энерготорг» в качестве контактного предоставлен адрес электронной почты ФИО8 (учредитель общества «НМЗ»).

В представленных обществом с ограниченной ответственностью «СКБ-Контур» (оператор связи по представлению отчетности) заявлениях на выдачу сертификата обществ «НМЗ», «Энергоростстрой», «Тепломонтаж» также отражены одни номера телефонов; доверенности на лиц, представляющих интересы указанных организаций, оформлены на сотрудников налогоплательщика.

Ведение бухгалтерского учета общества «Тепломонтаж» осуществлялось бухгалтером по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-крафт», руководитель которого ФИО9 представлял интересы общества «Тепломонтаж» при его ликвидации. При этом общество «Энергоростстрой» также производило оплату за бухгалтерские и юридические услуги в адрес общества «Бизнес-крафт» в течение 2017-2018гг.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета общества «Энергоростстрой» и спорного контрагента общества «Тепломонтаж» осуществляло одно юридическое лицо.

В 2015-2017 году сотрудники взаимозависимого контрагента общества «Энергомонтаж» распределены между группой взаимозависимых лиц обществами «НМЗ», «Теполомонтаж», ИП ФИО10, ИП ФИО11 После ликвидации общества «Энергомонтаж» сотрудник ФИО12 становится руководителем общества «Тепломонтаж». После ликвидации общества «Тепломонтаж» ФИО12 с 3 квартала 2019 года является сотрудником ИП ФИО13, сын которого (ФИО14) является сотрудником общества «Энергоростстрой».

Таким образом, указанные организации являются взаимозависимыми друг с другом, в том числе по признаку единства и преемственности руководства, работников, местонахождения. Документы, оформленные названными субъектами, содержат тождественные контактные данные (телефоны, адреса электронной почты); интересы всех организаций представляют одни и те же физические лица, также состоящие в отношениях аффилированности между собой; управление расчетными счетами происходит централизованно с использованием единого IP – адреса.

По итогам анализа финансовых потоков налоговым органом установлено, что основным источником дохода для общества «Энерготорг» являлся налогоплательщик: в 2017 году его доля в выручке контрагента составила 79%, в 2018 году – 88,18%, в 2019 году – 99,98%; доходная часть общества «Тепломонтаж» формируется от взаимозависимой с налогоплательщиком организации – общества «НМЗ»: в 2017 году – 60,3%, в 2018 году – 96,4 %, в 2019 году – 100%.

На основании изложенного, выводы налогового органа о взаимосвязанности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также их экономической подконтрольности обществу «Энергоростстрой» судами признаны обоснованными.

Применительно к эпизоду доначисления НДС в сумме1 155 842 руб. 69 коп. по приобретению в 3 квартале 2017 года обществом «Энергоростстрой» оборудования у общества «Тепломонтаж» суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что общество «Тепломонтаж», будучи зарегистрированным незадолго до спорных сделок с налогоплательщиком и ликвидированным по их завершении, не обладало материальными, производственными, трудовыми ресурсами; расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные платежи, плата за транспортные услуги), отсутствовали. По представляемой налоговой отчетности – минимальные суммы к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС – 95-99%.

Договоры поставки, заявки на товар, доверенности на получение товара, спецификации по требованиям налогового органа не представлены. В имеющихся счетах-фактурах и товарных накладных инспекцией выявлены недостатки оформления (подписи директора общества Тепломонтаж»ФИО15 на указанных документах при визуальном сравнении не совпадают с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела; в транспортных накладных не указаны адреса мест погрузки, дата и время прибытия в погрузки; номера и даты сопроводительных документов).

При изучении товарных потоков закуп товара по цепочке контрагентов не нашел своего подтверждения: установлена несопоставимость контрагентов, указанных в книгах покупок, книгах продаж, с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств. Основными поставщиками общества «Тепломонтаж» являлись организации, имеющие все признаки технических компаний; источник возмещения НДС в отношении ряда контрагентов не сформирован; оплата на расчетные счета контрагентов 2 и последующих звеньев от общества «Тепломонтаж» либо не поступала, либо происходило обналичивание перечисленных денежных средств.

Оплата товара по выставленным счетам налогоплательщиком в адрес общества Тепломонтаж» также не произведена; на протяжении 2017-2019 годов указанная задолженность не выплачивалась и не взыскивалась; в бухгалтерском учете в 2019 году отражено списание кредиторской задолженности.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам общества Тепломонтаж», налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что организация не осуществляла производственную деятельность, а занималась деятельностью по перепродаже товаров (оборудования), выполняла работы (услуги) по договору субподряда с обществом «НМЗ».

Как указывалось ранее, общество «НМЗ», входящее в группу компаний «Энергоростстрой», являлось основным покупателем общества «Тепломонтаж». Денежные средства, поступившие от общества «НМЗ», обратно перечислялись обществом «Тепломонтаж» в адрес налогоплательщика в виде беспроцентного займа; направлялись на счета технических компаний с последующим обналичиванием; также происходило перечисление денежных средств в адрес организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика и ФИО11 (заместитель коммерческого директора общества «Энергоростстрой»).

Кроме того, в рамках дела № А60-38376/2022 общество «Тепломонтаж» также являлось участником схемы по незаконной минимизации уплаты НДС вследствие создания формального документооборота по договорам подряда с взаимозависимыми лицами – обществом «Энергоросстрой», «НМЗ», обществом «Интегрум».

Установив обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированный организацией, участвовавшей в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществом «Тепломонтаж» носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся поставкой товаров заявленным контрагентом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду.

В отношении общества «Энерготорг», по счетам-фактурам которого налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов за период с

2017-2019 в сумме 28 908 274 руб., судами установлено следующее.

Судами нижестоящих инстанций выявлено наличие у общества «Энерготорг» признаков технической компании, не обладающей необходимыми ресурсами для осуществления заявленных хозяйственных операций: отсутствие основных средств, производственных активов и транспортных средств; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности; ненахождение по юридическому адресу; регистрация в качестве юридического лица незадолго до заключения спорных договоров поставки; ликвидация общества «Энерготорг» по решению учредителя в 2020 году по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов - более 97 %.

В подтверждение сделок с обществом «Энерготорг» (закупки у него различных товарно-материальных ценностей (ТМЦ): теплообменных аппаратов, муфт, воздухоотделителей, клапанов, затворов и др.) налогоплательщик представил договоры поставки, УПД, транспортные накладные, карточки счетов.

В указанных документах выявлены несоответствия: подписи директора общества «Энерготорг» ФИО16 на указанных документах при визуальном сравнении не совпадают с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела, с документами, представленными при открытии банковского счета.

После получения дополнений к акту № 1 налогоплательщик представил транспортные накладные по обществу «Энерготорг», в том числе за апрель 2019г., в которых грузоотправителем указано уже общество «Энерготорг». Между тем все указанные в них сведения (количество грузовых мест прием груза, сдача груза, вес груза) отличаются от аналогичных показателей, указанных в товарных накладных, представленных для камеральной проверки общества «Энерготорг».

При анализе договоров, заключенных с обществом «Энерготорг» установлено, что стоимость доставки товаров в договорах не указана отдельно (т.е. включена в стоимость товаров). Однако фактов выставления оплаты за оказанные услуги грузоперевозки в адрес налогоплательщика в счетах-фактурах и товарных накладных не установлено, с учетом изложенного налоговый орган заключил, что спорный контрагент доставку в адрес покупателя не осуществлял.

Сопоставив раздел 8 книг покупок общества «Энергоросстрой» и раздел 9 книг продаж общества «Энерготорг» за 2017-2018 годы, инспекция установила значительные расхождения: общество «Энерготорг» отражает реализацию в большем размере: отклонение в части стоимости товаров с НДС более 190 млн, сумма НДС- 30 274 962. 08 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением товаров у спорного контрагента, учтены выявленные налоговым органом расхождения в первичных документах и документах бухгалтерского учета между обществом «Энерготорг» и обществом «Энергоросстрой», также отмечен факт неоднократной корректировки налогоплательщиком и его подконтрольным лицом налоговых деклараций по НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный инспекцией факт подконтрольности налогоплательщика и общества «Энерготорг», суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия ссылок заявителя кассационной жалобы на расхождения между книгой продаж общества «Энерготорг» и книгой покупок «Энергоросстрой» как доказательство неприятия налогоплательщиком спорных налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Согласно показаниям ФИО1 (руководитель общества «ЭнергоРосСтрой») фактически общество «Энерготорг» в 2017-2019 годах выполняло функции отдела снабжения общества «Энергоросстрой». В данную организацию был переведен бывший начальник отдела снабжения общества «Энергоросстрой» ФИО17, который продолжил свою деятельность в обществе «Энерготорг» с теми же функциями, что и выполнял ранее.

Материалами проверки установлено, что фактически ТМЦ были поставлены налогоплательщику не обществом «Энерготорг», а реальными поставщиками (дилерами крупных компаний): ООО «Производственно- 10 коммерческая фирма Газприбор», ООО «Данфосс», ЗАО «Регионснаб», ООО «Уралприборсантехкомплект», ООО «Бош термотехника». ООО «ЧИБ УНИГАЗ», ООО «Уральский завод строительных панелей», ООО «ТД Урал поставка», ООО «Котельные системы Урала», ООО «Энерголидер автоматика», ООО «УЦСК Сантехкомплект-Урал».

Общество «Энергоросстрой» приобретало указанные ТМЦ для нужд производства, как напрямую у реальных поставщиков, так и через подконтрольную организацию общество «Энерготорг» (у последнего на сумму 739 081 357,31 руб., в том числе НДС – 119 142 881,32 руб.).

Таким образом, общество «Энерготорг» учитывало в своих покупках счета-фактуры как реальных поставщиков (дилеры крупных компаний: ООО «Производственно-коммерческая фирма Газприбор», ООО «Данфосс», ООО «Бош термотехника» и т.д.), так и счета-фактуры «технических» организаций: ООО «Квиклайн», ООО «Адажио», ООО «Клайд», ООО «ТД Сантехпром», ООО «РМ Групп» (заменено на ООО «Техностар»), ООО «Кванта», ООО «Атлант», ООО «Альдо-Трэк», ООО «Легион», ООО «СБК», ООО «Ле-Грандс», ООО «Стройкорп», ООО «Спецторгмонтаж», ООО «Старлайт», ООО «Комсервис», ООО «Оникс», исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по фактам недостоверности сведений о них и/или как недействующие юридические лица; обладающих всеми признаками номинальной структуры; представляющих нулевую отчетность или имеющих высокую долю вычетов (от 90 до 100%), а также с характерным для таких организаций транзитным движением денежных средств по расчетным счетам.

Соответственно, в применении налоговых вычетов в сумме28 908 274 руб., заявленных обществом «Энерготорг» по счетам-фактурам «технических» компаний («ООО «Квиклайн», ООО «Адажио», ООО «Клайд», ООО «ТД Сантехпром», ООО «РМ Групп» (заменено на ООО «Техностар»), ООО «Кванта», ООО «Атлант», ООО «Альдо-Трэк», ООО «Легион», ООО «СБК», ООО «ЛеГрандс», ООО «Стройкорп», ООО «Спецторгмонтаж», ООО «Старлайт», ООО «Комсервис», ООО «Оникс») налогоплательщику отказано, поскольку не установлено, что приобретенные через эти организации ТМЦ фактически использовались налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности (помимо того объема, что учтен по документам самого налогоплательщика, а также счетам-фактурам подконтрольного общества «Энерготорг» в части признанных инспекцией покупок с НДС по реальным поставщикам в сумме 90 234 607 руб. 32 коп.).

Налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто; каких-либо документов в подтверждение объемов ТМЦ, фактически использованных в своей производственной деятельности, общество «Энерготорг» не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, об участии общества «Энергоросстрой» в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного увеличения сумм налоговых вычетов в интересах группы компаний общества «Энергоросстрой», суды в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 правомерно признали необоснованность налоговой выгоды, полученной обществом «Энергоросстрой» при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Доводы настоящей кассационной жалобы о неправомерности произведенных доначислений вследствие наличия у общества «Энерготорг» иных покупателей отклоняются судом округа судом округа отклоняются с учетом ого обстоятельства, что общество «Энергоросстрой» являлось основным покупателем общества «Энерготорг» (доля более 90%).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2023 делу № А60-63258/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова