Постановление по делу № 09АП-43266/2023 от 26.07.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44631/2023

№ 09АП-43266/2023

г. Москва Дело № А40-236456/21

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-236456/2021, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о признании недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, ФИО4 по дов.от 28.11.2022

от финансового управляющего –ФИО5 по дов.от 01.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

От финансового управляющего поступило заявление ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 05.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2017 года выпуска, гос.номер <***>, VIN <***>, а также взыскания с ФИО1 в конкурсную массу половины стоимости отчужденной квартиры в размере 3 309 988 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд

определил:

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 846 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между должником ФИО2 и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно получено, оформлено и/или зарегистрировано, если иное не предусмотрено п. 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010403:5945, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве №ХимЛб-10(кв)3/24/1(3) от 30.12.2014, право совместной собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2016 на имя ФИО1 и ФИО2 во время брака и в случае его расторжения является личной собственность ФИО1

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, гос.номер Т198РТ777, приобретенный по договору купли-продажи №125-325-1-2704 от 13.05.2017 на имя ФИО1, во время брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО1

Ссылаясь на то, что данный брачный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-148263/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Болидсервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 07.06.2019 в размере 2 330 849 руб. 46 коп., неустойка в размере 210 000 руб. на основании п. 7.3. договора, неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 06.08.2016 по 07.06.2019 в размере 1 203 008 руб. 71 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга - 2 330 849 руб. 46 коп., начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 41.719 руб. 29 коп. в счет оплаты расходов по государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена в адрес должника 26.10.2018.

Кроме того, из текста решения следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб., то есть на дату заключения оспариваемого брачного договора задолженность ФИО8 перед ООО «Болидсервис» составляла 2 240 000 руб.

Требования ООО «Болидсервис» в размере 2 330 849,46 руб. – основного долга, 41 719,29 руб. – государственной пошлины, 3 4552 501,99 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по настоящему делу.

Возражения должника об отсутствии задолженности перед ООО «Болидсервис» не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае оспариваемый брачный договор был заключен с супругой ФИО1, в связи с чем в отношении нее подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брак между должником и ФИО1 расторгнут 30.10.2019, то есть спустя 6 месяцев после заключения брачного договора.

Доказательства прекращения брачных отношений задолго до заключения оспариваемого брачного договора, на что ссылаются как должник, так и ФИО1, в материалы дела не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В результате заключения брачного договора из собственности должника (конкурсной массы) выбыло недвижимое имущество (квартира) и транспортное средство.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 ссылается на то, что имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств, поскольку расходы по погашению обоих кредитов, а также по содержанию имущества несла ФИО1 за счет личных денежных средств, какие-либо доходы у ФИО2 в этот период отсутствовали.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010403:5945, находящаяся по адресу: <...>, была приобретена должником ФИО2 и его супругой ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №ХимЛб-10(кв)3/24/1(3) от 30.12.2014.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 7 577 379 руб. 60 коп., которая оплачивается в следующем порядке:

- частично за счет собственных средств в размере 1 700 379 руб. 60 коп. в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву;

- частично за счет средств банковского кредита в размере 5 877 000 руб.

14.01.2015 между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №73220774 на предоставление кредита в размере 5 877 000 руб. на инвестирование объекта недвижимости – квартиры, состоящей из трех комнат, условный номер квартиры 281,номер на площадке 1, проектной площадью 83,14 кв.м., по строительному адресу Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д. 11, корпус 10.

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, гос.номер Т198РТ777, приобретен по договору купли-продажи №125-325-1-2704 от 13.05.2017, заключенному между ООО «АМКапитал» и ФИО1 за 1 946 990 руб.

13.05.2017 между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного выше транспортного средства.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае доказательства, подтверждающие что имущество приобретено либо кредиты погашены за счет личных средств ФИО1 (денежных средств, полученных в дар, в порядке наследования либо по безвозмездным сделкам) в материалы дела не представлены.

Само по себе приобретение имущества в кредит, и оформление кредитного на договора на одного из супругов не свидетельствует о том, что кредит в результате был оплачен за счет личных средств одного из супруга.

Выделенные одному из супругов кредитные средства не считаются его личным доходом, о возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретенного на заемные средства имущества к личной собственности одного из супругов.

Отсутствие у супруга доходов в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ не лишает его права на имущество, приобретенное в браке.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в данном случае применению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается сторонами квартира, находящаяся по адресу: <...>, в настоящее время продана бывшей супругой должника иному лицу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник и члены его семьи в данной квартире не проживают, и в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с бывшей супруги должника половину стоимости данной квартиры, то основания для применения вышеназванных разъяснений отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд признает доказанным финансовым управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражным судом установлено, что спорная квартира продана ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2020 ООО «Метроном» за 8 225 000 руб., а транспортное средство продано ООО «Инчкейп Холдинг» по договору от 10.11.2019 за 1 468 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку от реализации имущества, полученного по признанному судом недействительным брачному договору, ФИО1 получила денежные средства в общем размере 9 693 000 руб., то он на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 4 846 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Условиями п. 1.3. брачного договора Должник и ФИО1 предусмотрели, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно получено и/или зарегистрировано, в частности, недвижимое имущество, банковские вклады, акции, ценные бумаги, автомобили, ювелирные украшения, вещи индивидуального пользования и доходы каждого из супругов, полученные от различного рода деятельности.

Стороны также пришли к соглашению, что обязательства перед кредиторами, принятые на себя каждым из супругов, являются личными обязательствами того из супругов, кто их принял.

При этом пунктом 1.4. брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака приобретенный в его период автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, является личной собственностью ФИО1

Аналогичное условие было установлено сторонами в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0010403:5945, находящейся по адресу: <...>.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-148263/19 с ФИО9 в пользу ООО «Болидсервис» взыскана задолженность по арендной плате с 01.08.2016 г. по 07.06.2019 в размере 2 330 849 руб. 46 коп., неустойка в размере 210 000 руб. и 1 203 008 руб. 71 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга - 2 330 849 руб. 46 коп., начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 41 719 руб. 29 коп. в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В названном судебном акте также указано, что претензия в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ФИО9 26.10.2018, однако исполнена добровольно не была, а размер арендной платы составлял 70 000 рублей в месяц, то есть на дату заключения оспариваемого брачного договора задолженность ФИО9 перед конкурсным кредитором ООО «Болидсервис» за 32 месяца только в части основного долга составила 2 240 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособсности.

Суд первой инстанции также установил, что другой стороной сделки выступает супруга ФИО9, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а сама сделка носит безвозмездный характер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что целью брачного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом указанная презумпция ни Должником, ни ФИО1 опровергнута не была.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате спорной сделки имущественным правам кредиторов ФИО9 был причинен вред основан на правильном применении положений п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), так как если бы спорная сделка не была совершена, кредиторы ФИО9 обладали бы правом обратить взыскание на 1А доли в праве на отчужденные Должником вещи.

Учитывая, что ни Должником, ни ФИО1 не опровергнуты имеющиеся презумпции, судом первой инстанции правильно применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчужденное Должником на основании брачного договора имущество являлось совместно нажитым с ФИО1 имуществом в период брака.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что между Должником и ФИО1 14.06.2014 был заключен брак.

В период брака для приобретения квартиры № 377, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, дом 18, Должником и ФИО1 был получен кредит в размере 5 877 000 рублей, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № ХимЛб-10(кв)-3/24/1(з) от 30.12.2014 (п.4.2.).

Условиями названного договора участия в долевом строительства также предусмотрено, что участниками долевого строительства являются не только ФИО1, но и сам Должник.

При приобретении квартиры Должник, получив кредит, взял на себя такие же обязательства, как и его супруга, следовательно основания утверждать, что указанное имущество являлось личной собственностью ФИО1, отсутствуют.

Изложенное также соответствует выводу Арбитражного суда Московского округа, изложенному в постановлении от 14.12.2021 № Ф05-31028/2021 по делу № А41-20420/2020, в котором указано, что выделенные одному из супругов кредитные средства, не считаются его личным доходом, а возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи (покупку недвижимости) и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретенного на заемные средства имущества к личной собственности одного из супругов.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал, что приобретенный на имя ФИО1 автомобиль являлся совместно нажитым в период брака с Должником имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отчужденное имущество являлось совместно нажитым в период брака ФИО9 с ФИО1 соответствует представленным в деле доказательствам и основан на правильном применении ст. 34 СК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности брачного договора в виде взыскания денежных средств с ФИО1

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2020 ООО «Метроном» за 8 225 000 руб., автомобиль продан ООО «Инчкейп Холдинг» по договору от 10.11.2019 за 1468 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку от реализации имущества, полученного по признанному судом недействительным брачному договору, ФИО1 получила денежные средства в общем размере 9 693 000 руб., то он на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом ч. 1 ст. 39 СК РФ в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 4 846 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, первой инстанции обоснованно указал, что п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в данном случае применению не подлежит, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <...>, продана ФИО1 в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-236456/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова