АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-17373/2024 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Л`ИГА"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ярославский" (ИНН <***>), администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области, Главы сельского поселения Семибратово, администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании права аренды отсутствующим,
при участии:
от истца – ФИО21 (по доверенности от 29.04.2025, диплом), до перерыва,
от ответчика – ФИО22 (представитель по доверенности от 16.12.2024, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ярославский" – ФИО23
(представитель по доверенности от 12.08.2025, диплом),
от иных участников процесса – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Л`ИГА", истец просил :
- признать протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:204 от 15.11.2022г. недействительным;
- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:204 от 15.11.2022г. недействительным;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 76:13:000000:204, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Ростовский, с/о Сулостский.
Также истец заявил о возмещении ответчиком 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ярославский", администрация сельского поселения Семибратово Ярославской области, Глава сельского поселения Семибратово, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА" исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ярославский" указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, представил письменную позицию по спору.
В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2025, объявлялся перерыв до 06.11.2025 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела (в т ом числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.
15.11.2022 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:204 из земель сельскохозяйственного назначения (протокол № 1) по вопросу об условиях договора аренды.
По результатам голосования принято решение определить следующие условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:204:
1) Срок договора 49 лет,
2) Площадь передаваемого земельного участка 12 276 470 кв м,
3) Арендная плата: в размере годового земельного налога, исходя из расчета общего
количества зарегистрированных долей. Порядок оплаты: перечисление
производится не позднее 1 ноября каждого года на расчетный счет лиц, указанного
в договоре в качестве арендодателя,
4) Иные условия: право на заключение договора субаренды с обществом с
ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА".
15.11.2022 между участниками долевой собственности на земельный участок в лице ФИО20 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Л`ИГА" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:204.
03.10.2023 В Единый государственный реестр внесена запись о договоре.
По мнению истца, данный договор аренды является недействительным по следующим основаниям:
На общем собрании, состоявшемся 15.11.2022 г., присутствовало менее 50 процентов от общего числа собственников. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, оформленном протоколом от 15.11.2022г., принимал участие ФИО24 по доверенности 76 АБ № 2076437 от 02.08.2022г., в которой данные полномочия отсутствуют, так как истец такими полномочиями ФИО24 не наделял;
на общем собрании не присутствовал Глава сельского поселения, он не осуществлял проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не удостоверял полномочия присутствующих на собрании лиц, не председательствовал при открытии и ведении общего собрания, не обеспечивал соблюдение требований Федерального закона № 101-ФЗ к порядку проведения общего собрания, не разъяснял участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, не подписывал протокол общего собрания, не участвовал в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса;
список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, не составлялся. Главой сельского поселения протокол не подписывался;
общим собранием участников долевой собственности не наделялся полномочиями ФИО27 Физули на заключения договора аренды от имени участников долевой собственности земельного участка.
Также истец указал, что договор аренды заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, который изготовлен с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данное собрание проведено без извещения о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, без необходимого кворума, без участия органа местного самоуправления поселения. Протокол общего собрания не содержит сведений о лице уполномоченном на подписание договора (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия и т.д.), не подписан органом местного самоуправления поселения.
В связи с отсутствием как факта проведения общего собрания участников общей долевой собственности, так и мер по его созыву, участники долевой собственности были лишены предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду на указанных в договоре условиях.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. По мнению данного участника спора, каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания от 15.11.2022, предусмотренного Федеральным законом № 101-ФЗ, не допущено. Администрация сельского поселения Семибратово была извещена надлежащим образом – уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности получено администрацией
17.06.2022 года. Согласно нотариальной доверенности 76 АБ № 2076437 ФИО24 был наделен генеральным директором ФИО25 представлять интересы общества по вопросу оформления прав и государственной регистрации в отношении всех и любых объектов недвижимого имущества на территории Ярославской области с правом в том числе оформления прав землепользования, установления долей, границ участков, разрешенного землепользования, межевания (размежевания) земельного участка, прохождения кадастрового учета, с правом заключения и расторжения договоров аренды земельного участка или его доли, или приобретения в собственность, с правом подписания всех и любых соглашений, заявлений и договоров в связи с отказом от прав землепользования, прекращения прав аренды, переуступки/уступки/цессии вышеуказанных прав в отношении любых земельных участков. Более того, генеральный директор ФИО25 одобрил действия ФИО24 по голосованию на общем собрании собственников посредством подписания в день проведения общего собрания 15.11.2022 г. договора субаренды. Истец так и не пояснил, в защиту конкретно каких третьих лиц заявлены исковые требования, какие права нарушены данной сделкой.
Истец представил возражения по доводам отзыва.
Позиция администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области аналогична позиции истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ярославский" указало на направление в адрес Администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области уведомления в установленные сроки. Третье лицо отметило, что от имени истца на общем собрании присутствовал представитель ФИО24 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором ФИО25 Протокол общего собрания подписан представителем истца (ФИО24) и представителем ФИО26 – ФИО27 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2022 года. Также ФИО24 от имени истца подписал договор субаренды. Произведена регистрация договора аренды и субаренды. В сроки установленные законом для обжалования решения общего собрания, истец не обращался в судебные органы. О принятом решении истцу известно с даты проведения собрания, с даты подачи договоров на регистрацию. Договор аренды является оспоримой сделкой, срок исковой давности в данной части истцом также пропущен.
Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснения, а также в судебных заседаниях.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.4 ГК РФ содержит нормы об оспоримости решения собрания, статья 181.5 ГК РФ – о ничтожности решения собрания.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнение. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В рассматриваемой ситуации обществом с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА" пропущен срок для оспаривания решения собрания, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку недействительность оспариваемого договора аренды земельного участка истец связывает с нарушением порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, а в удовлетворении иска о признании протокол от 15.11.2022 № 1 недействительным отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2022 недействительным также не имеется.
Кроме того, стороны пояснили, что соответствующий договор исполняется.
В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также в ходе рассмотрения спора с достоверностью не нашли подтверждение доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав третьих лиц.
Привлеченные к участию в деле с учётом сведений Единого государственного реестра третьи лица (физические лица) пояснений по существу спора не представили, о каких-либо нарушениях своих прав и законных интересов не заявили. О нарушении прав каких еще третьих лиц заявило общество с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА" представитель истца пояснений не привел.
Поскольку в признании недействительными протокола от 15.11.2022 № 1 и договора аренды земельного участка судом отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕРОФЕРМА" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 76:13:000000:204, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Ростовский, с/о Сулостский также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы отнесены на данного участника процесса.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья Ю.М. Тепенина