АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 июня 2025 года Дело №А60-25245/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Р.Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25245/2024
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5678939,98 руб.,
по встречному иску ИП Мишин А.Н. к ООО «РТК» о взыскании 2 536 900 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО «Инновация» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 3В, ОФИС 8),
- ИП ФИО2 (ИНН <***>),
- ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности.
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6, представитель по доверенности, ФИО1 лично (предъявлен паспорт),
от третьего лица ООО «Инновация»: ФИО7, представитель по доверенности (онлайн),
ФИО3 (лично), предъявлен паспорт.
от третьего лица ИП ФИО2: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов не заявлено.
ООО "РТК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость утраченного/поврежденного ответчиком груза, в размере 5 678 939 руб. 98 коп.
Истец ходатайствует:
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Новосибирской области,
- об истребовании от Главного Управления МЧС по Новосибирской области доказательств.
На основании определения заместителя председателя суда С.А.Сушковой от 17.06.2024 произведена замена судьи Г.В.Марьинских для рассмотрения дела №А60- 25245/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инновация» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 3В, ОФИС 8).
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Инновация» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 3В, ОФИС 8), суд счел необходимым привлечь указанное Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для привлечения ГУ МЧС по Новосибирской области суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, повлияет на права и обязанности ГУ МЧС по Новосибирской области.
Определением суда от 30.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2024.
От ИП ФИО1 в суд 13.08.2024 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «РТК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 536 900 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворено.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство об истребовании удовлетворено.
Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поступившее в суд 04.09.2024 через систему "Мой Арбитр", удовлетворено.
От третьего лица в суд 16.09.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>).
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 (ИНН <***>), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Определением суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 04.10.2024.
Отзыв третьего лица ООО «Инновация» приобщен к материалам дела.
Отзыв третьего лица ООО «Инновация» на встречный иск приобщен к материалам дела.
Ходатайство третьего лица ООО «Инновация» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.
Определением суда от 12.10.2024 судебное заседание отложено на 02.11.2024.
Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании доказательств.
Отзыв третьего лица ООО «Инновация» на первоначальный иск приобщен к материалам дела.
Ходатайство третьего лица ООО «Инновация» о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела чека от 14.06.2024 удовлетворено.
Определением суда от 17.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.
Дополнение ООО «Инновация» к отзыву приобщено к материалам дела.
Ходатайство ООО «Инновация» о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
ООО «Инновация» представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС по Новосибирской области.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, повлияет на права и обязанности ГУ МЧС по Новосибирской области.
Определением суда от 28.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.
Назначено заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения об истребовании доказательств,
ГУ МЧС по Новосибирской области представлены истребованные доказательства.
Отзыв ГУ МЧС по Новосибирской области приобщен к материалам дела.
Учитывая, что ГУ МЧС по Новосибирской области в суд представлены истребованные доказательства, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 06.02.2025 по делу №А60-25245/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (<...>) эксперту ФИО8.
Перед экспертом поставлены вопросы:
- «Где располагался очаг пожара в полуприцепе «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион, произошедшего 14.06.2023 по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток?»
- «Какова причина пожара полуприцепа «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион 14.06.2023, произошедшего по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток?»,
- «Какова стоимость поврежденного имущества «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион 14.06.2023 по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток на дату 14.06.2023?».
Производство по делу №А60-25245/2024 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Определением суда от 11.04.2025
производство по делу №А60-25245/2024 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.05.2025.
От истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство о допросе эксперта ФИО8,
Ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении документов, поступившее в суд 05.05.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.
Дополнение третьего лица ООО «Инновация» к отзыву на встречное исковое заявление, поступившее в суд 05.05.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщено к материалам дела.
От третьего лица ООО «Инновация» в суд поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3,
Ходатайства истца по первоначальному иску и третьего лица ООО «Инновация» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 удовлетворено.
В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО3 и свидетеля/специалиста гражданина ФИО9 судом отказано.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 23.05.2025.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела документов, поступившее в суд 13.05.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.
Ходатайства истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела документов, поступившее в суд 19.05.2025 и 23.05.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворены.
Эксперт ФИО8 обеспечил явку в судебное заседание, в ходе судебного заседания ответил на поставленные сторонами по делу вопросы.
Третье лицо ФИО3 отвил на поставленные вопросы.
Определением суда от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025.
От истца по первоначальному иску в суд проступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства ссылается на то, что представленное заключение, сделано лицом, не имеющим соответствующего профильного образования. ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», как экспертное учреждение не вправе была выдавать Сертификат соответствия № 267 от 01.07.2023 г. эксперту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о его компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», так как,
- не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в качестве добровольной системы для выдачи таких сертификатов,
- основной ОКВЭД организации - деятельность в области архитектуры (71.11), а не оценочно-экспертная деятельность,
- у эксперта ФИО8 нет соответствующего ПРОФИЛЬНОГО образования, касающегося возможности проведения - пожарно-технической экспертизы.
Также истец по первоначальному иску указал на наличие ряда противоречий в заключении эксперта.
ООО «Инновация» ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержало.
Истцом по встречному иску, третьи лицом ФИО3 заявлены возражения против удовлетворениях ходатайства.
В удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о назначении повторной экспертизы судом отказано.
В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В настоящем случае суд исходит из того, что в материалах дела имеется несколько заключений, что позволяет рассмотреть дело по существу, оценив представленное экспертом ФИО8 заключение в совокупности с иными доказательствами.
Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1490 176 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "РТК" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «РТК» (далее - Истец) заключен Договор № 1 от 05.08.2021г. (далее - Договор автоперевозки, Договор от 05.08.2021 г.), по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.2.1. Договора 10.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Заявка, в форме Договора-заявки, на перевозку сборного груза общим весом 20 тонн и объемом 92 м3, по маршруту -Москва - Екатеринбург - Новосибирск-Абакан с разгрузкой в Екатеринбурге - 13.06.2023 г., в Новосибирске - 15.06.2023 г., а в Абакане -16.06,2023 г. Данная заявка/договор-заявка Ответчиком была принята о чем свидетельствует его печать и подпись на ней, а также то, что Ответчик подал автомашину под загрузку груза в городе Москва -10.06.2023 г.
В пути следования грузового автомобиля Ответчика марки Вольво FH-TRUCK 4*2 г/нУ 656 КН 96 регион с тентованным полуприцепом марки - «КРОНЕ SD» г/н В А 1439 66 регион 14.06.2023 г., приблизительное время - 16 часов 47 минут, в полуприцепе произошло возгорание по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток, в результате которого весь груз был уничтожен или поврежден до степени его невосстановления.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2023 г., вынесенного инспектором ОНДиПР по Татарскому и Усть -Таркскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО10, и утвержденного 18.07.2023 г. начальником ОНДиПР по Татарскому и Усть-Таркскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области полковником внутренних службы ФИО11 в качестве причины пожара указано «наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность тормозной системы полуприцепа».
Письменного ответа претензию от Ответчика в адрес ООО «РТК» не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик не возместил Истцу стоимость утраченного поврежденного им груза в размере - 5 678 939 руб. 98 коп., что следует из первичных документов клиентов ООО «РТК»:
№ п/п
Наименование, номер и дата первичного бухгалтерского документа
Стоимость товара/груза (рубли РФ)
г.
УПД №00702 от 07.06.2023 г.
437 781,89
2.
УВД № 060712 от 07.06.2023 г.
162 374,76
3.
УПД № 060710 от 07.06.2023 г.
2 433,96
4.
УПД № 060709 от 07.06.2023 г.
8 461,08
5.
УПД № 060742 от 07.06.2023 г.
34 811,64
6.
УПД № 060707 от 07.06.2023 г.
33 320,76
7.
УПД № 060706 от 07.06.2023 г.
4 519,98
8.
УПД № 060731 от 07.06.2023 г.
33 707,94
9.
УПД № 060705 от 07.06.2023 г.
61 354,80
10.
УПД № 060704 от 07.06.2023 г.
61 354,80
11.
УПД № 060701 от 07.06.2023 г.
31 879,14
12.
ТН № 880 от 01.06.2023 г.
49 500,00
13.
ТН№986 от 01.06.2023 г.
544 450,00
14.
ТН № 00586 от 08.06.2023г.
770 000,00
15.
ТН №207 от 09.06.2023 г.
882 816,00
16.
ТН № 206 от 09.06.2023г.
1 969 920,00
17.
УПД №000021790 от 08.06.2023 г.
405 163,23
18.
РН№3614от 09.06.2023 г.
60 497,90
19.
РН№3617от 09.06.2023 г.
124 592,10
Итого:
5 678 939 руб. 98 коп.
Ответчик по первоначальному иску возражает, в удовлетворении иска просит отказать, удовлетворить встречный иск о возмещении убытков, причиненных прицепу.
В соответствии с условиями п. 2.2.2.3. Договора, Заказчик обязан: маркировать груз своими силами путем нанесения надписи или бирки, путем нанесения информации об особенностях маркировки и транспортировки».
Как следует из транспортной накладной, Истец указал, что передает Ответчику для перевозки товары народного потребления.
Однако, как следует из УПД от 07.06.2023 г., погрузочного листа и описи вложения, Истец передал Ответчику для перевозки перекись водорода (химия). При этом, какая-либо информация о перевозке химии Ответчику от Истца не была сообщена.
Таким образом, по мнению ответчика, Истец передал для перевозки высокоопасное вещество.
В ГОСТ 177-88 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ВОДОРОДА ПЕРЕКИСЬ Технические условия» установлено:
- Настоящий стандарт распространяется на водные растворы перекиси водорода, получаемые электрохимическим* методом через надсерную кислоту (медицинская и техническая марки А) и органическим методом, основанным на жидкофазном окислении изопротиового спирта (техническая марки Б):
- Для обеспечения сохранности при хранении и транспортировании перекиси водорода в алюминиевых емкостях вносят (0,20±0,05) г/дм ингибитора коррозии - азотнокислого аммония по ГОСТ22867;
- Перекись водорода - негорючая, пожаровзрывоопасная жидкость, является сильным окислителем, способна самопроизвольно разлагаться на воду и кислород, смешивается в любых соотношениях с водой;
-Класс опасности - 2 по ГОСТ 12.1.007.
В соответствии с ГОСТ 12.1.007 следует:
-По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре клосса опасности;
1-й - вещества чрезвычайно опасные;
2-й - вещества высокоопасные;
3-й - вещества умеренно опасные;
4-й - вещества малоопасные.
Таким образом, по мнению ответчика, Истец передал груз, который является высокоопасным и пожаровзрывоопасным, при этом, Истец поименовал данный груз как товары народного потребления.
Отправка высокопасного груза запрещена условиями заключенного между сторонами настоящего дела. Договора - п. 2.2.5.
С целью подтверждения своей правовой позиции, по требованию Ответчика, экспертной организацией, было подготовлено заключение эксперта № 1 от 26.04.2023 г., с постановкой перед экспертом вопросов:
- Где располагается очаг пожара в полуприцепе?
- Какова причина пожара полуприцепа?
После всестороннего изучения со стороны эксперта полуприцепа и анализа перевозимого особоопасного вещества, экспертом сделан следующий вывод:
-очаг пожара в полуприцепе расположен внутри прицепа в задней части;
-непосредственной причиной возникновения пожара в полуприцепе послужило самовоспламенение перевозимого груза.
Таким образом, по мнению ответчика, ссылка Истца на вероятный вывод о причинах пожара, изложенный в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является неосновательным, и основан лишь на вероятном подходе в определении причин пожара.
ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию, в которой было подготовлено Заключение специалиста № 1- 021 – 24 от 31.07.2024 г., в данном Заключении, специалист сделал однозначный вывод о том, что возгорание в полуприцепе марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ВА 1439 66, 2011 года выпуска, произошло в результате перевозки перекиси водорода.
Истец по встречному иску указывает, что непосредственно в процессе перевозки данного высоопасного вещества, произошло возгорание не только товара, который находился в полуприцепе Истца, Истец утратил свое имущество – полуприцеп марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ВА 1439 66, 2011 года выпуска.
Для определения стоимости, утраченного имущества, Истец обратился к независимому оценщику, который в Заключении № 213/24 от 13.06.2024 г., определил стоимость утраченного Истцом имущества, в размере 2 536 900 рублей 00 копеек.
По результатам проведения судебной экспертизы истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1490 176 руб.
Третьим лицом ООО «Инновация» представлены отзывы на первоначальный и встречный иски, согласно которым между ООО «Инновация» и ИП ФИО2. заключен Договор № 57 от 24.04.2023г. на поставку перекиси водорода.
Во время согласования условий договора по доставке товара согласованы следующие условия: доставка товара осуществляется путем передачи первому перевозчику. ИП ФИО2 указал, что груз нужно передать в транспортную компанию ООО «РТК» по адресу <...>. с. 17.
В адрес ИП ФИО2 выставлен счет № 666 от 02.06.2023г. с указанием наименования товара и с пометкой, что отгрузка продукции производится только в оборудованном под перевозку опасных грузов транспортное средство, также водитель должен иметь при себе свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя.
ИП ФИО2 произвел оплату за товар по платежному поручению № 146 от 02.06.2023г.
Согласно и. 2.1. договора № 57 от 24.04.2023г. (далее -Договор) отгрузка товара Поставщиком первому перевозчику или Покупателю при самовывозе, осуществляется в течении 21 календарного дня с даты получения заявки Покупателя. Под датой отгрузки понимается дата передачи Товара первому перевозчику.
Пунктом 2.10. договора переход права собственности и всех рисков на товар происходит в момент передачи товара Покупателю или его Представителю. При доставке товара сторонним транспортом обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику для доставки Покупателю.
На основании УПД № 000702 от 07.06.2023г. в адрес ИП ФИО2 ООО «Инновация» (отправитель) осуществило отгрузку товара путем передачи первому перевозчику ООО «РТК» (экспедитор) указанному ИП ФИО2 (заказчик/клиент).
Товар был передан первому перевозчику ООО «РТК» по экспедиторской расписке № 01.10.2.04986/08.06.23 от 08.06.2024г.
С товаром переданы документы, которые указаны в п. 2.11. договора, а именно: Свидетельство о государственной регистрации № RU.77/99/88/002.Е.001765.04.16 от 20.04.2016г., Сертификат качества № 170423, Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.PA02.B.04705/21, Паспорт безопасности химической продукции.
С учетом вышеизложенного собственником товара, в соответствии с условиями договора, с момента передачи его первому перевозчику ООО «РТК» является ИП ФИО2
При передаче товара для перевозки ООО «РТК» в экспедиторской расписке в строке информация о грузе указано «Химия», в примечании указано «документы вложены в груз», в описи вложения указано наименование товара «Перекись водорода».
При передаче груза ООО «Инновация» не скрывала его свойств, экспедитору переданы документы на груз, на канистрах имелись этикетки с указанием класса опасности 5.1.
Так как договор на осуществление перевозки груза между ООО «Инновация» и ООО «РТК» не заключался, ООО «Инновация» не могло знать, каким видом транспортом будет перевозиться груз.
Документы, которые передаются с товаром указаны в п. 2.11. договора: Свидетельство о государственной регистрации №RU.77/99/88/002.E.001765.04.16 от 20.04.2016г., Сертификат качества № 170423, Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.РА02.В.04705/21, Паспорт безопасности химической продукции.
Говорить о том, что ООО «РТК» ИП ФИО1 не знал о свойствах перевозимого товара, по мнению третьего лица, нецелесообразно в силу пункта 4 статьи 3 и пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции.
Причиной возгорания автомобиля, по мнению третьего лица, ООО «Инновация», прослужила неисправность тормозной системы прицепа.
В материалах уголовного дела № 42 от 14.06.2023г. имеется объяснение заместителя начальника ПЧ-116 ФИО9 в котором указано, что «в месте расположения третьей полуоси полуприцепа с левой стороны в месте отсутствия улетевшей покрышки на стенках борта были видны следы очагового конуса характерного для места возникновения пожара и последующего его распространения. Причиной пожара послужила неисправность тормозной системы полуприцепа. От тормозных колодок произошло нагревание диска колеса, в результате чего произошло возгорание покрышки колеса изнутри».
Неисправность тормозной системы полуприцепа относятся к обстоятельствам, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него.
В дополнении к отзыву на первоначальный иск третье лицо ООО «Инновация» указало, что согласно объяснениям ФИО1 и ФИО3 - 14.06.2023г. ФИО3 заезжал на шиномонтаж/СТО находящееся по адресу Омская область. <...>.
В предоставленном ООО «РТК» кассовом чеке выданным ИП ФИО12 14.06.2023г. водителю ФИО3 прослеживается следующее:
1. Приобретено 2 автошины.
2. Произведено снятие колес с автомобиля в количестве 3 штук.
3. Произведен шиномонтаж 2 автошин.
4. Произведена установка колес на автомобиль в количестве 3 штук.
5. Произведена подкачка грузовой автошины в количестве 3 штук.
Возникает вопрос, если меняли автошины (в количестве 2-х штук) на средней оси в связи с износом, зачем снимали 3 (три) колеса?
Представитель ООО «Инновация» обратился к ИП ФИО12 по телефону: в силу своей деятельности ИП ФИО12 осуществляет продажу автошин и занимается ремонтом колес в том числе шиномонтажом, но никакие работы по ремонту автомобилей не осуществляет. Но на СТО они могут снять колесо для того чтобы водитель сам осуществил какой-либо ремонт. По мнению ООО «Инновация» с учетом изложенного можно сделать вывод о том, что уже на СТО водитель ФИО3 знал о существовании проблемы с одним из колес на прицепе, но не смотря на это продолжил осуществлять перевозку груза.
В заключении эксперта № 13 от 26.04.2024г., по мнению ООО «Инновация», никакого исследования на предмет действительной причины пожара специалист не проводил. Причину пожара специалист не установил. Основываясь на справочных данных, специалист просто изложил один из возможных механизмов развития событий.
ООО «Инновация» ставит под сомнение квалификацию специалиста, поскольку, базовое образование «Пожарная безопасность» по мнению ООО «Инновация» не дает ему право заниматься исследованием причин пожаров. Все его свидетельства на право заниматься производством пожарно-технических экспертиз также подвергается сомнению, поскольку не ясно, внесены ли организации выдавшие данные сертификаты в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в том числе по специальности «Пожарно-техническая экспертиза», которую указывает специалист.
В дополнении к отзыву на встречный иск третье лицо ООО «Инновация» указывает на следующее.
Заключение эксперта № 13 от 26.04.2023г. по мнению ООО «Инновация» не является доказательством по делу, поскольку в выводах заключения эксперта № 13 от 26.04.2023г. указано, что «На основании вышеизложенного следует вывод, что при температуре окружающего воздуха не менее 25 °С и в результате тряски при движении транспортного средства может произойти интенсификация разложения 30-40% водного раствора перекиси водорода.», в то время как при обращении в ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом о среднесуточной максимально, минимальной температуры воздуха в г. Нивосибирске 14 июня 2023 г. получен ответ что максимальная температура воздуха 19.6 °С, а не 25 °С, как указано в заключение эксперта № 13 от 26.04.2023г. На основании изложенного заключение эксперта № 13 от 26.04.2023г. ООО «Инновация» считает не допустимым доказательством по делу поскольку содержит недостоверную информацию.
В материалы дела представлено заключение эксперта № 184-3-3-2024 по факту пожара, произошедшего 14.06.2023 в полуприцепе «КРОНЕ SD» г/н В А 1439 66 регион, находившегося по адресу: Новосибирская область, трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км (КРСП № 62 от 14.06.2023 г.).
В соответствии с заключением № 184-3-3-2024 экспертом сделаны следующие выводы:
7. Очаг пожара, произошедшего 14.06.2023 в полуприцепе «КРОНЕ SD» г/н ВА 1439 66 регион, находившегося по адресу: Новосибирская область, трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, был в месте расположения левой стороны оси № 3.
1,2,3,4,6. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате тепловыделения при трении мобильных элементов несущей конструкции полуприцепа, а именно левой стороны оси № 3: колеса, диска, тормозной системы, ступичного подшипника и остальных деталей.
5. Так как очаг пожара находился снаружи полуприцепа, то ответ на вопрос: «При какой температуре и при каких условиях могло произойти возгорание перекиси водорода в полуприцепе?», не требуется.
На поставленные перед экспертом вопросы:
1.Могло ли быть причиной возникновения пожара неисправность тормозной системы полуприцепа?
2.Могло ли быть причиной возникновения пожара неисправность ступичного подшипника колеса задней оси с левой стороны по ходу движения полуприцепа?
3. Могла ли покрышка полуприцепа загореться в следствие чрезмерного перегрева тормозной системы либо неисправности ступичного подшипника колеса задней оси с левой стороны по ходу движения полуприцепа?
4. Могло ли быть причиной возникновения пожара протечка и средства дезинфицирующего «Водорода перекись медицинская» с последующей реакцией?
5. При какой температуре и при каких условиях могло произойти возгорание перекиси водорода в полуприцепе?
6. Какова причина возникновения пожара?
7. Где находился очаг возгорания?
8. Что послужило источником зажигания?
ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в суд представлено Заключение эксперта №2э-25 от 04.04.2025, содержащие следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:
1. Очаг пожара в полуприцепе «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион, произошедшего 14.06.2023 по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток располагался внутри полуприцепа в задней его части в районе правой стороны по ходу движения.
2. Причина пожара - самовоспламенение перевозимого груза.
3. Рыночная стоимость имущества – шторного полуприцепа «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион до повреждения пожаром, которое произошло 14.06.2023 по адресу: Новосибирская область, Трасса Р-254 «Иртыш» на 958 км, направление Восток, на дату 14.06.2023 года составляла 1 535 566 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
4. Рыночная стоимость имущества – шторного полуприцепа «KPOHE SD» г/н ВА 1439 66 регион на дату 14.06.2023 в поврежденном пожаром состоянии составляла 45 390 (Сорок пять тысяч триста девяносто) рублей.
Третьим лицом ООО «Инновация» представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании убытков ИП ФИО1 к ООО «РТК» с учётом проведённой судебной экспертизы.
1) Эксперт ФИО8 при подготовке заключения экспертизы основывает свои выводы исключительно на заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. (читать правильно 26.04.2024г.) подготовленного экспертом ФИО13 и не принимает во внимание заключение эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14, а так же иные доказательства имеющиеся в материалах дела. В связи с этим доказательства имеющиеся в материалах дела опровергают его выводы.
2) В заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. подготовленного экспертом ФИО13 указано, что очаг пожара в полуприцепе «КРОНЕ SD», гос № ВА 1439 66 регион, расположен внутри полуприцепа в задней его части, в заключении эксперта № 2э-25 от 11.02.2025г. подготовленного экспертом ФИО8, очаг пожара располагался внутри полуприцепа в задней его части в районе правой стороны по ходу движения, а в заключении эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14, очаг пожара был в месте расположения левой стороны оси № 3.
В каждом экспертном заключении указаны разные места возникновения пожара, но по материалам имеющимся в материалах дела заключение эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14 вывод о положении очага пожара саман по совокупности ряда данных, полученных в результате анализа показаний свидетелей и очевидцев пожара, на основе анализа термических повреждений и выявления очаговых признаков.
Кроме того экспертом ФИО8 не принято во внимание данные указанные на странице 6 заключения эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14 - «левый задний фонарь уничтожен полностью, правый задний фонарь термически! повреждений не имеет; стойки каркаса с левой стороны имеют термические повреждения, в виде деформации, закопчены по всей площади; секции бортов №1,2 с левой стороны уничтожены полностью, секции бортов №3,4 имеют термический повреждения, в виде деформации, закопчены», что также говорит о том, что очаг пожара был в месте расположения левой стороны оси № 3.
Если обратить внимание на Заключение эксперта № 13 от 26.04.2023г. подготовленного экспертом ФИО13 , страница 15, фото № 16 в месте примыкания пола к железному каркасу видно, что отсутствуют следы повреждения пола огнём, что так же подтверждается взаключении эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14, что очаг пожара был в месте расположения левой стороны оси № 3.
3) В заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. эксперт указывает, что «Повреждение пола в задней части полуприцепа указывает на то, что горение происходило в задней части полуприцепа, с правой стороны по ходу движения», но по имеющейся в материалах дела (страница 17 заключения эксперта № 13 от 26.04.2023г. подготовленного экспертом ФИО13) фотографин №18 видно, что горение происходило в задней части полуприцепа, с левой стороны по ходу движения
4)В заключении эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14 указано, что «при исследовании пожаров, имеющих большую площадь и длительное время развития, с нивелированием очаговых признаков, очаг пожара следует искать впределах зоны, охваченной огнём на момент обнаружения пожара. Установление индикаторов горения на более поздних стадиях развития горения менее целесообразно, если имеются свидетели, наблюдавшие развитие горения на начальной стадии».
Исследования по определению причины пожара указанные в заключении эксперта № 2э-25 от 11.02.2025г. подготовленного экспертом ФИО8 основаны на определении мест прогаров, но как указывает эксперт ФИО8 в своём заключении, что «сквозные прогары в полу указывают на наиболее длительное и интенсивное горение в данном месте. То есть данное поведение конструкции указывает на очаговые признаки.» и тут же в заключении эксперта ФИО8 возникают противоречия «Первичный очаг - место, где начался пожар. Вторичный очаг - место, где могли находиться сгораемые предметы, способствовавшие интенсивному горению в данном месте.» Возникает вопрос, что определял эксперт ФИО8 первичный очаг пожара или вторичный очаг?
5)В заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. и в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. не исследовались причины почему покрышка горела изнутри, но в заключении эксперта № 184-3-3-2024 от 11.07.2024г. подготовленного экспертом ФИО14 исследоваласьпричина почему покрышка могла гореть изнутри по всей площади. «На момент остановки грузовика с полуприцепом, после обнаружения пожара, шина находилась на обочине противоположной стороны дороги из чего следует, что шина свободно болталась на диске, после слетела с него, шина горела изнутри по всей площади, что могло возникнуть как вследствии трения о диск колеса в результате потери давления, так и в результате теплового воздействия от диска колеса нагретого до пожароопасных температур. Диск в свою очередь мог нагреться от тепловыделения при трении в результате неисправности тормозной системы, ступичного подшипника и остальных деталей осп.»
В заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. подготовленного экспертом ФИО8 указано «В описанном случае водитель остановил транспортное средство, и только через некоторое время, уже после остановки, произошло воспламенение покрышки. Информации о том, что сначала воспламенилась покрышка, в материалах дела не имеется. Данный факт не вписывается в сценарий возникновения пожара от тормозной системы прицепа.», но тут же эксперт ФИО8 приводит показания водителя где указано
6) «как горела левая сторона полуприцепа по ходу движения в районе колёсной базы.». Сам водитель в своих показаниях указывает, что горела левая сторона в районе колёсной базы, не полуприцеп, не справа, не в центре.
7) В заключении эксперта № 2э-25 от 11.02.2025г. подготовленного экспертом ФИО8, указно «Таким образом, эксперт исключает возможность возникновения пожара от заклинивания тормозных колодок левого колеса передней оси прицепа.», но колесо которое взорвалось распологалось с левой стороны на 3 (задней) оси полуприцепа, в связи с этим эксперт не дал ответа на рассматриваемую версию № 1 «Заклинивание тормозных колодок левого колеса задней оси прицепа».
8) Вывод эксперта о самовозгорании не соответствует действительности, так как в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. подготовленного экспертом ФИО8, указано, что «На основании изложенного следует вывод, что при температуре окружающего воздуха не менее 25 °С и в результате тряски при движении транспортного средства может произойти интенсификация разложения 30-40% водного раствора перекиси водорода на воду и кислород. Данный процесс могут также интенсифицировать примеси (добавки), которые содержаться в водном растворе Н202. Далее за счёт повышения давления в пластмассовых канистрах происходит их разгерметизация с последующим выбросом кислорода, розливом раствора нероксида водорода и его контактом с горючими материалами (тряпки, бумага, дерево и др.)) что в присутствии повышенного содержания кислорода может привести к возникновению горения (самовозгорание).» Как производитель товара ООО «Инновация» поясняет, что разгерметизация пластиковых канистр за счёт повышения давления не возможна, так как используется крышки с клапанами, которые предназначены именно для сброса избыточного давления, и предотвращения разгерметизации, что прослеживается на фотографиях, предоставленных с места пожара и не принято во внимание экспертом ФИО8 при подготовке экспертного заключения.
Также ООО «Инновация» предоставляла Исходящее письмо ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 307/20-1203 от 02.11.2024г., в котором указано, что в г. Нивосибирске 14 июня 2023г. максимальная температура воздуха 19.6 °С. Данное письмо так же не принято во внимание экспертом ФИО8 для подготовки заключения эксперта и делая вывод эксперт ФИО8 берет температуру воздуха 25 °С из неизвестных источников.
ООО «Инновация» является производителем товара перекись водорода с 2007 г. и осуществляет поставки по всей территории Российской Федерации и за 18 лет работы не было ни одного случая воспламенения перекиси водорода при перевозке.
9)В заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. указано «Пожароопасные свойства: При воздействии 65%-ного р-ра Н202 на бумагу, опилки и другие горючие вещества происходит их воспламенение. Концентрированный раствор может взрываться», в нашем случае перевозимый груз имел концентрацию 37% и согласно паспорта безопасности имеющегося в материалах дела, перекись водорода - негорючая, пожаро-, взрывобезопасная жидкость, является сильным окислителем.
10)Кроме того при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО8 при подготовке заключения эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. руководствовался выводами сделанными взаключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. подготовленного экспертом ФИО15, ФИО8 не рассматривает иной груз перевозимый в полуприцепе, который мог способствовать горению это например алкогольная продукция, кроссовки, чемоданы, музейные экспонаты.
В заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. указано см. «фото № 18 Фрагмент видеозаписи на файле VIDEO-2024-04-09-12-12-55
1) Оплавленные, горящие фрагменты тента, левого борта, падают на асфальт в районе задних колес.
2) Отсутствие горения в районе задних колес.
3) Наибольшее, интенсивное горение внутри полуприцепа. Не с левой стороны, а ближе к центру.» Но если внимательно посмотреть VIDEO-2024-04-09-12-12-55 и имеющееся фото № 18 Фрагмент видеозаписи на файле VIDEO-2024-04-09-12-12-55 в заключении эксперта № 13 от 26.04.2023г. подготовленного экспертом ФИО13, не видно есть покрышка на колесе или нет.
Следуя из указанных в Деле № 42 (отказ в возбуждении уголовного дела) материалов из показаний водителя ФИО3 следует, что сначала он остановился, потом отцепил автомобиль от полуприцепа, потом отогнал его на безопасное расстояние, позвонил пожарным и только потом подходя к прицепу увидел, как взорвалась покрышка задней полуоси с левой стороны по ходу движения.
Но при подготовке заключения эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. не учтено Объяснение от 15.06.2023г. водителя ФИО3 «В СТО заехал потому, что средняя ось прицепа сильно износилась. Пожар обнаружил 14.06.2023г. в 16 часов 17 минут в зеркало заднего вида. Горела левая сторона прицепа по ходу движения в районе колесной базы Подходя к полуприцепу я
увидел, что у полуприцепа взорвалось колесо задней оси с левой стороны по ходу движения. Было видно, что горела задняя часть полуприцепа в месте расположения задней оси.» Из показаний водителя следует, что горела именно задняя часть полуприцепа в месте расположения задней оси с левой стороны по ходу движения и водитель в объяснениях указывает на то, что не услышал, а увидел что взорвалось колесо, увидел ли он сам момент взрыва колеса или уже последствия взрыва, на данный вопрос нам сможет ответить сам ФИО3
11) При ознакомлении с материалами дела в заключении эксперта № 2э-25 от 11.02.2025г. отсутствуют Приложения.
12» Эксперт ФИО8 при подготовке ответа по третьему поставленному вопросу предоставляет ответ в виде двух вопросов, самостоятельно без согласования с судом изменяя тем самым поставленный судом вопрос.
13) Эксперт ФИО8 в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. определяет стоимость поврежденного имущества - шторного полуприцепа «КРОНЕ SD», гос № В А 1439 66 регион, но по имеющимся в деле документам прослеживается , что прицеп с бортовой платформой тентованный.
14)Эксперт ФИО8 в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. при описании транспортного средства указывает шины Goodyear, почему именно шины марки Goodyear, а не иной фирмы в экспертном заключении не указано. Эксперт не осматривал полуприцеп и вматериалах дела нет фотографий по которым можно было установить марку шин
15)Эксперт ФИО8 в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. указывает, что «С учетом корректировки 9% на уторгование рыночная стоимость шторного полуприцепа», но на основании какой информации размещенной На сайте https://rosstat.gov.ru/ им был применено 9% на уторгование не указано
16)Эксперт ФИО8 в заключении эксперта № 2э-25 от 04.04.2025г. указывает, что «при определении утилизационной стоимости автомобиля был принят коэффициент 0,9», почему принят коэффициент 0,9 эксперт ФИО8 так же не указывает.
Третьим лицом ФИО3 даны пояснения, полагает, что причиной пожара явилось самовозгорание груза. Пояснил, что при погрузке сборного груза визуально установить, что в пластиковых бутылках, размещенных на паллетах, перемотанных непрозрачной пленкой, находится перекись водорода, не представлялось возможным, полагал, что была осуществлена погрузка товаров народного потребления.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснению п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда.
Суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что единственно возможной причиной пожара явилось самовозгорание груза, а при таких обстоятельствах любая другая причина возгорания не исключает ответственности перевозчика, при этом вины водителя в возгорании прицепа суд не усмотрел.
Так, суд соглашается с доводами ООО «Инновация» о том, что произведённая продукция, переданная для перевозки, относится не к о 2, как утверждал истец по встречному иску, а к 5.1 классу опасности, что следует из этикетки груза, представленной в материалы дела.
ООО «РТК», принявший от отправителя груз по экспедиторской расписке как «бытовая химия», был обязан проверить, что именно принимается к перевозке. Равно эта обязанность не исполнена ИП ФИО1, принявшим к перевозке «товары народного потребления».
К материалам дела в качестве приложения к первоначальному иску представлен упаковочный лист, из которого следует, что экспедитору (ООО «РТК») передана перекись водорода, утверждение о том, что упаковочный лист находился внутри упаковки, не исключает обязанность как ООО «РТК», так и ИП ФИО1 проверить, что именно передано и принято к перевозке.
Так, к товарам народного потребления относится в том числе продукция, требующая специальных условий перевозки, а также способная к самовозгоранию, например, топливные и горюче-смазочные материалы (пп. «в», п. 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления"), таким образом, само по себе утверждение перевозчика о том, что приняв к перевозке товары народного потребления, отсутствовала необходимость проверки того, что именно загружено в транспортное средство, так как специальные условия перевозки отсутствуют, суд принять не может.
Действительно, по условиям договора между ООО «РТК» и ИП ФИО1 требовалось нанесение маркировки на данный груз, однако, само по себе ее отсутствие (при отсутствии также достаточных доказательств того, что причиной пожара явилось возгорание груза), и отсутствие должной проверки ИП ФИО1, не неисполнение данной обязанности обществом «РТК», а иные обстоятельства повлекли утрату груза.
Из экспедиторской расписки ООО «РТК» следует, что документы вложены в груз, упаковка мятая, слабая.
Сведений о том, что обществом «РТК» до передачи груза ИП ФИО1 производилась доупаковка груза, материалы дела не содержат.
При этом ИП ФИО1, принял груз без каких-либо отметок о состоянии упаковки, следовательно, несет риски, связанные с принятием груза в нарушенной или недостаточной упаковке.
Таким образом, доводы о том, что возгорание груза могло произойти вследствие взаимодействия перекиси водорода с иными грузами ввиду ненадлежащей упаковки, также подлежат отклонению.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение довода о том, что произошло самовозгорание груза, даны ссылки на то, что к обстоятельствам, которые должны иметь место при указанном последствии, относится температура воздуха и влажность. Из представленной в материалы дела этикетки также усматривается, что хранение перекиси водорода должно осуществляться при температуре до 30 С. Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела представлены метеорологические сведения о том, что температура воздуха в день происшествия составляла не более 20С.
В заседании водитель ФИО3 пояснил, что температура составляла около 23 С, однако на источник данных сведений не сослался.
Суд поставил перед представителем ИП. ФИО1 о том, какая температура была в прицепе, указанный вопрос суд адресовал также эксперту ФИО16 Представитель истца по встречному иску пояснил, что, по его мнению, более 30 С, однако данный вопрос не исследовался экспертом. Механизм возгорания экспертом ФИО16 также не описан, указано:
«Таким образом, в полуприцепе с закрытым тентом могут создаваться условия для аккумуляции теплоты, что приводит к увеличению температуры внутри полуприцепа выше температуры атмосферного воздуха.
На основании изложенного следует вывод, что при температуре окружающего воздуха не менее 25 °С и в результате тряски при движении транспортного средства может произойти интенсификация разложения 30-40 % водного раствора перекиси водорода на воду и кислород. Данный процесс могут также интенсифицировать примеси (добавки), которые содержатся в водном растворе Н2О2. Далее за счет повышения давления в пластмассовых канистрах происходит их разгерметизация с последующим выбросом кислорода, разливом раствора пероксида водорода и его контактом с горючими
материалами (тряпки, бумага, дерево и др.), что в присутствии повышенного содержания кислорода может привести к возникновению горения (самовозгоранию)».
Как указано выше, сведений о том, что температура окружающего воздуха была «не менее 25С», материалы дела не содержат.
Эксперт не отразил в заключении, что канистры с перекисью были оборудованы предохранительными клапанами, обеспечивающими сброс давления.
Главным образом, суд исходит из того эксперт ФИО16 не дал пояснений относительно мотивов для вывода о том, где располагался очаг пожара (внутри прицепа).
Эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что очаг пожара располагался под полуприцепом на основании протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, и показаний очевидцев, при этом в заключении ФИО14 (в настоящем деле процессуального статуса эксперта данное лицо не имеет), приводит как материалы, которые ею оценивались, так и исчерпывающие, по мнению суда, выводы, в то время как
эксперт по настоящему делу ФИО16 указал, что на основании фотоматериалов пришел в выводу о наличии сквозных прогаров в полу. «Сквозные прогары в полу указывают на наиболее длительное и интенсивное горение в данном месте. То есть данное поведение конструкции указывает на очаговые признаки». Иных выводов, а именно, касающихся первичного места возникновения пожара, заключение не содержит.
Заключение ФИО13, по мнению суда, является более полным, однако также не опровергает выводов ФИО14 о том, что обнаруженные прогары идут в верхнем направлении. Оба заключения с выводами о том, что вероятной причиной пожара послужило самовозгорание груза, вообще не содержат выводов о направлении горения (конусе горения).
Также суд согласился с мнением ООО «Инновация» о том, что заключение эксперта ФИО16 содержит множество немотивированных допущений, при поставке соответствующих вопросов эксперт в заседании ссылался на внутренне убеждение.
Таким образом, по мнению суда, при наличии в материалах дела заключения ФИО14, выводов ФИО9, заключения ФИО13, ФИО17 не могут служить достаточными доказательствами для вывода о том, что произошло самовозгорание груза.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, учитывая наличие в материалах дела четырех заключений.
Сам по себе факт предупреждения эксперта ФИО17 об уголовной ответственности, на который ссылался представитель истца по встречному иску, при изложенных выше обстоятельствах не может служить достаточным основанием для безусловного принятия судом выводов, изложенных в заключении.
Материаламидела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску осуществлял перевозку спорного груза в рамках заключенного с истцом договора, повреждение груза произошло во время перевозки до передачи груза грузополучателю в результате пожара транспортного средства, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами:
№ п/п
Наименование, номер и дата первичного бухгалтерского документа
Стоимость товара/груза (рубли РФ)
г.
УПД №00702 от 07.06.2023 г.
437 781,89
2.
УВД № 060712 от 07.06.2023 г.
162 374,76
3.
УПД № 060710 от 07.06.2023 г.
2 433,96
4.
УПД № 060709 от 07.06.2023 г.
8 461,08
5.
УПД № 060742 от 07.06.2023 г.
34 811,64
6.
УПД № 060707 от 07.06.2023 г.
33 320,76
7.
УПД № 060706 от 07.06.2023 г.
4 519,98
8.
УПД № 060731 от 07.06.2023 г.
33 707,94
9.
УПД № 060705 от 07.06.2023 г.
61 354,80
10.
УПД № 060704 от 07.06.2023 г.
61 354,80
11.
УПД № 060701 от 07.06.2023 г.
31 879,14
12.
ТН № 880 от 01.06.2023 г.
49 500,00
13.
ТН№986 от 01.06.2023 г.
544 450,00
14.
ТН № 00586 от 08.06.2023г.
770 000,00
15.
ТН №207 от 09.06.2023 г.
882 816,00
16.
ТН № 206 от 09.06.2023г.
1 969 920,00
17.
УПД №000021790 от 08.06.2023 г.
405 163,23
18.
РН№3614от 09.06.2023 г.
60 497,90
19.
РН№3617от 09.06.2023 г.
124 592,10
Итого:
5 678 939 руб. 98 коп.
Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску в материалы дела доказательств иного не представлено, размер ущерба не оспорен.
Расчет убытков по первоначальному иску произведен с учетом НДС.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Полностью утраченный груз, не прибывший в место назначения и не оприходованный на складе, не является товаром с точки зрения гражданского оборота
Утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и истец будет обязан выплатить своим клиентам стоимость утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Истец как экспедитор не является продавцом по документам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает, он лишь компенсирует убытки своим клиентам, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с выводом суда о том, что достаточных доказательств самовозгорания груза материалы дела не содержат, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (по первоначальному иску).
При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (по встречному иску).
В связи с размера уменьшением встречных исковых требований, истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7783 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 12.08.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 678 939 руб. 98 коп. в возмещение убытков, а также 51 395 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска в уточненной редакции отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7783 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 12.08.2024.
3. Перечислить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб. 00 коп., поступивших по платежному поручению № 126 от 30.11.2024, в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу.
Оплату экспертизы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.А. Малышкина