ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2821/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2025 года по делу № А44-2821/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», Общество, должник).
Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41 (7731).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 18.02.2025 обратилась в суд с заявлением о признании требований в размере 652 061 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за IV квартал 2020 года, IV квартал 2021 года и по результатам камеральной налоговой проверки за I квартал 2020 года, обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 02.06.2025 требования уполномоченного органа в размере 167 706 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением. Ссылается на то, что пени начислены ООО «ПСП Мегаполис» в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по окончании действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500) на использование в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 дифференцированной ставки. По мнению апеллянта, поскольку завершение срока начисления пеней НК РФ не закреплено, проведение перерасчета начисленных пеней в сторону увеличения возможно. В результате проведенного перерасчета 23.01.2025 ООО «ПСП Мегаполис» за период с 25.02.2021 по 08.03.2022 доначислены пени в сумме 652 061 руб. 86 коп. (с учетом ранее начисленных пеней по ставке 1/300). Указывает на то, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), пропуск срока давности принудительного взыскания налоговой задолженности проверяется не на дату обращения с требованием к должнику, а на момент введения первой процедуры.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 142 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
В материалах дела усматривается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41 (7731).
Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 08.05.2024.
Следовательно, уполномоченный орган с заявлением об установлении размера требований обратился с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно заявленному требованию уполномоченного органа спорную задолженность Общества составляют суммы пеней, доначисленных в связи с массовым перерасчетом 23.01.2025 пеней по задолженности, сформированной до 09.03.2022. В обоснование требования указано, что с 01.01.2023 изменился порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов.
С 01.10.2017 пункт 4 статьи 75 НК РФ, которым определен порядок начисления пеней, изложен в новой редакции (подпункт «б» пункта 13 статьи 1, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 401-ФЗ)). Законодателем установлены разные порядки исчисления пеней, в частности процентная ставка пеней для организаций принимается равной:
за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 401-ФЗ положения пункта 4 статьи 75 НК РФ распространяются на случаи просрочки исполнения обязанности по уплате налога, дата уплаты которого по законодательству о налогах и сборах наступила с 01.10.2017.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) величина пеней снижена с установленной 1/150 до 1/300 ставки рефинансирования на период 2022 и 2023 годов. При этом в 2022 году такое снижение применяется к правоотношениям, возникшим с 09.03.2022 (то есть в отношении недоимки, образовавшейся по состоянию на указанную дату) (пункт 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).
С 23.12.2024 запущен массовый процесс перерасчета пеней, то есть автоматически начислены пени на суммы задолженности по уплате налогов начиная с 31-го дня за периоды до 09.03.2022 по ставке пеней, равной 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период.
На едином налоговом счете Общества 23.01.2025 за период с 25.02.2021 по 08.03.2022 начислены пени по 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 1 304 123 руб. 72 коп. и уменьшены за этот же период на сумму, ранее начисленную по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 652 061 руб. 61 коп., то есть всего дополнительно начислено пеней в размере 652 061 руб. 61 коп.
Уполномоченный орган полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доначисление пеней произведено на просуженную задолженность.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2024 и 10.06.2024 по настоящему делу задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов Общества.
Так, определением суда от 07.06.2024 в реестр требование кредиторов должника включено требование с суммой задолженности 15 496 749 руб. основного долга, 2 306 633 руб. пеней, 1 549 675 руб. штрафов; определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) – 3 618 000 руб. основного долга, 361 800 руб. штрафов.
В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом пени не начислены, а пересчитаны.
Ранее пени, начисленные в связи с неуплатой в установленный срок налогов, за те же расчетные (отчетные) периоды, в судебном порядке признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника пени, размер которых пересчитан (доначислен) исходя из применения дифференцированной ставки (пункт 4 статьи 75 НК РФ в редакции 01.10.2017), то есть пени пересчитаны за неуплату тех же налогов, за те же периоды и, как следует из представленного расчета, пени пересчитаны за период просрочки с 25.02.2021 по 08.03.2022.
Тот факт, что уполномоченным органом применен иной порядок расчета пеней (с учетом повышенной ставки в зависимости от периода просрочки по уплате), не свидетельствует о наличии правовых оснований для доначисления пеней свыше суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определениями от 07.06.2024 и 10.06.2024, вступившими в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления пеней в заявленном размере при обращении в суд с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями, вынесенными по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу. Вступившими в законную силу судебными актами установлен размер пеней, что презимирует правильность их исчисления в определенной сумме.
В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав.
В актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Общая правовая позиция также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что, если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере сроком исковой давности.
Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства обоснованности начисления пеней, требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2025 года по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева